Решение по делу № 33-8309/2022 от 11.05.2022

Судья Геффель О.Ф.                                                                    № 33-8309/2022

                                                                                                   Дело №2-503/2022

                                                                        УИД 16RS0025-01-2022-000292-19                                           Учет №171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2022 года                                                                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи            Валиуллина А.Х., судей Сазоновой В.Г. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи         Рашитова И.З. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года, которым исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» (далее по тексту ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни») о защите прав потребителей.

В обоснование указано, что 7 августа 2020 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» был кредитный договор ...., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 767 155,61 руб. под 13,8 % годовых. При оформлении договора истцу были навязаны услуги страхования жизни и здоровья стоимостью 96 661,61 руб. 18 августа 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате страховой премии по причине отказа от договора страхования, на которую ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» ответило отказом.

Истцом, с учетом увеличения исковых требований, заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии в размере 95 691,61 руб., убытков в виде уплаченных процентов – 19 572,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 7822,03 руб., неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» - 872 706,11 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб. и штрафа.

В суде первой инстанции представитель истца иск поддержал, представитель ответчика иск не признал, просил иск ФИО4 оставить без рассмотрения по существу из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции иск ФИО5 оставил без рассмотрения по существу.

В частной жалобе представитель истца ФИО6. выражает несогласие с определением суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно иск ФИО7 оставлен без рассмотрения по существу.

Представитель истца в суде апелляционной жалобу поддержал, иные участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм или процессуального права материального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» кредитные организации, являясь финансовой организацией, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом пунктом 3 статьи 32 указанного закона установлено, что пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2021 года.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в абзаце восьмом пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, исходя из части 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров с финансовыми организациями.

Оставляя иск ФИО8 без рассмотрения по существу, суд первой инстанции указал, что истец ФИО9 желая избежать досудебную стадию разрешения спора, не обращаясь к финансовому уполномоченному, злоупотребляя правом, необоснованно заявив требование о взыскании неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 872 706,11 руб., предъявила иск в суд общей юрисдикции на сумму более 500 000 руб.

Между тем судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции неправомерным по следующим основаниям.

Как видно из уточненного искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии в размере 95 691,61 руб., убытков в виде уплаченных процентов – 19 572,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 7822,03 руб., неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» - 872 706,11 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб. и штрафа. Размер имущественных требований истца составляет сумму более 500 000 руб.

Как видно из искового заявления, истец полагает, что в пользу нее должна быть взыскана и неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите потребителей за период с 18 августа 2020 года по 18 июня 2021 года.

Судебная коллегия полагает, что истец вправе определять размер заявленных им исковых требований, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем. Обоснованность и законность предъявления такого требования подлежит проверке в ходе рассмотрения дела по существу. О том, что истец злоупотребляет правом, из материалов дела достоверно не усматривается, поэтому у нее отсутствовала обязанность обращения за разрешением спора финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года отменить полностью, дело по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 14 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи