Решение по делу № 2-3060/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-3060/2019

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года                                                г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием истца Клочкова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Клочкова Юрия Юрьевича к ООО «Димарт», ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Клочков Ю.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что определением Центрального районного суда г.Хабаровск от 14 июня 2016 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты> в том числе на автобус марки № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак №. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Димарт» был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Таким образом, на момент наложения ареста, собственником транспортного средства уже был истец. Наложенный арест грубо нарушает права истца, как собственника имущества, на которое не может быть обращено взыскание по долгам третьих лиц.

Просит суд освободить от ареста транспортное средство автобус <данные изъяты>, VIN №, 2014 ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак № (прежний №).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «Димарт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещался.

Ответчик представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск, в котором считает себя не надлежащим ответчиком, поскольку 31 марта 2017 года уступил ООО «Дальтерминал» требование задолженности по кредитным договорам.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

14 июня 2016 года определением Центрального районного суда г.Хабаровска наложен арест на имущество ООО «Димарт», в том числе на автобус №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак №

Согласно сведениям, предоставленным МУ МВД России «Балашихинское» собственником транспортного средства №, VIN №, 2014 года выпуска, гос. рег. знак № (прежний №) с 28 апреля 2016 года является Клочков Ю.Ю. Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 июня 2016 года наложен запрет регистрационных действий на указанное транспортное средство.

Вместе с тем 22 апреля 2016 года между ООО «Димарт» и Клочковым Ю.Ю. заключен договор купли-продажи автобуса марки №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак № на основании которого 28 апреля 2019 года ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» зарегистрировало за Клочковым Ю.Ю. право собственности (л.д.8-11).

Таким образом, на момент наложения ареста, спорное транспортное средство не принадлежало ООО «Димарт» на праве собственности.

Поскольку арест на указанное транспортное средство был наложен после перехода права собственности Клочкову Ю.Ю., оно подлежит освобождению от ареста и снятию запрета с него на осуществление регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Клочкова Юрия Юрьевича к ООО «Димарт», ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить транспортное средство АВТОБУС <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак № (прежний №), принадлежащее на праве собственности Клочкову Юрию Юрьевичу от ареста и снять запрет на осуществление регистрационных действий, наложенные определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2016г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья                                                        С.Д. Двуреченских

Мотивированный текст решения

изготовлен 03 декабря 2019 г.