Решение по делу № 33а-4965/2021 от 06.04.2021

Судья Чернов В.И. Дело № 33а-4965/2021

УИД 24RS0028-01-2020-002125-46

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года      город Красноярск

Судья административной коллегии Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному делу по административному иску ООО «СтройКомплект» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Сапожниковой Марине Андреевне, Смирнову Игорю Константиновичу, начальнику отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Печенкину Захару Витальевичу, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия

по частной жалобе представителя административного истца ООО «СтройКомплект» Ермаковой С.Е.

на определение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в пользу ООО «СтройКомплект» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) рублей по административному делу по административному исковому заявлению ООО «СтройКомплект» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Сапожниковой Марине Андреевне, Смирнову Игорю Константиновичу, начальнику отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Печенкину Захару Витальевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройКомплект» обратилось в суд с требованиями о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 26000 рублей, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 года частично удовлетворены требования по указанному административному иску. В ходе рассмотрения дела ООО «СтройКомплект» понесло судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым представитель ООО «СтройКомплект» не согласился, в частной жалобе просит определение изменить, заявление удовлетворить в полном объеме, мотивировав тем, что факт несения ООО «СтройКомплект» расходов на оплату услуг по участию представителя в судебном заседании 01.09.2020 подтверждается актом оказанных услуг ИП Черкасовой И.А. от 23.12.2020. Черкасов А.В. действовал на основании поручения Черкасовой И.А., совершенной в устной форме. Оснований для снижения размера судебных расходов не имелось. Положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований, подлежащих рассмотрению в порядке КАС РФ. В нарушение ст. 43 КАС РФ суд не предложил ООО «СтройКомплект» заменить ненадлежащего ответчика, в связи с чем иск был удовлетворен частично. Заявленные судебные расходы намного меньше сумм, подлежащих начислению на основании Рекомендуемых минимальных ставок. Выводы суда о неразумности размера судебных расходов не подтверждены доказательствами, он уменьшен судом произвольно.

В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г.Красноярска от 15.09.2020 были частично удовлетворены административные исковые требования ООО «СтройКомплект» к СПИ ОСП по Кировскому району г. Красноярска Сапожниковой М.А., Смирнову И.К., начальнику ОСП по Кировскому району г. Красноярска Печенкину З.В., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия. На основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 14.12.2020 указанное решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 14.12.2020. В связи с изложенным ООО «СтройКомплект» обратилось в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Красноярскому краю судебных расходов. Удовлетворяя частично указанное заявление, суд руководствовался тем, что заявленные ООО «СтройКомплект» административные исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем требования ООО «СтройКомплект» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг являются законными и обоснованными, и, принимая во внимание требования ст. 112 КАС РФ, с учетом разумности и справедливости, исходя из числа судебных заседаний, объема правовой помощи, сложности дела, пришел к выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов до 8 000 рублей.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО «СтройКомплект» в рамках рассмотрения вышеуказанного административного дела понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 26000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.06.2020, актом выполненных работ от 23.12.2020, платежным поручением № 1380 от 29.12.2020. Из содержания указанных документов усматривается объем и характер предоставленных юридических услуг, которые были учтены судом первой инстанции. При этом судом правомерно не принято во внимание в качестве оказанной услуги участие представителя Черкасова А.В., не являющегося стороной договора об оказании юридических услуг от 04.06.2020, в судебном заседании 01.09.2020 в виду отсутствия подтверждения оплаты оказанных услуг именно Черкасову А.В.

Доводы частной жалобы о том, что Черкасов А.В. действовал по устному поручению Черкасовой И.А., несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела, при этом ссылка на то, что указанные лица являются супругами правового значения при разрешении заявленного требования не имеет. Наличие между Черкасовой И.А. и Черкасовым А.В. устной договоренности о том, что денежные средства за выполнение Черкасовым А.В. действий по представлению интересов ООО «СтройКомплект» передаются Черкасовой И.А., судом также не установлено и из материалов дела не следует. Наличие доверенности, выданной ООО «СтройКомплект» на имя Черкасова А.В., не свидетельствует о факте оплаты оказанных им услуг. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). В нарушение указанных норм, а также положений ст. 62 КАС РФ, в материалы дела не представлено доказательств оплаты услуг Черкасова А.В. со стороны ООО «СтройКомплект», участвующего в судебном заседании от 01.09.2020.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения учтены результат рассмотрения дела, а именно принятие решения суда в пользу ООО «СтройКомплект» при частичном удовлетворении требований, критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, на основании чего и снижен размер подлежащих взысканию судебных расходов до 8000 рублей, при этом судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о том, что положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований, подлежащих рассмотрению в порядке КАС РФ, подлежит отклонению, поскольку снижение размера судебных расходов было вызвано не фактом того, что заявленные ООО «СтройКомплект» административные исковые требования были удовлетворены частично, а разумностью их размера. Ссылка частной жалобы на то, что в нарушение ст. 43 КАС РФ суд не предложил ООО «СтройКомплект» заменить ненадлежащего ответчика, в связи с чем иск был удовлетворен частично, несостоятельна, поскольку оценка наличия оснований для привлечения судом к участию в деле надлежащего ответчика не является предметом рассмотрения настоящего заявления, в рамках которого не может быть дана оценка законности действий суда при вынесении решения, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Иных доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Шаврина А.И.