Решение по делу № 8Г-18831/2024 [88-21067/2024] от 26.07.2024

03RS0004-01-2022-001362-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21067/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 сентября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Мирсаяпова А.И., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1752/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Микшакову Леониду Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Ивановой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения Ивановой О.В. и её представителя по устному заявлению Долгушиной К.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском к Микшакову Л.К., указав, что страховщикомМикшакову Л.К.была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему27 марта 2020 г.в размере 156 867 руб., то есть в полном объёме без учёта обоюдной вины водителей, тогда как в отношении второго водителя - участника дорожно-транспортного происшествияИвановой О.В.в последующем производство по делу об административном правонарушении было прекращено, вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, следовательно, сумма в размере 78433,50 руб. является излишне выплаченной.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 78433,50 руб., расходы на уплате государственной пошлины в размере 2553,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного судаг. Уфы от30 марта 2022 г.к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченаИванова О.В.

Решением Ленинского районного судаг. Уфыот13 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от20 октября 2022 г.решение судаотменено, принято по делу новое решение, которым взысканы сМикшакова Л.К.в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежная сумма в размере 78 433,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 553,01 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от15 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от20 октября 2022 г.отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от31 августа 2023 г.решение судаотменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы сМикшакова Л.К.в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежная сумма в размере 78 433 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2553,01 руб., вызсканы в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 800 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от31 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2024 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что27 марта 2020 г.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Opel Astra, под управлениемИвановой О.В.и автомобиля марки Renault Dusterпод управлениемМикшакова Л.К.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО обоих его участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 марта 2020 г.водительИванова О.В.была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признав заявленное событие страховым случаем по заявлениюМикшакова Л.К., страховщик на основании счёта на оплату ИПФИО6№ июня 2020 г.стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Duster 156 867 руб., произвёл выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением№от23 июня 2020 г.

Решением судьи Ленинского районного судаг. Уфыот26 августа 2020 г. жалобаИвановой О.В.на постановление по делу об административном правонарушении от27 марта 2020 г. удовлетворена, названное постановление отменено, производство по делу в отношенииИвановой О.В.прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г.решение судьи Ленинского районного судаг. УфыРеспублики Башкортостан от26 августа 2020 г.по жалобеМикшакова Л.К.изменено, исключено суждение о винеМикшакова Л.К.в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения, в остальной части решение оставлено без изменения.

В мотивировочной части решения судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от30 ноября 2020 г.также отмечено, что судьей районного суда при прекращении производства по делу ошибочно указано, чтоИванова О.В.двигалась по главной дороге, поскольку из материалов дела видно, последняя выезжала с прилегающей территории, аМикшаков Л.К.с второстепенной, где установлен знак 2.4. «Уступите дорогу». Расположение транспортных средств после столкновения, полученные механические повреждения автомобилями не имели преимущественного значения при рассмотрении денного дела. Вместе с тем состоявшееся судебное постановление отменено быть не может, поскольку к моменту рассмотрению жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, что исключает обсуждение вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу, в отношении которого прекращено.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от13 мая 2021 г.решение судьи Ленинского районного судаг. Уфыот 26 августа 2020 г., изменённое решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от30 ноября 2020 г., оставлены без изменения.

Судебная коллегия верховного суда республики, отменяя решение суда со ссылкой на нарушение норм процессуального права и принимая новое решение об отказе в иске, указала следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность владельца транспортных средств, при наступлении страхового случая вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме при отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховщик может быть освобожден от выплаты части страхового возмещения, а в настоящем споре вправе взыскать с ответчика часть от уже выплаченного страхового возмещения, в случае невозможности установления вины в дорожно-транспортном происшествии, при этом страховая компания несет ответственность по выплате страхового возмещения с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Следовательно, для разрешения заявленного спора суду надлежало установить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а в случае невозможности установления такого лица, определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, однако указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции не устанавливались, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в нарушение приведенных выше положений гражданского процессуального закона на обсуждение не выносился.

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 г. по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта№от4 августа 2023 г., выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», водитель автомобиля Renault Duster не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Opel Astra о чём детально описано в исследовательской части.

Анализируя действия водителей участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и сопоставляя их с теми действиями, которые им необходимо было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Renault Duster должен был руководствоваться пунктами 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При выезде на перекресток, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае обнаружения опасности снизить скорость вплоть до полной остановки.

Водитель, управлявший автомобиля Opel Astra должен был руководствоваться пунктами 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно двигаться, не создавая опасности для движения, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При выезде на перекресток, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае обнаружения опасности снизить скорость вплоть до полной остановки.

В заключении и выводах экспертом указано, что выполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителями автомобиля Renault Dusterи автомобиля Opel Astra могло бы способствовать предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителей автомобиля Renault Dusterи автомобиля Opel Astra усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части движения со скоростью с учетом дорожных и метеорологических условий, которые находятся в причинной связи с дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив содержание заключения№от4 августа 2023 г., выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», а также оценив его судебная коллегия признает его относимым, допустимым доказательством, в связи с чем приобщила к материалам дела в качестве дополнительного доказательства имеющего значения для правильного разрешения спора.

Вместе с тем установление в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушений либо отсутствие нарушений правовых актов, в том числе Правил дорожного движения, вопросы, касающиеся правовой оценки и квалификации действий участников дорожно-транспортного происшествия, относятся к компетенции суда и они не могут быть постановлены на разрешение эксперта (экспертов), что следует из разъяснений данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 июня 2008 г.№ 11«О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

При этом отсутствие факта привлечения к административной ответственности, с учетом презумпции невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда в рамках гражданского производства, где напротив действует презумпция вины лица, причинившего вред, обратное должно им доказываться.

При этом допущенное виновным лицом нарушение Правил дорожного движения должно находится в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно пояснения ответчика и третьего лица, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, заключение№от4 августа 2023 г., выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», локализацию повреждений транспортных средств, а также карту местности дорожно-транспортного происшествия, являющуюся общедоступной, судебная коллегия установила, что механизм дорожно-транспортного происшествия, выглядит следующим образом:27 марта 2020 г. автомобиль Renault Duster двигался в прямом направлении по<адрес> сторону<адрес> на главную дорогу, начало которой образуется в момент въезда на пересечение проезжих частей улиц Чкалова – Союзная. Автомобиль Opel Astra выезжал с придомовой территории многоквартирных домов в сторону<адрес> без остановки выехал на главную дорогу<адрес> маневр поворота влево. После чего, произошло столкновение автомобилей Renault Duster(передней правой угловой частью) и Opel Astra (передней левой угловой частью).

Из фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, а также схемы дорожно-транспортного происшествия и графического моделирования приведенного экспертом, публичной кадастровой карты, содержащей сведения о границах придомовой территории, следует, что столкновение произошло на главной дороге за пределами границ придомовой территории и второстепенной дороги на момент столкновения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции водительИванова О.В., управлявшая автомобилем Opel Astra пояснила, что, выезжая с придомовой территории на главную дорогу полагала, что автомобиль Renault Duster, осуществлявший движения по второстепенной дороге должен был уступить ей дорогу. При, этом на вопрос судебной коллегииИванова О.В. пояснила, что если бы автомобиль Renault Duster осуществлял движения по<адрес> повернул на<адрес>, то есть двигался по главной дороге, то дорогу уступить должна была бы она.

Оставляя без изменения решение суда от26 августа 2020 г.о прекращения производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.3. Правил дорожного движения в отношенииИвановой О.В., суд второй инстанции признал ошибочным суждение о том, чтоИванова О.В.двигалась по главной дороге, указав, что последняя выезжала с прилегающей территории.

Рассматривая действия водителей в данной дорожной ситуации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Таким образом, примыкание к дороге выезды с прилегающих территорий не влечет признание его перекрестком в соответствии с понятием, содержащимся в Правилах дорожного движения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к мнению, что водительИванова О.В., управлявшая автомобилем Opel Astra, в нарушение пунктов 8.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехав с прилегающей территории на главную дорогу не уступила дорогу автомобилю Renault Dusterпод управлениемМикшакова Л.К., создав для него препятствие и условия возникновения аварийной ситуации, в результате чего произошло столкновение. При этом, в момент столкновения автомобиль Renault Dusterнаходился на главной дороге.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действияхИвановой О.В.вины в нарушении правил выезда с прилегающей территории на главную дорогу, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и с возникновением имущественного вреда у ответчика.

Таким образом, учитывая, что вина ответчикаМикшакова Л.К.в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, судебная коллегия признала отсутствующими основания для взыскания неосновательного обогащения в пользу страховщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указано в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими положениям приведённого законодательства, общей правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., фактическим обстоятельствам дела. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление причин дорожно-транспортного происшествия, наличия, формы и степени вины каждой из сторон, а также размера ущерба, относится к установлению фактических обстоятельств дела, оценке и исследованию доказательств.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, рассмотревшим данное дело в апелляционном порядке, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, приведших к вынесению неправильного по существу решения и являющих весомым основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для отмены принятого апелляционного определения.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов жалобы, оснований для проверки законности оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме не имеется.

При таком положении апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2024 г.