Решение по делу № 2-3177/2023 от 30.06.2023

                                                    Дело №

25RS0005-01-2023-002865-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 года                                                        г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                         Панасюк Е.В.

при секретаре                                                 Левченко К.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова Артема Александровича к Сычеву Алексею Викторовичу о возмещении ущерба,

при участии:

от истца - представитель Миненко Андрей Андреевич, паспорт, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, сроком на пять лет,

УСТАНОВИЛ:

Большаков Артем Александрович обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока к Сычеву Алексею Викторовичу о взыскании ущерба в размере 200 000 рублей (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Honda CR-V, гос.рег.знак С583КЕ125 под управлением Сычева А.В. и автомобиля марки Lexus RX 200, гос.рег.знак № принадлежащий Большакову А.А. Гражданская ответственность Сычева А.В. не была застрахована, в установленном законом порядке. Документы о ДТП сторонами не оформлялись. По достигнутой договоренности размер ущерба оценили в сумме 200 000 рублей. Поскольку до настоящего времени денежная сумма не компенсирована, истец обратился в районный суд с предъявленным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно указал, что стоимость причиненного ущерба в размере 200 000 рублей определена в результате осмотра автомобиля в «Лексус центре» и, достигнув, договоренность о размере восстановительного ремонта, ответчик обязался ее возместить, о чем оформил расписку. Также сообщил, что автомобиля истца марки Lexus RX 200, гос.рег.знак Н758ОХ125 имел существенные повреждение, а именно поврежден бампер, столб, повело крыло автомобиля. В этой связи, принимая во внимание перечень повреждений, стоимость автомобиля, а также год выпуска транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта была определена в указанном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, направленное ответчику по месту регистрации заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Сычев А.В. обязался выплатить сумму в размере 200 000 рублей в качестве компенсации за ремонт вследствие ДТП, в котором он виновен и въехал в задний бампер автомобиля марки Lexus RX 200 гос.рег.знак Н758ОХ125, тем самым причинив ущерб собственнику Большакову А.А. Денежную сумму в размере 200 000 рублей обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу Большакова А.А. в результате неправомерных действий Сычева А.В. а, равно как и размер причиненного ущерба, подтвержден материалами дела. Расписка, согласно которой ответчик обязался возместить ущерб истцу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, содержит все реквизиты обязательства - стороны договорились о размере и сроке возмещения ущерба, обстоятельства возникновения обязательства, наименование кредитора и должника.

Как следует из представленных по делу доказательств, ответчик свои обязательства по возмещению истцу ущерба в результате повреждения автомашины до настоящего времени не исполнил в полном объеме.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Установив, что ответчик добровольно принял на себя обязательство уплатить денежные средства в счет возмещения ущерба вследствие повреждения автомашины, что следует из содержания имеющейся в материалах дела расписки, однако денежные средства не уплатил, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательства, приняв расписку ответчика в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям допустимости и относимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств по расписке о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 97 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 НК РФ, при подаче соответствующего заявления на основании принятого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с Сычева Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу Большакова Артема Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) ущерб в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, а также 5 200 рубле государственной пошлины по иску.

        Возвратить Большакову Артему Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из бюджета 97 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операциям от ДД.ММ.ГГГГ.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2023

Судья                                   Е.В. Панасюк