Решение по делу № 22-2692/2018 от 04.05.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уфа 29 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Галиева Р. Г.

при секретаре Худайгулове Т. А.

с участием прокурора Галиевой А. Ф.

адвоката Ханмурзина Т. Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вострецова А. В. и представлению государственного обвинителя Сулеймановой Г. Н. на приговор Нефтекамского городского суда РБ от 2 февраля 2018 года, которым

Вострецов А.В., ... ранее судимый ...,

осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Б. к 1 году 9 месяцам, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества В. к 1 году 8 месяцам, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 2 годам и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по приговору от дата, к 3 годам 2 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

...

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г. об обстоятельствах дела, объяснения осужденного Вострецова А. В., адвоката Ханмурзина Т. Т., мнение прокурора Галиевой А. Ф. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Вострецов А. В. признан виновным в тайном хищении имущества Б. на сумму ... рублей дата и В. на сумму ... рублей дата с причинением потерпевшим значительного материального ущерба в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Вострецов А. В. свою вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

Апелляционное представление до начала рассмотрения дела отозвано.

В апелляционных жалобах осужденный Вострецов А. В. просит смягчить меру назначенных наказаний, применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом совокупности смягчающих обстоятельств. Также просит признать смягчающими обстоятельствами его положительные характеристики, нахождения у него на иждивении больных престарелых родителей, в том числе отца – инвалида 2 группы, состояния его здоровья, явку с повинной, возврат похищенного, зачесть наказание по приговору от дата. В то же время считает, что суд неправильно назначил ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, т. к. приговор от дата в законную силу не вступил. Оспаривает квалификацию своих действий, законность приговоров от дата и от дата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ, на основании ходатайств осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с участием защитника, с согласия государственного обвинителя, потерпевших, после разъяснения всех процессуальных прав, предусмотренных ст. 47, 292 УПК РФ, в том числе и прав в ходе судебного заседания. Нарушений УК и УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности осужденного, суд назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, 61, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, т. к. приговор от дата в апелляционном порядке не обжалован и к моменту постановления обжалуемого приговора вступил в законную силу

Из приговора усматривается, что суд, обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденному, учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения противоправных деяний, данные о его личности, и другие обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, в том числе смягчающие, которые учтены в полном объеме, и не нашел оснований для назначения ему наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает возможность назначения осужденному наказания по правилам ст. 64, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит доводы жалоб о чрезмерной строгости назначенного наказания неубедительными.

Несостоятельны и утверждения, что он характеризуется положительно.

Из материалов дела следует - он не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности (...), что с положительной стороны его не характеризует.

Как видно из материалов уголовного дела, Вострецов А. В. фактически постоянно находиться в местах лишения свободы, нигде не работает, похитил совместно нажитое родителями имущество, каких - либо данных об оказании осужденным помощи родителям нет.

Следовательно, указанный в апелляционной жалобе довод о необходимости признания смягчающим обстоятельством нахождении у него на иждивении престарелых родителей, в том числе отца – инвалида 2 группы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Тем более, признание указанных обстоятельств является правом суда, а не его обязанностью.

Соответственно, суд апелляционной инстанции для признания указанного обстоятельства смягчающим, оснований не находит.

Срок наказания по приговору от дата, в том числе время его содержания под стражей, по данному приговору учтен.

Приговора от дата и от дата вступили в законную силу и проверка их законности и обоснованности к компетенции суда апелляционной инстанции не относится.

Что касается оспаривания осужденным квалификации преступлений, в том числе в части значительности ущерба, отсутствия умысла на хищение телевизора родителей, то уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства и, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Каких – либо данных о его явке с повинной по первому преступлению в материалах уголовного дела нет.

По этим основаниям она не может быть признана смягчающим обстоятельством.

Несостоятелен и довод о необходимости назначения в его отношении судебно – психиатрической экспертизы.

Как видно из материалов дела, он на учете у нарколога и психиатра не состоит, активно строит линию защиты, адекватно реагирует на сложившуюся судебную ситуацию.

Тем более сам же в суде апелляционной инстанции утверждает, что он психически здоров.

Вид исправительного учреждения в отношении осужденного определен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, т. к. в его действиях усматривается рецидив преступлений и он ранее наказания отбывал в местах лишения свободы.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 – 310 УПК РФ, органами предварительного следствия и судом, при рассмотрении дела и постановлении приговора, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 30, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Нефтекамского городского суда РБ от 2 февраля 2018 года в отношении Вострецова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

     Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: п/п

...