Решение по делу № 2-2205/2024 от 08.04.2024

№ 2-2205/2024

УИД 55RS0007-01-2024-002620-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года                                г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, при участии помощника прокурора Центрального административного округа города Омска ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Результат» о взыскании задолженности по договорам поставки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Результат» (ООО «Результат», ИНН 5506174650) о взыскании суммы долга и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> № № с ООО «Азовский строительный отдел» в пользу ООО «Результат» взыскана задолженность по договорам поставки и неустойка за неисполнение обязательств по оплате товара по договорам поставки, а также неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по договорам и расходы по оплате суммы государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Результат» (цедент) и истцом, выступившим в качестве цессионария, был заключен договор уступки права (требования) в отношении задолженности ООО «Азовский строительный отдел» по договорам поставки. ФИО1 обратился с заявлением об установлении процессуального правопреемства в рамках дела № №, при рассмотрении которого было установлено, что в части суммы основного долга в размере 3 174 853 руб., неустойки в размере 607 022,23 руб. и расходов по оплате государственной пошлины должник ООО «Азовский строительный отдел» уже исполнил обязательство в пользу ООО «Результат». Определением Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел замену стороны ООО «Результат» на его правопреемника ФИО1 в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-5312/2022 в объеме не исполненного обязательства на дату уведомления о состоявшейся уступке права требования (ДД.ММ.ГГГГ), а именно обязательства по оплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением на сумму задолженности 3 174 853 руб. Указывая на то, что ООО «Азовский строительный отдел» своё обязательство исполнил перед первоначальным кредитором, истец полагает, что первоначальный кредитор должен перечислить новому кредитору необоснованно полученную сумму. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о перечислении цессионарию суммы полученной от должника, однако данное требование исполнено не было.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ООО «Результат» в пользу ФИО1 3 822 698,23 руб. и распределить судебные расходы в соответствии с действующим законодательством.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, принимавший участие в судебном заседании до отложения дела слушанием, поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что у директора ООО «Результат» нет возможности перечислить денежные средства истцу в связи с арестом банковских счетов по решению налогового органа. С директором ООО «Результат» он (представитель истца ФИО9), знаком с 2022 года и ранее осуществлял трудовую деятельность в ООО «АСО». ООО «Результат» в рамках своей хозяйственной деятельности производило закупки в разных объемах и в различные временные интервалы. С учётом возникшей дебиторской задолженности ООО «Результат» им (ФИО9) было предложено ФИО1, приходящемуся ему отчимом, заключить договор цессии с ООО «Результат» с учетом того, что денежные средства на это в семье имелись. Оплатив сделку цессии в полном объеме, ФИО1 не может получить деньги с ООО «Результат», счета которого в кредитных организациях заблокированы.

Представитель ответчика ООО «Результат» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что задолженность ООО «Результат» перед поставщиками по договору поставки не была своевременно оплачена поставщикам в связи с тяжелым финансовым положением. В возникшей ситуации руководитель предприятия ООО «Результат», заключив договор цессии с истцом, наличными денежными средствами рассчиталась со своими поставщиками. Не возражает относительно передачи денежных средств истцу, однако, технически сделать этого не может, поскольку счета предприятия заблокированы ЦБ РФ ввиду того, что организация отнесена к высокой степени риска с августа 2022 года. Поскольку предприятию необходимо было рассчитываться со своими кредиторами, было принято решение продать имеющуюся дебиторскую задолженность предприятия.

Представитель третьего лица ООО «Азовский строительный отдел» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменных пояснений, представленных в материалы дела, согласно которым из протокола заседания контрольно-аналитической группы Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Результат» имеет признаки «транзитной организации» и многие годы не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, у организации отсутствуют платежи по расчетам, предприятие не имеет выручки и прибыли, отсутствуют основные средства и какое-либо имущество, не используются специальные налоговые режимы, не предоставляются налоговые декларации, операции по счетам приостановлены, наложен арест. Кроме того, у действующего учредителя имеется задолженность, находящаяся на исполнении в ФССП России, а в отношении бывшего учредителя организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела и дела об административных правонарушениях. ФИО1 и ООО «Результат» являются аффилированными между собой лицами, а заключенный между ними договор цессии ничтожен в силу положений ст.ст. 167, 168, 170 ГК РФ, поскольку является частью схемы по обналичиванию или отмыванию денежных средств. У ФИО1 отсутствовала финансовая возможность оплатить ООО «Результат» денежные средства в сумме 3 822 698,23 руб. (т. 1 л.д. 49-50). Заключенная между истцом и ответчиком сделка имеет своей целью уклонение и вывод денежных средств из- под контроля налоговых органов.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании до отложения дела слушанием суду пояснил, что в отношении ООО «Результат» были проведены контрольные мероприятия, по результатам которых на предприятие была возложена обязанность представить уточненную декларацию, которая на момент рассмотрения дела в суде представлена еще не была. В рамках проверки исчисления и уплаты НДС в ООО «АСО» в личный кабинет руководителя ООО «Результат» был направлен запрос о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «АСО», на который был поучен ответ об отсутствии каких-либо взаимоотношений с указанным предприятием. Поддержав доводы письменного отзыва, полагал, что рассматриваемый спор не нарушает права и не затрагивает интересы инспекции (т. 1 л.д. 88-91).

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав стороны, с учетом заключения помощника прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Результат» и ООО «Азовский строительный отдел» заключены договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № ? от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-226).

Поставляемый товар был приобретен ООО «Результат» у ООО «ВЗКГ» в соответствии с заключенным договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с договором поставки кирпича и договором поставки, заключенным между ООО «Оникс» и ООО «Результат» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также между ООО «Результат» и ООО «СтройТамдем» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по переработке и ответственному хранению № (т. 1 л.д. 227-228, 229-231, 232-233, 234-237).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Результат» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований), пунктом 1 которого предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Азовский строительный отдел» (ИНН 5509006942, ОГРН 1095509000201), возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договорам поставки: № от ДД.ММ.ГГГГ; № ? от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № ? от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-5312/2022 с ООО «Азовский строительный отдел» в пользу ООО «Результат» взыскана сумма основного долга по указанным договорам поставки в общем размере 3 174 853 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 022,23 руб., а также неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что права (требования) цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, что существовали на дату подписания договора (т. 1 л.д. 22-23).

Актом приема-передачи документов по Договору об уступке прав (требований) б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с условиями Договора цедент передал, а цессионарий принял документы, подтверждающие уступаемые права (требования): оригиналы договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; № ? от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № ? от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие осуществление поставок, в том числе УПД; копию решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-5312/2022 (т. 1 л.д. 24).

В материалы дела также представлена копия квитанции ООО «Результат» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО1 по договору уступки прав (требований) б/н от ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия поступили денежные средства на сумму 3 822 698,00 руб. (т. 1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Результат» в адрес ООО «Азовский строительный отдел» направил уведомление об уступке прав требований (т. 1 л.д. 26, 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено уведомление ООО «Азовский строительный отдел» о том, что ФИО1 является новым кредитором в отношении ООО «АСО», к уведомлению приложена копия договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азовский строительный отдел» уведомил ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ организацией было получено требование ФИО1 об оплате задолженности согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А46-№ однако, ООО «Азовский строительный отдел» в письме уведомил об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием на то оснований. Кроме того, в письме сообщалось, что задолженность уже полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. К представленному письменному уведомлению приложены копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 3 174 853 руб., 607 022,23 руб., 40 823 руб. об оплате долга в пользу ООО «Результат» (т. 1 л.д. 39-42).

Поскольку своевременно возврат полученных ООО «Результат» денежных средств в пользу ФИО1 произведен не был, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Пунктом 3 ст. 390 ГК РФ установлено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Решением Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления описки постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азовский строительный отдел» (ИНН № ОГРН № адрес: 644044, <адрес>, Яснополянский проспект, <адрес>А, пом. 3П, каб. 25) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Результат» (ИНН 5506174650, ОГРН 1195543000916, адрес: 644099, <адрес>, оф. 401Т; 644076, <адрес>) задолженность по договорам поставки в размере 3 174 853, 00 руб., в том числе по договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 066, 55 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 066, 55 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 066, 55 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 066, 55 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 066, 55 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 066, 55 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 066, 55 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 066, 55 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 066, 55 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 066, 55 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 447, 50 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 080 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 560 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 560 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 560 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 560 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 560 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 560 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 560 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 560 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 560 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 560 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 560 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 500 руб.;

- неустойку за неисполнение обязательств по оплате товара по договорам поставки в размере 607 022, 23 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере 0,1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азовский строительный отдел» (ИНН №, ОГРН №, адрес: 644044, <адрес>, Яснополянский проспект, <адрес>А, пом. 3П, каб. 25) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Результат» (ИНН 5506174650, ОГРН 1195543000916, адрес: 644099, <адрес>, оф. 401Т; 644076, <адрес>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 40 823, 00 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азовский строительный отдел» (ИНН №, ОГРН №, адрес: 644044, <адрес>, <адрес> в доход федерального бюджета 1 086, 37 руб. государственной пошлины». (т. 1 л.д. 28-33, 82-85, 142-145, 146-147).

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО «АСО» в пользу ООО «Результат» расходов на оплату государственной пошлины в размере 40 823 руб. (т. 1 л.д. 148-149).

Согласно представленному стороной истца договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял в полном объеме права требования ООО «Результат» к ООО «Азовский строительный отдел» по договорам поставки.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии заявления о процессуальном правопреемстве, ФИО1 посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд <адрес>. В указанном заявлении просил суд произвести замену стороны (истца) ООО «Результат» на его правопреемника ФИО1 по делу № А46-5312/2022 (т. 1 л.д. 60-61, 62).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> в рамках дела № А46-5312/2022 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Результат» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования в соответствии с п. 1 которого цедентом уступлены, а цессионарием приняты в полном объеме права (требования) к ООО «Азовский строительный отдел», возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 066, 55 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 066, 55 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 066, 55 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 066, 55 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 066, 55 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 066, 55 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 066, 55 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 066, 55 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 066, 55 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 066, 55 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 447, 50 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 080 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 560 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 560 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 560 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 560 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 560 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 560 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 560 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 560 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 560 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 560 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 560 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 500 руб. в сумме, подтвержденной решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-5312/2022 с ООО «АСО» в пользу ООО «Результат» взыскана сумма основного долга по указанным договорам с общей суммой 3 174 853,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 022,23 руб. и неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, указанным определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд счёл доказанным факт состоявшейся между сторонами ООО «Результат» и ФИО1 уступки права требования и счёл возможным произвести замену стороны ООО «Результат» на его правопреемника ФИО1 в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А46-5312/2022 в объеме не исполненного обязательства на дату уведомления о состоявшейся уступке права требования (ДД.ММ.ГГГГ), а именно обязательства по оплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением на сумму задолженности 3 174 853,00 руб.

Таким образом, определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена процессуальная замена стороны взыскателя в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-5312/2022, и определением по делу № А46-5312/2022 от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которой ООО «Результат» заменен на ФИО1 в объеме неисполненного обязательства по оплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением на сумму задолженности 3 174 853,00 руб. В остальной части правопреемство не произведено, поскольку ООО «АСО» на момент обращения ФИО1 за процессуальным правопреемством произвело расчет с ООО «Результат»(т. 1 л.д. 34-35).

Суд полагает возможным принять во внимание доводы представителя истца относительно возможности у ФИО1 осуществить приобретение дебиторской задолженности у ООО «Результат» с учётом представленных в материалы дела данных об его трудоустройстве в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л» и о размерах его дохода за предшествующие периоды с учётом совершенных сделок купли- продажи объектов недвижимости (т. 1 л.д. 114-122).

Указывая на необходимость осуществления расчетов с кредиторами ООО «Результат» в материалы дела представил копии требований об оплате суммы долга, поступивших от ООО «ОНИКС» и ответы на данные требования, направленные ООО «Результат» кредитору в 2022 году, кроме того представлены: дополнительные соглашения к договору поставки кирпича от ДД.ММ.ГГГГ и договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОНИКС» и ООО «Результат», авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о расчетах от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассовой книги на 2023 год, приходный кассовый ордер, расходные кассовые ордера, копия договора аренды нежилого здания с ООО «Цитадель» от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки, заключенные с ООО «Оникс» (т. 2 л.д. 50-53, 54-55, 56-57, 58-68, 71-77, 78-86).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> № № признана прекращенной обязанность ООО «Азовский строительный отдел» по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №, выданном Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-5312/2022, а также в части обязанности по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ФС №, выданном Арбитражным судом <адрес> по делу № А46-5312/2022 по оплате суммы основного долга и неустойки в размере 607 022,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-38).

При вынесении указанного определения Арбитражным судом <адрес> учтено, что требование по исполнительному документу – листу серии ФС №, должником полностью исполнено, кроме того, должником также частично исполнена обязанность требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС № по оплате суммы основного долга и неустойки в размере 607 022,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной же части, содержащееся в исполнительном документе ФС № требование в полном объеме должником на дату судебного заседания не исполнено (не погашена задолженность по неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере 0,1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания контрольно-аналитической рабочей группы Межрайонной ИФНС России № по <адрес> зафиксировано, что был заслушан руководитель ООО «Азовский строительный отдел» по следующим вопросам: для дачи пояснений по вопросам исчисления и уплаты налогов за 3 квартал 2021, в том числе по сделке с ООО «Результат»; отражение в составе налоговых вычетов налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года суммы НДС в размере 346 725,09 руб., полученным от ООО «Результат». По результатам проведения заседания рабочей группой решено: налогоплательщику – предложено пересмотреть свои налоговые обязательства, сделать оценку рисков и предоставить уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2021 года с исключением из состава налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Результат». В случае не предоставления уточненной налоговой декларации по НДС с фактической доплатой налога в бюджет, информация будет передана в УМВД России по <адрес>; в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить пояснения с приложением подтверждающих документов; инспекции осуществить контроль за представлением уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, в случае не предоставления налоговой декларации информацию в отношении ООО «Азовский строительный отдел» по фактам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Результат» рассмотреть вопрос о проведении дальнейших мероприятий налогового контроля с целью целесообразности/нецелесообразности проведения ТВНП либо ВНП (т. 1 л.д. 56-58).

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о том, что в рамках положений ст. 31 НК РФ в отношении ООО «Азовский строительный отдел» были проведены контрольные мероприятия по вопросу исчисления и уплаты НДС за 3 квартал 2021, в том числе по сделкам с ООО «Результат»; в рамках п. 2 ст. 93.1 НК РФ направлено требование в адрес ООО «Азовский строительный отдел» о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Результат», в ответ на которое ООО «АСО» были предоставлены следующие документы: акт сверки за весь период работы, счета-фактуры, полученные за 3 квартал 2021, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Результат», оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, 62, 76. В рамках п. 2 ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «Результат» направлено требование о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «АСО», в ответ на которое ООО «Результат» представило пояснения об отсутствии взаимоотношений с ООО «АСО» (т. 2 л.д. 11-16).

Из представленных в материалы дела сведений усматривается, что в отношении ООО «Результат» налоговым органом применены меры воздействия в виде приостановления по счетам в связи с непредоставлением налоговой декларации в налоговый орган в течение двадцати рабочих дней по истечении установленного срока ее предоставления (т. 1 л.д. 53-55).

Также АО «АЛЬФА-БАНК» уведомляло ООО «Результат», что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Результат» применяются меры в соответствии с п. 5 ст. 7.7 Федерального Закона № 115-ФЗ по причине отнесения ООО «Результат» Центральным Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций по таким критериям, как: 8.01 Подозрительные операции, за исключением операций из иных разделов настоящего перечня. Сомнительные операции (т. 1 л.д. 133).

Банком России в ответ на судебный запрос представлены сведения о том, что согласно пункту 2.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П? решение Банка России об отнесении юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) к группам риска совершения подозрительных операций оформляется и доводится до кредитных организаций в виде электронного документа – выписка из информации об отнесении Банком России юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей) к группам риска совершения подозрительных операций, направленной в кредитные организации ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18-22).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» представило суду информацию по арестам на счетах ООО «Результат» с указанием на то, что аресты по счетам клиента отсутствуют. Последнее возобновление по счету датируется ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Результат» обратилось в адрес ЦБ РФ с указанием на то, что получены денежные средства от ООО «АСО» в рамках исполнения решения Арбитражного суда <адрес>, просило отменить принятые меры и отменить решение об отнесении ООО «Результат» к группе высокой степени (уровня) риска (т. 1 л.д. 134-135).

ДД.ММ.ГГГГ письмом «О рассмотрении обращений» № Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России директору ООО «Результат» сообщалось о том, что в соответствии с пунктом 2.1 Положения №-П обращения Заявителя оставлены без рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 136-137).

При этом ООО «АСО» в пользу ООО «Результат» уже осуществило оплату расходов по уплате государственной пошлины по делу № А46-5312/2022, в подтверждение чего имеется копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «АСО» осуществило оплату задолженности по договорам поставки на основании решения суда № А46-5312/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Результат» на сумму 3 174 853 руб. Кроме того, ООО «АСО» осуществило оплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением суда № А46-5312/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Результат» на сумму 607 022,23 руб. (т. 1 л.д. 63, 64).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСО» в пользу ФИО1 осуществило оплату взыскания по исполнительному документу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-5312/2022 в сумме 40 823 руб. (л.д. 70).

ООО «АСО» в пользу ФИО1 осуществило оплату взыскания по исполнительному документу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-5312/2022: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 003,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 457,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 905,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 794,15 руб. (т. 1 л.д. 67, 68, 69, 71)

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСО» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило оплату задолженности в сумме 474 664,14 руб. (т. 1 л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материала проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению генерального директора ООО «Азовский строительный отдел» ФИО8 в отношении участников ООО «Результат», ФИО1 по факту осуществления незаконной банковской деятельности, то есть совершения преступления предусмотренного ст. 172 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 131, 132, т. 2 л.д. 47-49).

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение и ответчиком не оспаривался факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Результат» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) договора об уступке прав (требований) в отношении ООО «Азовский строительный отдел», а также осуществление последним оплаты долга в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> № № в пользу ответчика ООО «Результат» в условиях, когда банковские счета ООО «Результат» на основании решения налогового органа о приостановлении операций по счетам были заблокированы, суд приходит к выводу о ненадлежащем избрании способа защиты права истцом с учетом того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии спора между ФИО1 и ООО «Результат».

Согласно представленным в материалы дела данным, ответчик ООО «Результат» уведомил должника ООО «АСО» о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ уступке права лишь ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений №, данное почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом денежные средства обществом с ограниченной ответственностью «АСО» были перечислены на счет ООО «Результат» 28 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными платежными поручениями и выписками по счёту (т. 1 л.д. 138-141).

Следовательно, только после получения частичной оплаты от ООО «АСО» обществом с ограниченной ответственностью «Результат» было направлено в адрес должника сообщение о заключении договора цессии с ФИО1

Банком России директору ООО «Результат» ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что согласно информации, предоставленной Банком, уведомление Банка о применении мер, направлено в адрес Заявителя с использованием дистанционных каналов обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом пункта 8 статьи 7.7 и пункта 1 статьи 7.8 Федерального закона № 115-ФЗ, последним днем для направления заявления об обжаловании мер является ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявление об обжаловании мер направлено в адрес межведомственной комиссии посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок подачи заявления об обжаловании мер, установленный пунктом 1 статьи 7.8 Федерального закона № 115-ФЗ, истек (т. 1 л.д. 136-137).

Дата на момент заключения договора об уступке прав (требований) – ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> лишь в мае 2023 года.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела фактически признавал заявленные требования истца, одновременно поясняя об отсутствии технической возможности осуществить банковский перевод полученных денежных средств от ООО «АСО» в пользу ФИО1 в связи с арестом счетов предприятия, отнесенного к организациям с высокой степенью риска, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Результат» в соответствии с пунктом 18.8 статьи 4 и статьей 9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ» отнесено Банком России к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций ДД.ММ.ГГГГ Решение Банка России об отнесении юридических лиц к группам риска совершения подозрительных операций оформляется и доводится до кредитных организаций в виде электронного документа.

Следствием доведения данной информации до кредитного учреждения явился арест счетов юридического лица.

Обращаясь с настоящими требованиями, сторона истца просит взыскать с ответчика денежные средства, именуя их неосновательным обогащением со ссылками на статью 1102 ГК РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из вышеозначенного, расчет ООО «АСО» с ООО «Результат» был произведен до получения ООО «АСО» информации о наличии договора цессии и, тем более, до установления процессуального правопреемства.

Таким образом, на момент получения денежных средств ООО «Результат» получил от ООО «АСО» исполненное по обязательству, по договору поставки кирпича, что было основано на сделке и во исполнение условий сделки.

На момент расчета между сторонами спора по договору цессии, счет ответчика уже был заблокирован, что свидетельствует об осведомленности истца о последствиях заключения договора при таких обстоятельствах. Об этом свидетельствует расчет между сторонами настоящего спора наличными денежными средствами.

Указывая на невозможность рассчитаться с истцом в связи с наличием арестов на счетах, сторона ответчика тем не менее ссылается на наличие у нее такого намерения и на невозможность исполнения обязательства перед истцом по независящим от ООО «Результат» обстоятельствам.

Удовлетворение настоящих исковых требований, полагает позволит разблокировать счета и перечислить во исполнение существующего обязательства денежные средства истцу.

Между тем, наличие судебного решения не будет являться основанием для снятия арестов со счетов юридических лиц, отнесенных ЦБ РФ к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Неполучение истцом выплаченных ООО «АСО» на банковский счет ООО «Результат» денежных средств поставлено в зависимость от действий финансовой организации, что может быть оспорено самим владельцем банковского счета - ответчиком по делу -ООО «Результат», выражающим согласие с заявленными требованиями истца.

Основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Результат» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 822 698,23 руб. при таких обстоятельствах отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Результат» о взыскании суммы задолженности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                Компанеец А.Г.

Мотивированное решение изготовлено «05» сентября 2024 года.