Решение от 16.04.2014 по делу № 1-52/2014 от 01.04.2014

Уголовное дело 1-52\14

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГг.

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего: судьи Мусниковой Е.Ф.

С участием государственного обвинителя: ФИО8

При секретаре: ФИО6

С участием адвокатов: ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № 000344, ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № 000011

Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес> МО, проживающего по

адресу: <адрес>

<адрес>, имеющего средне-техническое образование,

женатого, работающего <данные изъяты>

ранее судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Королевским горсудом по ст.

158 ч.2 п. «б,г» УК РФ к 4 годам л\ св. ИК строгого режима.

Освободился УДО 28.01. 2003г.

2). 09.06. 2003г. Ивантеевским горсудом по ст. 162 ч.3, ст. 325

ч.2, 79, 70 УК РФ к 8 годам 15 дням л\св. ИК особого

режима. Освободился 5.03. 2011 года по отбытии срока.

обвиняемого по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу:

<адрес>,

имеющего высшее образование, холостого, имеющего дочь

1998 года рождения, не работающего, ранее не судимого

обвиняемого по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил два эпизода кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, в один из дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, боле точное время следствием не установлено, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа зашел в подьезд № <адрес>, после чего проследовал на лестничную площадку первого этажа, где стоял велосипед марки « ФИО2», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО9 Убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО12 тайно похитили данный велосипед, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

ФИО3 и ФИО4 в период времени с 23 часов 30 минут до 01 часов 00 минут, в один из дней с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, боле точное время следствием не установлено, находясь на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами подьезда № <адрес> в <адрес>, преследуя внезапно возникший умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вступив между собой в предварительный преступный сговор, действуя с единым умыслом, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, тайно похитили велосипед марки « Стелс Навигатор-450» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО9, находящийся на лестничной площадке между третьим и четвертым этажом. После чего с похищенным скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями причинили потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут более точное время следствием не установлено, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа зашел в подьезд № <адрес>, после чего проследовал на лестничную площадку первого этажа, где стоял велосипед марки « Стелс Навигатор-510», стоимостью 8700 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО10 Убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО12 подошел к велосипеду, который был пристегнут противоугонным тросом к перилам. После чего, используя заранее подготовленные плоскогубцы, перерезал трос и тайно похитил данный велосипед, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшей ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 8700 рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину признали полностью раскаялись в содеянном, существо обвинения понимают и согласны с ним в полном обьеме, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, с которым согласились ФИО3 и ФИО4 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также ФИО3 в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину обоснованным и считает, что оно полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что оба подсудимые заявили ходатайство добровольно, после консультации с адвокатами, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняются в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не более 10 лет, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Государственный обвинитель по делу ФИО8 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевших ФИО9 и ФИО10 поступили заявления, согласно которым они не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив, что ущерб им возмещен, ФИО10 просила подсудимых строго не наказывать, ФИО9 оставил вопрос о мере наказания на усмотрение суда.

Суд считает вину ФИО3 и ФИО4 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также ФИО3 в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину установленной и квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по ст.158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, а также ФИО3 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по двум эпизодам.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО4, каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, Не обнаруживал он и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО4 признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности не сопровождаются снижением интеллектуальных и критических возможностей и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Поэтому в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимым, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности обоих подсудимых: ФИО12 ранее судим, ФИО4 ранее не судим, вину оба признали полностью, оба характеризуется по месту жительства положительно, ФИО12 также положительно характеризуется по месту работы, на учете в ПНД оба не состоят, ФИО4 состоит на учете у нарколога, ФИО12 на учете у нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного ими имущества изобличение другого соучастника преступления, наличие малолетней дочери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 суд учитывает признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, считает, что их исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поэтому им должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания обоим подсудимым с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на более мягкую, судом также не установлено.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничение свободы.

Судом установлено, что ФИО4 осужден приговором Мытищинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное преступление ФИО4 совершил до вынесения приговора по первому делу, что является основанием для назначения наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО12 в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» следует определить ИК строгого режима, ФИО4 в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ в колонии-поселении.

Руководствуясь ст.ст.302-304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░,░» ░░ ░░, ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░. 158 ░.2 ░. « ░,░» ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 69 ░.5 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.02. 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ –░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 75- 76 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░,░» ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ 8 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░. 158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ 7 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 69 ░.2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░3 ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 389-15 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░