Решение по делу № 12-102/2023 (12-419/2022;) от 11.11.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области             10 января 2023 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Ильин С.М., при секретаре Бучалкиной Д.О. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 16 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 16 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей в доход государства.

На указанное постановление суда ФИО1 подал жалобу, в которой он ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей, что повлекло нарушение его прав, а именно невозможность заявлять соответствующие возражения в установленный законом срок.

Кроме того, заявил ходатайств о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи.

В ходе судебного разбирательства причина пропуска процессуального срока на подачу жалобы была признана судом уважительной, в связи с чем, данный процессуальный срок был восстановлен, ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного указанной нормой, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу вышеприведенной нормы закона срок обжалования начинает течь с момента фактического получения лицом копии постановления.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении изготовлено <дата>, копия вышеуказанного постановления была направлена в адрес ФИО1, однако фактически им получена не была, поскольку почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, суд полагает, что исходя из положений ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ, срок на подачу жалобы ФИО1 пропущен не был.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд второй инстанции приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 привлечен мировым судьей 16 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> к административной ответственности за то, что он в срок, предусмотренный ч.1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уплатил административный штраф, назначенный постановлением заместителя начальника- начальник отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес> от <дата> за совершение правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела в административном правонарушении) административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судом выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных требований закона создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Однако, как установлено судом, мировым судьей дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО1, поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее извещение привлекаемого лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в материалах отсутствуют.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела почтовым отправлением по адресу: <адрес>А, <адрес>. Согласно отметке на конверте, указанное почтовое отправление возращено отправителю за истечением срока хранения. Иных доказательств надлежащего извещения ФИО1 в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, согласно представленной копии паспорта, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 снят с регистрационного учета по указанному адресу. Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, заслуживают внимания.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение права на защиту лицо, привлекаемое к административной ответственности было лишено возможности реализовать свои права при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, рассмотрении его в соответствии с законом, и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями акта мирового судьи.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент отмены постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 16 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                    ФИО3