Решение по делу № 1-52/2020 от 29.06.2020

Дело№1-52/2020

СТРОКА № 8

приговор

именем российской федерации

п. Таловая 20 июля 2020 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Таловского района Воронежской области Грачева П.Н.,

подсудимой Санниковой Е.В.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Мишина С.В., представившего удостоверение № 2081 и ордер №,

при секретаре Батищевой Ю.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Санниковой Е.В., <данные изъяты>, судимой: 26.04.2017г. по приговору <данные изъяты> районного суда Воронежской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1(одному) году 6(шести) месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободилась 28.09.2018г. по отбытию наказания, отбывающая условное наказание по приговору от 18.06.2019г. мирового судьи судебного участка №2 в <данные изъяты> судебном районе Воронежской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 8 (восьми)месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1(один)год, содержавшейся под стражей в порядке ст.91,92 УПК РФ с 02.03.2020г. по 03.03.2020г., затем с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей, о судебном заседании извещенной своевременно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Санникова Е.В. совершила тайное хищение чужого имущества(кража), с незаконным проникновением в жилище и при следующих обстоятельствах.

Так, В период времени с 01 октября 2018 года по 10 октября 2018 года примерно в 21 час 00 минут, точная дата в ходе следствия не установлена,Санникова Е.В. находилась около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в это время у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, из указанного выше домовладения, принадлежащего Потерпевший №1 В указанное выше время, реализуя свой прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, Санникова Е.В. перелезла через забор, ограждавший домовладение Потерпевший №1, оказавшись во дворе, подошла к жилому дому, рукой разбила стекло звена оконной рамы, после чего через образовавшийся проем, незаконно проникла в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, откуда из комнаты № 1 забрала демисезонную мужскую куртку, стоимостью 1000 рублей, двое мужских рабочих зимних брюк, стоимостью 480 рублей за одни мужские зимние рабочие брюки, общей стоимостью 960 рублей, и одни мужские зимние рабочие брюки, стоимостью 719 рублей 46 копеек, одну подушку, стоимостью 400 рублей, одно покрывало, стоимостью 200 рублей, одно покрывало, которое ценности не представляет, две простыни, стоимостью 200 рублей за одну простынь, общей стоимостью 400 рублей, одну простынь, стоимостью 125 рублей 89 копеек, три пододеяльника, стоимостью 200 рублей за один пододеяльник, общей стоимостью 600 рублей, 3 шторы, которые ценности не представляют, и одну штору, стоимостью 50 рублей 39 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, Санникова Е.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате противоправных действий Санниковой Е.В., Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 4 455 рублей 74 копейки.

Подсудимая Санникова Е.В. по ознакомлению с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелала воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, и заявила ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В суде подсудимая Санникова Е.В. показала, что существо предъявленного ей обвинения она понимает, с ним согласна в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала, заявлено это ходатайство ею после ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после получения от него консультации, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник Мишин С.В. полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимой Санниковой Е.В., поскольку порядок и условия его заявления соответствуют требованиям закона.

Суд, принимая во внимание, что условия указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены, порядок заявления ходатайства отвечает требованиям ст. 315 УПК РФ, и, учитывая позицию потерпевшей, а также мнение гособвинителя, - которые не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой, пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая Санникова Е.В., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и за инкриминируемое преступление предусмотрено самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок не более 10 лет.

При назначении наказания подсудимой Санниковой Е.В. суд учитывает, что ею совершено умышленное тяжкое преступление против собственности, а также данные о личности подсудимой, которая по месту жительства и правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, но вместе с тем по последнему месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, стабильного легального источника дохода для поддержания жизнедеятельности не имеет, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на данное время отбывает условное наказание также за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против собственности по приговору от 18.06.2019г. мирового судьи судебного участка №2 в <данные изъяты> судебном районе Воронежской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 8 (восьми)месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1(один)год.

При этом, суд находит установленными в отношении Санниковой Е.В. и учитывает при назначении наказания следующие смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного.

При этом, суд в отношении подсудимой Санниковой Е.В. в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривает отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который по своему виду является простым, поскольку на момент содеянного она имела неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, а именно: по приговору от 26.04.2017г. <данные изъяты> районного суда Воронежской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1(одному) году 6(шести) месяцам лишения свободы, освободилась 28.09.2018г. по отбытию срока наказания.

Учитывая установленные фактические обстоятельства содеянного, умышленный его характер, способ совершения преступления, приведенные мотивы и цели содеянного, а также характер наступивших последствий, суд считает, что по делу обстоятельств указывающих о меньшей степени общественной опасности этого деяния не усматривается, в связи с чем основания для изменения категории тяжести этого преступления на менее тяжкое отсутствуют.

Оценивая в отношении подсудимой в совокупности и отдельно все приведенное выше, её поведение, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, сведения о личности, определенно указывающие об антиобщественной направленности её поведения, соотнося это с наличием отягчающего обстоятельства(рецидив преступлений), свидетельствующего о повышенной её степени общественной опасности и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, и тем, что ею совершено снова умышленное, корыстное, тяжкое преступление, посягающее на социально значимые общественные отношения, охраняющие право собственности, - суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Санниковой Е.В. в указанной ситуации без изоляции от общества невозможно, т.е., по мнению суда, ей следует назначить основное наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, но, учитывая, что дело рассмотрено по её ходатайству в порядке главы 40 УПК РФ(особый порядок принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) и наличие совокупности установленных смягчающих обстоятельств, среди которых предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, но в пределах санкции данной нормы, при этом без дополнительного штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что избранное, таким образом, наказание будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ, - не имеется, иные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям и задачам его применения, предусмотренным уголовным законодательством РФ.

Что касается приговора от 18.06.2019г. мирового судьи судебного участка №2 в <данные изъяты> судебном районе Воронежской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 8 (восьми)месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1(один)год, то с учетом времени совершения указанного преступления оснований для отмены этого условного осуждения не установлено, наказание по этому приговору подлежит самостоятельному исполнению.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимой Санниковой Е.В. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: одни мужские зимние брюки(штаны), одно покрывало, четыре шторы, одна простынь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Таловскому району, – подлежат возврату потерпевшей ФИО11., два фрагмента липкой ленты на бумажной подложке с перекопированными следами папиллярных узоров рук, - подлежат хранению при уголовном деле.

Учитывая вышеизложенное, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой, - суд считает, что в обеспечение исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде подсудимой Санниковой Е.В. следует изменить в зале суда на заключение под стражу.

Одновременно с приговором вынесено постановление о вознаграждении адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Санникову Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей по этим пункту, части и статье наказание в виде 1(одного)года 6(шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Санниковой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить в зале суда на заключение под стражу.

Срок наказания Санниковой Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который зачесть время содержания её под стражей: период задержания с 02.03.2020г. по 03.03.2020г., включительно, а также период: с 20.07.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание по приговору от 18.06.2019г. мирового судьи судебного участка №2 в <данные изъяты> судебном районе Воронежской области исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: одни мужские зимние брюки(штаны), одно покрывало, четыре шторы, одна простынь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Таловскому району, – возвратить потерпевшей Потерпевший №1, два фрагмента липкой ленты на бумажной подложке с перекопированными следами папиллярных узоров рук, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                      И.А.Марухин