Решение по делу № 2-166/2023 (2-1919/2022;) от 15.04.2022

Дело № 2-166/2023

УИД № 18RS0005-01-2022-002078-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года                                                                                                   г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

с участием представителя ответчика - КПКГ «КапиталЪ» - Меренковой С.Н., представителя ответчика - ИП Феофилактовой Л.М. - Рябининой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маликовой Э.А. к кредитному потребительскому кооперативу «КапиталЪ», индивидуальному предпринимателю Феофилактовой Л.М. о признании договора уступки права требования о ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КПКГ «КапиталЪ» и индивидуальным предпринимателем Феофилактовой Л.М. недействительным в отношении Маликовой Э.А., о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец, с учетом изменения заявленного требования, обратилась в суд с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПКГ «КапиталЪ» заключен договор займа №, в производстве мирового судьи находится гражданское дело о взыскании с истца задолженности по данному договору займа. Истцу стало известно, что КПКГ «КапиталЪ» уступило право требования долга с истца по договору займа ИП Феофилактовой Л.М. Данный договор уступки истец считает недействительным ссылаясь на положения норм ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

В судебное заседание истец - Маликова Э.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании истец не оспаривала наличие задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что она являлась членом КПКГ «КапиталЪ», суду пояснила, что ее из членов данного кооператива не исключали.

Представитель ответчика - КПКГ «КапиталЪ» - Меренкова С.Н. просила суд оставить иск без удовлетворения, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята в члены кооператива, ДД.ММ.ГГГГ кооператив предоставил истцу заем, поскольку у истца образовалась задолженность по возврату займа, истец была ДД.ММ.ГГГГ исключена из членов кооператива, о чем внесена запись в соответствующий реестр, ДД.ММ.ГГГГ право требования долга истца кооперативом уступлено ИП Феофилактовой Л.М., оплата по договору уступки кооперативом получена.

Представитель ответчика - ИП Феофилактовой Л.М. - Рябинина О.С. просила суд оставить иск без удовлетворения.

Представитель третьего лица - МИФНС России № по УР, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

КПКГ «КапиталЪ», согласно выписке из ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом, сведения о нем в ЕГРЮЛ внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Из Устава кооператива, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (действовал в момент возникновения спорных правоотношений) следует, что член кооператива (пайщик) - это физическое лицо, принятое в кооператив в порядке, предусмотренном Уставом кооператива и действующим законодательством (ст. 2 Устава).

Истец - Маликова Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подала ответчику - КПКГ «КапиталЪ» заявление о принятии ее в члены данного кооператива.

Согласно протоколу № собрания правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ истец принята в члены данного кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ кооператив предоставил истцу заем в размере 10000 руб. под 255,500% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.4 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора предусмотрели право кооператива (кредитора) уступать право требования третьим лицам по договору потребительского займа, после выхода или исключения заемщика из членов кооператива.

В п. 7.1 ст. 7 Устава кооператива предусмотрено, что член кооператива может быть исключен из кооператива в случае нарушения договорной дисциплины и неисполнения обязательств по полученным займам.

Решение об исключении пайщика из кооператива принимается правлением, на основании чего вносится запись в реестр с указанием реквизитов правления и оснований, по которым оно было принято. Пайщик считается исключенным из кооператива с момента внесения об этом записи в реестр.

Из пояснения сторон судом установлено, что у истца образовалась задолженность по данному договору займа.

Согласно протоколу № собрания правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ истец исключена из членов кооператива в связи с наличием просроченной задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель ответчика - КПКГ «КапиталЪ» - Меренкова С.Н. суду пояснила, что истец была ДД.ММ.ГГГГ исключена из членов кооператива, о чем внесена запись в соответствующий реестр.

ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ИП Феофилактовой Л.М. подписан договор об уступке прав требования (цессии) №, согласно условиям которого, а также приложения № к нему, кооператив уступил ИП Феофилактовой Л.М. права требования от истца задолженности по указанному выше договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата уступки права требования осуществлена, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Феофилактова Л.М. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Маликовой Э.А. о взыскании задолженности по указанному выше договору займа в размере 26907,90 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Маликовой Э.А. в пользу ИП Феофилактовой Л.М. взыскана задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24221,86 руб.

Данные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 7.4 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора предусмотрели право кооператива (кредитора) уступать право требования третьим лицам по договору потребительского займа, после выхода или исключения заемщика из членов кооператива.

Согласно протоколу № собрания правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ истец исключена из членов кооператива в связи с наличием просроченной задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель ответчика - КПКГ «КапиталЪ» - Меренкова С.Н. суду пояснила, что истец была ДД.ММ.ГГГГ исключена из членов кооператива, о чем внесена запись в соответствующий реестр, в связи с чем доводы истца о том, что она не была исключена из членов кооператива судом отклоняются.

Исключение из членов кооператива истец в установленном законом порядке не оспорила.

При таких обстоятельствах, у кооператива имелось право уступить права требования задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ИП Феофилактовой Л.М. подписан договор об уступке прав требования (цессии) №, согласно условиям которого, а также приложения № к нему, кооператив уступил ИП Феофилактовой Л.М. права требования от истца задолженности по указанному выше договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата стоимости уступки прав требований подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проанализировав условия договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ №, суд пришел к выводу о том, что договор уступки прав (требования) соответствует требованиям, предъявляемым п. 1 ст. 389 ГК РФ к оформлению данного вида договоров. Уступка прав требования кооперативом третьему лицу, при условии исключения заемщика из членов кооператива, не противоречит закону и Уставу кооператива, соответственно договор уступки права требования является заключенным.

Учитывая изложенное, в настоящее время ИП Феофилактовой Л.М. принадлежат права требования с ответчика, задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Истец обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «КапиталЪ», индивидуальному предпринимателю Феофилактовой Л.М. о признании договора уступки права требования о ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КПКГ «КапиталЪ» и индивидуальным предпринимателем Феофилактовой Л.М. недействительным в отношении Маликовой Э.А., о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что данный договор уступки недействительный по основаниям, предусмотренным положениями норм ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, таких доказательств истец суду не представила.

Иных, предусмотренных параграфом 2 главы 9 ГК РФ, оснований для признания договора уступки права требования недействительным материалы гражданского дела не содержат.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения рассмотренного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Маликовой Э.А. (ИНН: №) к кредитному потребительскому кооперативу «КапиталЪ» (ИНН: №), индивидуальному предпринимателю Феофилактовой Л.М. (ИНН: №) о признании договора уступки права требования о ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КПКГ «КапиталЪ» и индивидуальным предпринимателем Феофилактовой Л.М. недействительным в отношении Маликовой Э.А., о применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 22 марта 2023 года.

    Судья                                                                                                             В.В. Войтович