Решение по делу № 33-2406/2022 от 13.07.2022

дело № 2-2/2022

32RS0020-01-2019-000700-67                                    председательствующий – судья Фирсова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2406/2022

гор.Брянск                                                                                       13 сентября 2022 года

             Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

                 председательствующего                         Маклашова В.И.,

                 судей                                                         Кулешовой Е.В.,

                                                                                Богородской Н.А.,

                 при секретаре                                           Шалатоновой Т.С.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Антоновой А.А., генерального директора ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» Добронравова Д.К. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 12 мая 2022 года по иску Кургузова Сергея Николаевича к Антоновой Анастасии Андреевне,                      ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области о признании недействительными местоположения границ земельного участка и установлении границ земельного участка.

              Заслушав доклад судьи Богородской Н.А., объяснения представителя ответчика Антоновой А.А. – Абламского С.Г., представителя ответчика                         ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» Ереминой А.С., истца Кургузова С.Н., представителя истца Стручкова С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кургузов С.Н. обратился в суд с иском к Антоновой А.А., ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области о признании недействительными местоположения границ земельного участка и установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, площадью 108 000 кв.м., с кадастровым №, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>

<адрес> Данный участок был образован путем выделения его родителям ФИО1 и ФИО2 двух долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Впоследствии на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2005 года он выкупил его у родителей и использовал для выращивания сельскохозяйственных культур.

В мае 2018 года в связи с проведением на его земельном участке ООО «Маяк» работ по обработке почвы он обратился в МО МВД России «Навлинский». По результатам проверки установлено, что в границах принадлежащего ему земельного участка был образован земельный участок с кадастровым №, площадью 61 500 кв.м., собственником которого является Антонова А.А., с разрешения которой ООО «Маяк» выполняло дискование почвы. Проект межевания земельного участка для Антоновой А.А. был подготовлен кадастровым инженером Самохиной Т.И. Сведения о местоположении границ данного земельного участка были внесены в ЕГРН 20 октября 2016 года.

Между тем, Антонова А.А. являлась собственником одной земельной доли площадью 61 500 кв.м., обременной арендой, поскольку она является одним из участников многостороннего договора аренды земельных участков с СПК «Маяк» от 12 апреля 2005 года. При этом, земельному участку, включающему в себя 187 земельных долей, обремененных арендой, был присвоен кадастровый №, а земельный участок, включающий в себя не обремененные арендой земельные доли, имел кадастровый №. В связи с чем, кадастровый инженер имела право разрабатывать проект межевого плана и определять границы земельного участка Антоновой А.А. в счет доли в праве общей долевой собственности лишь на земельном участке с кадастровым №.

На его обращение в ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Брянской области об исправлении кадастровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ ( координат характерных точек) земельного участка с кадастровым № ему было рекомендовано решать данный вопрос в судебном порядке.

Уточнив исковые требования, просил признать недействительными материалы межевания (проект земельных участков и межевые планы) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, общей площадью 61500 кв.м., в части указания местоположения границ данного земельного участка; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Антоновой А.А.; признать местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ООО «АПХ «Добронравов АГРО», и смежных границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ООО «АПХ «Добронравов АГРО», реестровой ошибкой; установить (восстановить) границу    принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь 108 000 кв.м, в соответствии со сведениями, содержащимися в «Ведомости координат земельного № по данным кадастрового дела (описание земельного участка от 23 октября 2003 года) межевых знаков объекта землеустройства и вычисления площади земельного участка ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес>», содержащимися в материалах кадастрового дела №; внести сведения о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с учётом координат, указанных экспертом, исключив область пересечения границ; взыскать с Антоновой А.А. и ООО «АПХ «Добронравов АГРО» понесенные им при рассмотрении гражданского дела судебные расходы: 45000 руб. – по оплате услуг представителя, 66 437 руб. – по оплате судебной землеустроительной экспертизы, 300 руб. – по оплате государственной пошлины и 1 400 руб. - почтовые расходы.

    Решением Навлинского районного суда Брянской области от 12 мая 2022 года исковые требования Кургузова С.Н. удовлетворены частично; установлена граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 108000 кв.м, в соответствии со сведениями, содержащимися в «Ведомости координат земельного участка № по данным кадастрового дела (описание земельного участка от 23 октября 2003 г.) межевых знаков объекта землеустройства и вычисления площади земельного участка ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес>», содержащимися в материалах кадастрового дела №; внесены сведения местоположения границ земельного участка с учётом координат, указанных в Приложении № 8 к Заключению экспертов № 2-222020-21.05-Эгд от 26 января               2021 года.

В решении суда приведена ведомость координат границы земельного участка № по данным кадастрового дела.

В пользу Кургузова С.Н. взысканы судебные расходы с Антоновой А.А. в сумме 53 968,50 руб., с общества с ограниченной ответственностью «АПХ «Добронравов АГРО» в сумме 53 968,50 руб.

В остальной части исковые требования Кургузова С.Н. оставлены без удовлетворения.

           В апелляционной жалобе Антонова А.А. указывает на незаконность принятого судом решения, ссылаясь на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам. Полагает, что предмет спора между ней и истцом отсутствует, т.к. принадлежащие им земельные участки расположены в разных местах и никак не соприкасаются; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, выданное ей свидетельство на право собственности на землю общей площадью 6,15 га по адресу: <адрес> от 10 августа 1994 году никем не оспорено, тогда как Кургузов С.Н. владеет земельным участком на основании договора купли-продажи от 03 февраля 2005 года. Также считает, что назначенная судом экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем экспертное заключение не могло быть положено в основу решения суда. Просит изменить решение суда в части взыскания с нее в пользу истца судебных расходов.

    В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» Добронравов Д.К. просит отменить решение суда полностью, и в том числе в части взыскания судебных расходов в пользу истца с ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», ссылаясь на то, что суд неверно счел «самостоятельным способом» защиты обращение истца в суд с настоящим иском, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок, предусмотренный действующим законодательством, и на момент обращения истец в судебной защите своих прав не нуждался, поскольку факт наличия реестровой ошибки устанавливается компетентными органами и организациями ( кадастровым инженером, кадастровой палатой, Росреестром), а устранение неопределенности границ в судебном порядке осуществляется после получения отказа в согласовании границ собственниками смежных земельных участков. Таким образом, вместо предусмотренной законом процедуры согласования границ с собственниками смежных земельных участков, Кургузов С.Н. привлек их в суд в качестве ответчиков, обязав в дальнейшем оплатить свои расходы по межеванию своего земельного участка. Суд в отсутствие спора о границах, возражений заинтересованных лиц и в отсутствие реестровой ошибки, судебным актом установил границы земельного участка истца, заменив решением суда процедуру, установленную действующим законодательством. Кроме того, в настоящее время пересечение границ земельных участков, принадлежащих Кургузову С.Н. и ООО «АПХ «Добронравов АГРО», отсутствует, поскольку ООО «АПХ «Добронравов АГРО» в добровольном порядке устранило пересечение границ его земельных участков с земельным участком истца. Полагает необоснованным возложение на ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» судебных расходов истца ввиду отсутствия вины и неправомерных действий со стороны Общества.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Кургузов С.Н. и представитель истца Стручков С.П. просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель ответчика Антоновой А.А. - Абламский С.Г. и представитель ответчика - ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» Еремина А.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просят отменить решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу Кургузова С.Н. судебных расходов, полагая решение суда в данной части незаконным и необоснованным.

    Истец Кургузов С.Н. и его представитель Стручков С.П. против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, полагают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено. Представителем ответчика Управления Росреестра по Брянской области Рубан В.А. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

           Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Антоновой А.А. – Абламского С.Г., представителя ответчика - ООО                                       «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» Ереминой А.С., истца Кургузова С.Н., представителя истца Стручкова С.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

          В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

           В силу требований части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

          Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (части 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков Антоновой А.А. и ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» в пользу Кургузова С.Н. понесенных по гражданскому делу судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых     вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что понесенные истцом расходы по настоящему делу по оплате экспертизы, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд и почтовые расходы являлись необходимыми для реализации права истца на судебную защиту и взыскал с каждого из указанных ответчиков в пользу истца судебные расходы по 53 968,50 руб., состоящие из расходов по оплате экспертизы - 66 437 руб., по оплате услуг представителя – 40 000 руб., по оплате государственной пошлины – 300 руб., почтовые расходы 1 200 руб. ( 107 937 руб. : 2 = 53 968,50 руб.).

Оснований не согласиться с выводами суда о признании понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов необходимыми для разрешения заявленных требований по существу не имеется, поскольку выводы суда в данной части не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков в данной части по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, повторяют правовую позицию представителей ответчиков Антоновой А.А. и ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», выраженную в ходе судебного разбирательства, и не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

          Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

          Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых     вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

         При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

         С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что в настоящее время отсутствует пересечение границ принадлежащих им земельных участков с границами земельного участка истца, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований Кургузова С.Н. о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, именно в результате проведенной по делу судебной экспертизы было установлено пересечение границ земельных участков сторон и устранение нарушений было осуществлено ответчиками уже в ходе рассмотрения дела по существу.

         Вместе с тем, выводы суда об определении размера судебных расходов по оплате экспертизы и услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

          В силу разъяснений, данных в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых     вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

          Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

         При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Как следует из материалов дела, для разрешения заявленных истцом требований, судом была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Соответствует ли фактическое местоположение земельного участка с кадастровым № сведениям, содержащимся в графической части приложения к постановлению № 583 от 22 октября 2003 года «О выделении земельных участков для расширения личного подсобного хозяйства за счет земельных долей гражданам ФИО2 и ФИО1, <адрес> 2. Определить включена ли при проведении кадастровых работ по подготовке проекта межевания земельных участков и межевого плана кадастровым инженером филиала АО «Ростехинвентаризация» по ЦФО Навлинского отделения ФИО13 в границу земельного участка с кадастровым № по адресу:<адрес> принадлежащего Антоновой А.А. на праве собственности, часть земельного участка с кадастровым № по фактическому расположению на местности и по сведениям, содержащимся в графической части приложения к постановлению                    № 583 от 22 октября 2003 года. 3. Восстановить границу земельного участка с кадастровым № в соответствии со сведениями, содержащимися в материалах межевания земельного участка 2003 года                                  (кадастровое дело №).

          Согласно заключению экспертов ООО «Геокомплекс» № 2-22/2020-21.05-Эгд от 26 января 2021 года по первому вопросу экспертами установлено частичное соответствие сопоставляемых сведений, при этом величина площади земельного участка с кадастровым №, полученная при построении по сведениям, содержащимся в графической части приложения к постановлению                  № 583 от 22 октября 2003 года «О выделении земельных участков для расширения личного подсобного хозяйства за счет земельных долей гражданам ФИО2 и ФИО1, проживающим в <адрес>», составляет 58819 кв.м, что менее величины площади (108000 кв.м), указанной в постановлении № 583 от 22 октября 2003 года на 49 181 кв.м.

         По второму вопросу экспертами сделан вывод о пересечении сопоставляемых сведений (границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> величина площади пересечения составляет 54 935 кв.м. Установленное пересечение свидетельствует о том, что при проведении кадастровых работ по подготовке проекта межевания земельных участков и межевого плана, кадастровым инженером в границу земельного участка с кадастровым № включена часть земельного участка                           ( площадью 54 935 кв.м) с кадастровым №.

          Кроме того, как установлено судом, проведенной судебной землеустроительной экспертизой установлено, что земельный участок с кадастровым № имеет пересечение с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, правообладателем которых является ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО».

          При ответе на третий вопрос экспертами указано, что восстановленная граница земельного участка с кадастровым № приведена в приложении № 8, т.е. в соответствии с Ведомостью координат границы данного земельного участка по данным кадастрового дела (описание земельного участка от 23 октября 2003 года).

           В соответствии с информацией ООО «Геокомплекс» от 25 августа 2022 года о размере стоимости экспертизы по каждому вопросу, общая стоимость экспертизы составляет 66 437 руб., в том числе за вопросы № 1 и № 2 (с учетом необходимости исследования земельных участков на местности) по 23 429,48 руб. за каждый вопрос, за вопрос № 3 – 19 578,04 руб.

Как следует из решения суда, удовлетворяя частично требования истца, суд установил границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым № в соответствии со сведениями, содержащимися в «Ведомости координат земельного № по данным кадастрового дела (описание земельного участка от 23 октября 2003 г.) межевых знаков объекта землеустройства и вычисления площади земельного участка ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес>», содержащимися в материалах кадастрового дела №, сведения местоположения границ данного земельного участка внесены с учётом координат, указанных в Приложении № 8 к Заключению экспертов № 2-222020-21.05-Эгд от 26 января 2021 года, т.е. в соответствии с Ведомостью координат границы указанного земельного участка по данным кадастрового дела.

Из объяснений истца Кургузова С.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что согласно решению суда границы принадлежащего ему земельного участка не изменены и соответствуют ранее установленным в соответствии с Ведомостью координат границ земельного участка.

          Таким образом, удовлетворение требований Кургузова С.Н. в указанной части не обусловлено установлением судом фактов нарушения его прав со стороны ответчиков, а по существу направлены на надлежащее описание (определение) границ его земельного участка, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков расходов по оплате экспертизы в части установления границ земельного участка истца (вопрос № 3) не имеется, т.к. согласно разъяснениям, данным в пункте 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

         С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков Антоновой А.А. и ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» в пользу Кургузова С.Н. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 46 858,96 руб.( ответы на 1 и 2 вопросы), т.е. по 23 429, 48 руб., т.к. факт пересечения границ земельных участков истца и ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и установленные нарушения устранены ответчиками в процессе рассмотрения дела в добровольном порядке.

Учитывая объем заявленных требований, характер разрешенного спора, принятое по делу решение, объем проделанной представителем истца работы по делу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и в части определения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, т.к. заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в данном случае является чрезмерным, и полагает, что в пользу истца Кургузова С.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с Антоновой А.А. в размере 15 000 руб., а с ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», учитывая вступление данного ответчика в процесс спустя 1,5 года после обращения истца в суд, в размере 10 000 руб., что в наибольшей степени, по мнению судебной коллегии, отвечает критерию разумности.

В остальной части размер судебных расходов (расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы) определен судом правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу                             об изменении решения суда в части распределения судебных расходов                                 и взыскании в пользу Кургузова С.Н. судебных расходов с Антоновой А.А.                           в размере 39 179,48 руб. (расходы по оплате экспертизы – 23 429,49 руб., расходы                               по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 150 руб., почтовые расходы - 600 руб.), с ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» в размере 34 179,48 руб. (расходы по оплате экспертизы – 23 429,49 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 150 руб., почтовые расходы -                 600 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Навлинского районного суда Брянской области от 12 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Кургузова Сергея Николаевича к Антоновой Анастасии Андреевне, ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», управлению Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области о признании недействительными местоположения границ земельного участка и установлении границ земельного участка в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать в пользу Кургузова Сергея Николаевича судебные расходы с Антоновой Анастасии Андреевны – 39 179,48 руб., с ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» - 34 179,48 руб.

В остальной части решение Навлинского районного суда Брянской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий                                                               В.И. Маклашов

Судьи                                                                                             Е.В.Кулешова

                                                                                                        Н.А.Богородская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2022 года