Решение по делу № 33-5666/2023 от 19.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2015-015740-83

Рег. № 33-5666/2023 Судья: Глазачева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев 21 февраля 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу С. С. В. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 29 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2022 о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-1952/2016 по иску Кургиняна К. Л. к С. С. В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Кургинян К.Л. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-1952/2016

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 года заявление Кургиняна К.Л. удовлетворено, судом восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

31 октября 2022 года в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга от ответчика С. С.В. поступила частная жалоба на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 года с одновременной подачей заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в обоснование которого указано, что обжалуемое определение получено им только 25.10.2022.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года С. С.В. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 08.08.2022.

В частной жалобе С. С.В. просит отменить постановленное Выборгским районным судом Санкт-Петербурга определение от 29 ноября 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая С. С.В. в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что данный срок пропущен при отсутствии на то каких-либо уважительных причин.

С данными выводами суда судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. В силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Согласно ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ по результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, С. С.В. не присутствовал на судебном заседании, постановленное 8 августа 2022 года определение суда направлено в адрес подателя жалобы с превышением предусмотренного ч. 2 ст. 203.1 ГПК РФ срока, то есть 25 октября 2022 года, в то время как срок подачи жалобы истекал 29.08.2022. При этом данное определение суда подателем жалобы получено лишь 25.10.2022, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д. 40).

При этом частная жалоба подана в суд 31.10.2022, т.е. в течение 15 дней со дня получении вышеуказанной копии определения суда.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о пропуске С.м С.В. предусмотренного законом процессуального срока обжалования ошибочными.

С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции определение противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос по существу и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 29 ноября 2022 года отменить.

Восстановить С. С. В. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2022 года.

Гражданское дело направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных положениями статей 323-325 ГПК РФ.

Судья: