Решение по делу № 33-6052/2021 от 10.09.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                Дело № 33-6052/2021

36RS0010-01-2019-001498-43

Строка № 140 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года                                                                                   г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-9/2020 по исковому заявлению Кумицкого Антона Сергеевича к Чистопрудову Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности восстановить границы земельного участка, встречному иску Чистопрудова Александра Владимировича к Кумицкому Антону Сергеевичу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании, иску Чистопрудова Александра Владимировича к Кумицкому Антону Сергеевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

по частной жалобе Чистопрудова Александра Владимировича

на определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06 июля 2021 года

(судья Оленин Д.С.),

УСТАНОВИЛ:

решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 февраля 2020 г. удовлетворены исковые требования Кумицкого А.С. к Чистопрудову А.В., на Чистопрудова А.В. возложены обязанности: восстановить смежную границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям о смежной границе, указанным в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, путем демонтажа самовольно установленного им забора, между указанными смежными земельными участками; демонтировать бетонное покрытие, площадью 22,3 кв.м., на части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; восстановить плодородный слой почвы, пригодный для использования под цветочную клумбу, на части земельного участка площадью 22,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; восстановить забор из металлопрофиля на границе вышеназванных смежных земельных участков согласно сведениям о смежной границе, указанным в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2020 г. вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чистопрудова А.В. - без удовлетворения.

Чистопрудов А.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке принудительного исполнения решения районного суда от 28 февраля 2020 г. на 3 месяца и изменении способа и порядка его исполнения, указав на необходимость привлечения к работам сторонних специалистов в области строительства, кадастрового инженера, а также действие ограничений на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что затрудняет исполнение судебного постановления. Кроме того ссылался на то, что как собственник участка имеет право устанавливать забор из любого материала, в том числе, металлический забор из панели «Медиум» (л.д. 65-66, том 4).

Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 73-74, том 4).

Чистопрудов А.В. в частной жалобе выражает несогласие с постановленным определением, просит его отменить. Указывает на то, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на 3 месяца не влечет за собой постановку участников в неравное положение, поскольку он также заинтересован в исполнении судебного постановления в разумные сроки, ссылается на подорожание металла и целесообразность установления забора из другого материала с учетом существенных материальных затрат (л.д. 79-80, том 4).

Кумицкий А.С. в возражениях на частную жалобу указывает на несостоятельность изложенных ответчиком по первоначальному (истцом по встречному) иску доводов, законность и обоснованность постановленного определения, просит оставить его без изменения, жалобу Чистопрудова А.В. - без удовлетворения (л.д. 123-124, том 4).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление Чистопрудова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным положением законодательства, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, ссылаясь на то, что само по себе действие ограничений на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и необходимость более длительного периода для выполнения указанных в решении суда работ, требующих привлечение специалистов в области строительства и кадастрового инженера, не могут быть отнесены к обстоятельствам, определенным ст. 434 ГПК РФ.

Кроме того суд первой инстанции отказал и в удовлетворении заявления в части изменения порядка исполнения судебного решения, указав на то, что восстановление забора из панели «Медиум» вместо металлопрофиля представляет собой непосредственно изменение резолютивной части решения, а не порядка его исполнения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается в связи со следующим.

По смыслу ст. 434 ГПК РФ возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом, данные причины должны носить объективный характер.

Из указанной выше нормы права также следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Само по себе привлечение к работам сторонних специалистов в области строительства и кадастрового инженера таким исключительным обстоятельством, не позволяющим произвести исполнительные действия, не является, равно как и действие ограничений на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик в течение длительного времени с момента вступления в законную силу решения суда каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, не предпринимал, достаточных и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что требуемая отсрочка исполнения решения суда по вышеназванным причинам способна привести к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя, повлечет неосновательное умаление его права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, установление забора из другого материала противоречит резолютивной части судебного решения от 28 февраля 2020 г., которое в силу ст. 13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда в установленный срок либо, что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чистопрудова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2021г.

Председательствующий: