Решение по делу № 22-8001/2022 от 13.10.2022

Судья Травкин Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Солонина А.Ф.., осужденного Добровольского В.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гриня Р.Р., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного Добровольского В.В.,

при помощнике судьи Гундровой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного, апелляционному представлению прокурора на приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

Добровольский В. В.ич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, <данные изъяты> осужден Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 162 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима,-

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения сроком на 1 год. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от <данные изъяты> окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Добровольского В.В., адвоката Гриня Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору суда Добровольский В.В. признан виновным и осужден за покушение на грабеж.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению. Указывает на то, что суд назначил Добровольскому В.В. наказание в виде «лишения сроком на 1 год». Ссылается на положения п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 « О судебном приговоре», о том, что в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказания отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений. Просит приговор изменить, назначить Добровольскому наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, а на основании ч.3 ст. 69 УК РФ УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Добровольскому окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Добровольский В.В. считает приговор незаконным и несправедливым. Ссылается на то, что суд назначил наказание по ч.5 ст. 69 УК РФ, при этом вводная часть приговора не содержит указания на предыдущий приговор. Указывает на назначение судом ему наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ «в виде лишения сроком на 1 год». Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, Добровольский В.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Установив, что подсудимому Добровольскому В.В. предъявленное обвинение понятно, он с ним согласен и поддерживает заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Порядок, установленный уголовно-процессуальным законом, судом нарушен не был.

Действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении Добровольскому В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном; а также все достоверно установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на наказание.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

При назначении Добровольскому В.В. наказания требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Судом обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона назначено наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, так как Добровольский В.В. <данные изъяты> осужден Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст. 162 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. При этом суд обоснованно постановил зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое Добровольским В.В. по первому приговору.

Неуказание судом во вводной части приговора того, что Добровольский В.В. осужден по приговору <данные изъяты> не влечет изменение приговора.

Указание во вводной части приговора на то, что Добровольский В.В. ранее несудим, не противоречит решению суда о назначении Добровольскому В.В. наказания по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части приговора при назначении Добровольскому В.В. наказания по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ указано «назначить наказание за данное преступление в виде лишения сроком на 1 год».

Из исследованного судом апелляционной инстанции аудиопротокола судебного заседания следует, что при провозглашении приговора председательствующий провозгласил, что по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ Добровольскому назначено наказание « в виде лишения свободы сроком на 1 год».

Санкция ч.1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказания - обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительные работами на срок до четырех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до четырех лет. Из анализа санкции ч.1 ст. 161 УК РФ следует, что ч.1 ст. 161 УК РФ не содержит других видов наказания, предусмотренных ст. 44 УК РФ, которые бы в своем названии содержали слово «лишение». Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора содержит мотивировку назначения Добровольскому В.В. наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом данных аудиопротокола, принимая во внимание виды наказания, предусмотренные ч.1 ст. 161 УК РФ, содержание описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о назначении су<данные изъяты> инстанции Добровольскому наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год. Допущенная судом техническая ошибка подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Добровольского В. В.ича изменить, уточнив, что по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ Добровольскому В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А.Пашнюк