Решение по делу № 2-1946/2021 от 12.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 02 апреля 2021 года                          Дело № 2-1946/2021

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием ответчика Крючиной А.С., представителя ответчика Свистунова С.Ю.- Никоновой Н.В.,

при секретаре Маракулиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1946/2021 по иску ПАО «Плюс Банк» к Крючиной А.С. , Свистунову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Свитсунова С.Ю. к ПАО «Плюс Банк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к Крючиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 342654 рубля 78 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 220049 рублей 28 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 122605 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, к ответчику Свистунову С.Ю. об обращении взыскания на автотранспортное средство <данные изъяты>, 2006 года выпуска, модель и № двигателя: №, VIN №, кузов №, принадлежащее Свистунову С.Ю., с установлением начальной продажной цены в размере 169600 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Крючиной А.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 264753 рубля 72 копейки, сроком возврата кредита 48 месяцев, с уплатой процентов по ставке 26% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля марки модель <данные изъяты>, 2006 года выпуска, модель и № двигателя: №, VIN №, кузов №. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Указанное транспортное средство было предоставлено банку в качестве залога, что подтверждается кредитным договором. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал неоднократную просрочку по внесению ежемесячных платежей в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита. Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. В настоящее время автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, модель и № двигателя: №, VIN №, кузов №, принадлежит Свистунову С.Ю.

Свистунов С.Ю. обратился со встречным иском к ПАО «Плюс Банк» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, <данные изъяты>, 2006 года выпуска, модель и № двигателя: №, VIN №, кузов №, прекращении залога, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль у Крючиной А.С., в договоре было оговорено, что объект не является предметом обязательства перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, автомобиль не находится под арестом. В ПТС особых отметок не содержится, дубликатом не является. Поскольку при заключении договора купли-продажи Свистунову С.Ю. был передан оригинал ПТС, в документах на заложенное имущество на момент покупки отсутствовали сведения о залоге, при регистрации автомобиля в органах ГИБДД у покупателя не возникло проблем, то что он является добросовестным приобретателем.

    Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, во встречном иске отказать, так как залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге, который является открытым и доступен в сети интернет.

    Ответчик Кручина А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

    Ответчик Свистунов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика Никонова Н.В. в судебном заседании просила в первоначальном иске в части обращения взыскания на автомобиль отказать, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Крючиной А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 264753 рубля 72 копейки на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2006 года выпуска, модель и № двигателя: №, VIN №, кузов № с уплатой процентов по ставке 26% годовых, сроком на 48 месяцев. В соответствии с п.12 заемщик в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты (л.д.54-55).

    Факт выдачи кредита Крючиной А.С. подтверждается выпиской по счету (л.д.66-74).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Как следует из искового заявления, ответчик Крючина А.С. не надлежащим образом исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д.66-74,20).

    В связи с невыполнением Крючиной А.С. обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без ответа и удовлетворения (л.д.40).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    В соответствии с п.12 договора заемщик в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств Крючиной А.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду представлено не было, то исковые требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 342654 рубля 78 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 220049 рублей 28 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 122605 рублей 50 копеек, подлежат удовлетворению. Указанная сумма подтверждается расчетом, и не вызывает сомнения у суда, поскольку предоставленный расчет сделан верно, проверен судом, а также не оспорен ответчиком.

          Что касается требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, модель и № двигателя: №, VIN №, кузов №, а также встречных требований истца Свистунова С.Ю. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд находит требования об обращении взыскании подлежащими удовлетворению, а встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           Как усматривается из представленных документов, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было передано банку в залог транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, модель и № двигателя: №, VIN №, кузов №, что подтверждается условиями предоставления кредита (раздел 2).

Статья 341 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", с 01 июля 2014 года введена в действие норма пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса действие которая, предусматривает в качестве основания прекращения залога - приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения юридическое значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно сведений МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки, модель автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, модель и № двигателя: №, VIN №, кузов № в настоящее время принадлежит новому собственнику Свистунову С.Ю. (л.д. 105-106) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

Поскольку договор купли-продажи автомобиля автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, модель и № двигателя: №, VIN №, кузов № был заключен между Крючиной А.С. и Свистуновым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, то на правоотношения сторон распространяется действие вышеуказанного Федерального закона.

Однако, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела не следует, что банк давал свое согласие на отчуждение автомобиля.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

    В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

    Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, залог автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, модель и № двигателя: №, VIN №, кузов № зарегистрирован ПАО «Плюс Банк» в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационный номер залога № (л.д. 107).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте <данные изъяты>, находится в свободном доступе.

    Как установлено судом, Крючина А.С. произвела отчуждение указанного автомобиля, а Свистунов С.Ю. приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к этой сделке должен применяться пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

    В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

    Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Доказательств того, что Свистунов С.Ю. не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель, в данном случае, не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, Свистунов С.Ю. не является добросовестным приобретателем автомобиля марка, модель <данные изъяты>, 2006 года выпуска, модель и № двигателя: №, VIN №, кузов №, залог данного автомобиля не прекращен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль и отказе во встречных требований Свистунова С.Ю.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, так как продажная такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то суд не находит оснований для установления начальной продажной цены транспортного средства марка, <данные изъяты>, 2006 года выпуска, модель и № двигателя: №, VIN №, кузов №, в связи с чем в данной части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 12626 рублей 55 копеек, поэтому с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика Крючиной А.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6626 рублей 55 копеек, а с ответчика Свистунова С.Ю. (за требование неимущественного характера) государственная пошлина в размере 6000 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Крючиной А.С. , Свистунову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично, во встречном иске Свитсунова С.Ю. к ПАО «Плюс Банк» о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Взыскать с Крючиной А.С. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 342654 рубля 78 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 220049 рублей 28 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 122605 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6626 рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль, <данные изъяты>, 2006 года выпуска, модель и № двигателя: №, VIN №, кузов №, принадлежащий Свистунову С.Ю. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Свистунова С.Ю. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

        Мотивированное решение составлено и подписано судьей 09 апреля 2021 года. Судья Центрального

Районного суда г. Тюмени                                           Ю.А. Никитина