Решение по делу № 2-2353/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-1-2353/2019

64RS0042-01-2019-002184-51

Решение

Именем Российской Федерации

25.04.2019 г.                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Кузикеновой Н.Н.,

с участием представителя истца Тузовой Н.Н. по доверенности Родионова А.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» по доверенности Бережнова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузовой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Тузова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту – ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, стоимости сопутствующих товаров и услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 7 32 Gb IMEI: № стоимостью 41990 руб., а также сопутствующие товары и услуги: защитное стекло стоимостью 2299 руб. и услугу по наклейке пленки стоимостью 499 руб. По истечении гарантийного срока, установленного на товар, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в телефоне проявился недостаток – не включается. Для определения недостатка и его существенности истец обратилась в независимую экспертную организацию, оплатив за экспертное исследование 10000 руб. По результатам исследования были подтверждены производственный характер недостатка и его существенный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием вернуть денежные средства за телефон и за услуги по оплате экспертного исследования. Претензия была получена ответчиком нарочно. В ответе на претензию истцу была выдано направление в авторизованный сервисный центр ООО «ПРО-Сервис» для проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр и по результатам проведения проверки качества был подтвержден производственный недостаток телефона и его существенный характер. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен устный отказ в возврате денежных средств. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. На основании изложенного, истец, считая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 41990 руб., стоимость защитного стекла – 2299 руб., стоимость услуги по наклейке пленки – 499 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 547 руб. 88 коп. за каждый день просрочки (на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 23010 руб. 96 коп.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Родионова А.А.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Представитель истца по доверенности Родионов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Бережнов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием в телефоне существенного недостатка. Выявленный в телефоне недостаток согласно сервисной политике компании Apple устраняется заменой аппарата в сборе, стоимость устранения недостатка согласно данным сервисного центра ООО «Сервис М», осуществляющего гарантийное и постгарантийное обслуживание смартфонов Applе, составляет 27300 руб., срок устранения недостатка – 5-7 рабочих дней. Следовательно, стоимость устранения недостатка составляет 65 % от стоимости смартфона, что свидетельствует о несущественности недостатка. При удовлетворении судом исковых требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, штраф, а также размер компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу: <адрес>, истец приобрела товар – телефон марки Apple iPhone 7 32 Gb IMEI: № стоимостью 41990 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д. 7) и ответчиком не оспариваются.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне выявился недостаток: не включается, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец вручила сотруднику ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 6), однако требования истца не были удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ № требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров.

В основу исковых требований истцом положено утверждение о наличие в смартфоне существенного недостатка.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для подтверждения наличия в телефоне производственного недостатка: не включается в материалы дела представлено заключение эксперта ИП Родионова А.А. №ЭР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном на экспертизу сотовом телефоне на момент проведения исследования обнаружен недостаток - устройство не включается; причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания печатной платы объекта исследования; эксперт определяет выявленную неисправность как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению; на коммерческой основе осуществить ремонтно-восстановительные работы не представляется возможным, так как оригинальная системная плата не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе; на гарантийной основе компания Apple согласно своей политике меняет смартфон в сборе на новый, аналогичный неисправному (л.д. 13-18).

Заключение эксперта ответчиком было оспорено, в связи с чем при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРАЙДЭКСП».

Согласно заключению эксперта ООО «ПРАЙДЭКСП» №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном телефоне имеется недостаток: не включается. В связи с тем, что на момент проведения исследований телефон не включается, то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты в рамках данного исследования экспертным путем не представляется возможным. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка сотового телефона в виде не включается, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Каких-либо недостатков эксплуатационного характера, которые могли бы иметь причинно-следственную связь с выявленным и заявленным недостатком, в рамках данного исследования экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде не включения устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную, однако согласно политике сервисного облуживания компании Apple, системная плата к данной модели телефона на момент проведения исследований для гарантийного или коммерческого ремонта по данным, имеющимся у эксперта, авторизованного сервисного центра и официальной службы поддержки пользователей компании Apple, не поставляются и неисправный аппарат меняется на новый. Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром бесплатно. В данном случае дефект телефона в виде не включения является неустранимым, так как системная плата отдельно не поставляется и требуется замена устройства в сборе (л.д. 51-63).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «ПРАЙДЭКСП» о наличии в товаре производственного недостатка, устраняемого путем замены устройства в сборе, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в этой части в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы о наличии в товаре производственного недостатка, устраняемого путем замены устройства в сборе, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы о наличии в товаре производственного недостатка, устраняемого путем замены устройства в сборе, в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. Кроме того, выводы заключения эксперта ООО «ПРАЙДЭКСП» в указанной части подтверждаются досудебным исследованием, проведенным по инициативе истца.

Согласно ответу на запрос из авторизованного сервисного центра ООО «Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего гарантийное и постгарантийное обслуживание смартфонов Applе, недостаток устройства Apple iPhone 7 32 Gb IMEI: №, выраженный в неисправности электронных компонентов системной платы, является устранимым и производится в случае гарантийности оборудования на безвозмездной основе, согласно политике Apple. Стоимость платного ремонта устройства Apple iPhone 7 32 Gb IMEI: № составляет 27300 руб., срок устранения недостатка – 5-7 рабочих дней.

Оснований не доверять ответу ООО «Сервис М» у суда не имеется.

Учитывая изложенное, доводы представителя истца о том, что недостаток является неустранимым, противоречит выводам судебной экспертизы, официальной политике компании Apple, согласно которой недостаток устраняется путем замены аппарата в сборе, ответу на запрос из сервисного центра. Стоимость устранения недостатка составляет 65 % от стоимости товара, поэтому суд приходит к выводу о том, что указанный недостаток не является существенным.

При таких обстоятельствах, доводы искового заявления о наличии в настоящее время в телефоне производственного недостатка подтвердились, однако сам по себе этот недостаток не является существенным, поскольку является устранимым, может быть устранен без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств не подлежит удовлетворению.

Иные требования истца о взыскании стоимости сопутствующих товаров, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, производны от основного требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которого истцу отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела, не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, от руководителя ООО «ПРАЙДЭКСП» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 14000 руб. (л.д. 48-49).

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, положения ст. 98 ГПК РФ, отказ в удовлетворении исковых требований расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тузовой Наталии Николаевне к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, стоимости сопутствующих товаров и услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Тузовой Наталии Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЭКСП» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья                    И.В. Оситко

Секретарь                Н.Н. Кузикенова