Решение по делу № 11-7629/2022 от 27.05.2022

№ 11-7629/2022 Судья Кочетков К.В.

Дело № 2-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Чиньковой Н.В., Онориной Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниковой Галины Ивановны, Мельникова Олега Петровича на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 29 марта 2022 года по иску Мельниковой Галины Ивановны, Мельникова Олега Петровича к Каряну Арцруни Шамировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Каряна Арцруни Шамировича к Мельниковой Галине Ивановне, Мельникову Олегу Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истцов Мельниковой Г.И., Мельникова О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Каряна А.Ш., его представителя Бакиной С.А. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Г.И., Мельников О.П. обратились в суд с иском к Каряну А.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что ответчиком на границе с земельным участком истцов с нарушением минимальных отступов возведены летняя кухня и хозсараи. Указанные постройки имеют общую кровлю, скат которой направлен в сторону земельного участка истцов. В результате такого устройства кровли сток дождевой воды, а также сход снежных масс происходит на земельный участок истцов, что приводит к невозможности использования земельного участка вдоль всех построек ответчика. С учетом уточнения исковых требований, просили возложить на ответчика обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перестроить скат крыш летней кухни и хозсараев с уклоном в сторону жилого дома ответчика (л.д. 139-140 т. 1).

Карян А.Ш. предъявил к Мельниковой Г.И. и Мельникову О.П. встречный иск, указав, что ответчиками на земельном участке в нарушение требований санитарных норм с нарушением минимальных отступов от границ установлен уличный туалет. Кроме того, между участком ответчиков и зданиями истца имеется технологический проход для обслуживания хозяйственных построек, который ответчики перекрыли, установив металлическую дверь. С учетом уточнения требований, просил возложить на ответчиков обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую дверь, а также снести уличный туалет (л.д. 112 т. 1).

Истцы Мельников О.П. и Мельникова Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что падение с крыши хозяйственных построек ответчика снежных масс создает угрозу их жизни и здоровью, приводит к повреждению расположенных на их земельном участке теплиц. Полагали, что восстановление их прав возможно исключительно путем переустройства ската кровли. Возражали относительно заявленных Каряном А.Ш. исковых требований, указав, что уличный туалет ими на протяжении нескольких лет не использовался, а после предъявления Каряном А.Ш. претензий демонтирован, а яма – засыпана. Пояснили, что земельные участки сторон забором не разграничены, при этом между внешним углом строений ответчика и забором истцов со стороны улицы имеется проход. В целях ограничения доступа посторонних лиц ими была оборудована металлическая дверь, которая запорных устройств не имеет, а, соответственно, не препятствует Каряну А.Ш. в доступе к его имуществу. Указали, что при вынесении по заказу Каряна А.Ш. кадастровым инженером поворотных точек земельных участков в натуре, было установлено, что часть забора по фасаду их земельного участка находится на земельном участке Каряна А.Ш., а теплицы и гараж установлены с нарушением минимальных отступов от границы, в связи с чем, ими была снесены часть забора, перенесена стена гаража и теплицы.

Ответчик Карян А.Ш. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Представитель ответчика Каряна А.Ш. - Бакина С.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала. С иском Мельникова О.П. и Мельниковой Г.И. не согласилась, указав, что нарушение их прав может быть устранено менее затратным способом путем установки на северо-западные скаты крыши летней кухни и хозсараев устройств снегозадержания.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. На Каряна А.Ш. возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения установить системы снегозадержания на северо-западные скаты крыши летней кухни (лит. Г1) и хозсараев (лит. Г2, Г3, Г4), расположенных на земельном участке по адресу: <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Мельниковой Г.И., Мельникова О.П. к Каряну А.Ш., а также в удовлетворении встречных исковых требований Каряна А.Ш. к Мельниковой Г.И., Мельникову О.П. об устранении препятствий в пользовании земельными участками отказано. С Каряна А.Ш. в пользу Мельникова О.П. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 42000 рублей, по оплате юридических услуг – 3000 рублей. С Каряна А.Ш. в пользу Мельниковой Г.И. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 руб. С Мельниковой Г.И., Мельникова О.П. в пользу Каряна А.Ш. в счет возмещения расходов по оплате услуг кадастрового инженера взыскано 4000 рублей, услуг представителя – 10000 рублей, по уплате государственной пошлины – 300 рублей.

В апелляционной жалобе Мельникова Г.И., Мельников О.П. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывают, что решение носит не конкретный характер, а его исполнение зависит исключительно от волеизъявления Каряна А.Ш. Падение снега с крыши ответчика неизбежно и не может устранить опасность для жизни и здоровья. Полагают, что судебное решение нарушает нормы материального права, не учитывает в полной мере выводы строительно-технической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Карян А.Ш. просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истцов Мельниковой Г.И., Мельникова О.П., ответчика Каряна А.Ш., его представителя Бакиной С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мельникова Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> находящегося в пользовании самой Мельниковой Г.И., а также Мельникова О.П. (т. 1 л.д. 13).

Собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> является Карян А.Ш. (т. 1 л.д. 56-58, 60).

Постановлением главы Еткульского сельсовета от 16 ноября 2004 года № 302 Каряну А.Ш. разрешено строительство летней кухни на переданном в собственность земельном участке по адресу: <данные изъяты> категория земель – земли поселений (т. 1 л.д. 130).

В мае 2005 года Каряну А.Ш. выдан строительный паспорт на застройку земельного участка для строительства летней кухни на земельном участке по <данные изъяты> в составе которого имеется план размещения летней кухни, в котором указано, что расстояние от границы до строений должно составлять 1 м. (т. 1 л.д. 129 - 133).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом, Карян А.Ш. обратился в ООО «Земля». 15 марта 2021 геодезистом ООО «Земля» был осуществлен вынос поворотных точек №№ 1 и 3 границ земельных участков сторон. Согласно заключению кадастрового инженера, указанные поворотные точки фактически находятся на территории земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащем Мельниковой Г.И. (л.д. 42-46 т. 1).

Для проверки обоснованности заявленных требований, определением Еткульского районного суда Челябинской области от 08 июня 2021 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 152-154).

Согласно заключения эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы», межевая граница между участками на схемах в приложении 1 и 2 принята по оси, положение которой обозначено натянутым шпагатом. Указанный шпагат, согласно пояснениям сторон, натянут специально приглашенным кадастровым инженером.

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что в настоящее время на земельном участке № <данные изъяты> и <данные изъяты> вблизи со смежной границей земельного участка № <данные изъяты> размещены летняя кухня (лит. Г1) и хозсараи (лит. Г2, Г3, Г4), представляющие собой единый комплекс строений, вытянутый в одну линию. Летняя кухня имеет прямоугольную форму в плане с размерами по ширине 6,53м, по длине 8,29-8,41м, среднюю высоту стен от уровня земли - 3,2м., двускатную мансардную ломаную крышу, среднюю высоту по линии перелома крыши 5,64м, среднюю высоту в коньке - 6,64м. Выступ ската крыши, направленного в сторону земельного участка № 77-4, составляет 0,27 м. Уклон нижней части ломанного ската составляет около 50?, верхней части – около 26?.

Хозсараи имеют единую двускатную крышу высотой в коньке от 4,38 м до 4,7 м с углом наклона 26?, свесом от стены строений от 0,15 м до 0,3 м. Крыши выполнены из металлочерепицы. Отступ от границы – от 0,33 до 0,49м.

Здание гаража расположено на земельном участке № <данные изъяты> с отступом от межевой границы со смежным земельным участком № <данные изъяты> на расстоянии 1,18-1,35м. Скаты гаража ориентированы в строну улицы Ленина и собственного земельного участка.

Имеющиеся на земельном участке Каряна А.Ш. здания летней кухни (лит. Г1) и хозсараев (лит. Г2, Г3, Г4) размещены с отклонением от нормативных требований в части соблюдения отступа от межевой границы с соседним земельным участком № <данные изъяты>, что с учетом материала кровли и направления скатов при отсутствии систем снегозадержания, может способствовать образованию лавинообразного схода снежного массива на данный земельный участок, что, в свою очередь, создает угрозу жизни и здоровью граждан на земельном участке № <данные изъяты> в части их возможного травмирования снежными массами при лавинообразном сходе с крыши в холодный период года. Расстояние от стены строения до точки падения снежной массы с учетом выступа ската может достигать более 2,86 м.

Каких-либо отступлений от строительных, технических, градостроительных, противопожарных норм и правил гараж, расположенный на земельном участке № <данные изъяты>, не имеет.

Устранение имеющегося конструктивного недостатка крыш зданий летней кухни (лит. Г1) и хозсараев (лит. Г2, Г3, Г4) и связанной с ним угрозы жизни и здоровью граждан земельного участка № <данные изъяты> возможно, как путем переустройства крыш строений с изменением направления их ската в сторону жилого дома Каряна А.Ш., так и путем установки на северо-западные скаты систем снегозадержания, выбор типа которых может быть произвольным. Кроме того, экспертом отмечено, что крыши имеют систему организованного водостока с отводом воды к задней границе земельного участка, вследствие чего не требуют своего устройства либо изменения (л.д. 157-186 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные сторонами доказательства и заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что конструктивное решение крыш летней кухни и хозсараев создает опасность причинения вреда здоровью граждан на земельном участке № <данные изъяты>, посчитав, что переустройство объекта капитального строительства, а также его конструктивных элементов является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий должно быть соразмерно самому нарушению, отклонив ходатайство Каряна А.Ш. о применении к заявленными истцами требованиям срока исковой давности, частично удовлетворил исковые требования Мельниковой Г.И. и Мельникова О.П., возложив на Каряна А.Ш. обязанность по установке системы снегозадержания на северо-западные скаты крыш летней кухни и хозсараев. Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Каряна А.Ш. в пользу Мельникова О.П. расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 рублей, по оплате юридических услуг – 3 000 рублей, в пользу Мельниковой Г.И. – по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Каряна А.Ш. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции учел, что требования Каряна А.Ш. были устранены Мельниковыми в ходе судебного разбирательства. Руководствуясь положениями статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с истцов Мельниковых в пользу Каряна А.Ш. в счет возмещения понесенных судебных расходов 4 000 рублей на оплату услуг кадастрового инженера, 300 рублей по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей – на оплату услуг представителя.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Каряна А.Ш. и возмещения ему судебных расходов не обжалуется, в указанной части решение предметом апелляционного рассмотрения не является.

Проверяя законность вынесенного судебного решения в части разрешения исковых требований Мельниковой Г.А. и Мельникова О.П., судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о их частичном удовлетворении и способом устранения нарушения прав путем установки на крышах строений, расположенных вдоль смежной границы, снегозадерживающих устройств.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45 – 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Истцами Мельниковой Г.А. и Мельниковой О.П. заявлены требования об устранении нарушения прав собственников путем возложения на ответчика Каряна А.Ш. обязанности перестроить скат крыши летней кухни и хозсараев с уклоном в сторону жилого дома ответчика. При этом после получения экспертного заключения истцы настаивали на устранении нарушения их прав путем переустройства крыш строений, расположенных вдоль смежной границы земельных участков, указывая на то, что установка снегозадерживающих устройств в полной мере не устранит имеющуюся угрозу жизни и здоровью.

Определяя в качестве способа устранения нарушения прав собственников Мельниковых установку снегозадерживающих устройств, суд первой инстанции, исходил из того, что переустройство крыш является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

Обстоятельство того, обеспечит ли указанный способ полное устранение нарушение прав Мельниковых, судом первой инстанции не устанавливалось.

Вместе с тем, из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Использование любого из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав истцов. При этом выбор подлежащего применению способа защиты должен соответствовать характеру и последствиям допущенного нарушения и иметь своим результатом восстановление нарушенного права.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что экспертом по результатам исследования было предложено два альтернативных способа устранения нарушения истцов, судом апелляционной инстанции направлен запрос эксперту ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» о том какой из предложенных вариантов полностью устранит угрозу жизни и здоровью собственников Мельниковых.

Согласно полученного ответа, вариант с установкой на северо-западные скаты крыши указанных строений систем снегозадержания имеет недостаток, снижающий его надежность. Этот недостаток связан с сохранением направления ската крыши этих строений в сторону земельного участка Мельниковых и возможным выходом из строя (нарушением функциональных свойств) конструктивных элементов систем снегозадержания в процессе эксплуатации в результате их механического повреждения снежно-ледяными массами либо естественного физического износа. Между тем, вариант с переустройством крыш строений и изменением направления их ската лишён подобного недостатка. Таким образом, в данном случае полное и надёжное (гарантированное) устранение угрозы жизни и здоровью собственников Мельниковых обеспечит переустройство крыш строений (летней кухни (лит. Г1) и хозсараев (лит. Г2, ГЗ, Г4) с изменением направления их ската в сторону своего земельного участка (в сторону жилого дома Каряна А.Ш.).

Поскольку именно заявленный истцами способ устранения нарушения прав собственников полностью устранит угрозу жизни и здоровью истцов Мельниковых, решение суда подлежит отмене в части частичного удовлетворения и отказа в удовлетворении исковых требований Мельниковых в остальной части в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Мельниковой Г.А. и Мельникова О.П. о возложении на ответчика Каряна А.Ш. обязанности по переустройству ската крыши летней кухни и хозсараев с уклоном в сторону жилого дома ответчика.

Учитывая положения части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципы разумности и справедливости, баланс интересов истцов и ответчика, принимая во внимание объем работ, который необходимо произвести в будущем, судебная коллегия полагает необходимым установить срок для исполнения возложенной судом обязанности, равным четырем месяцам со дня вступления решения суда в законную силу.

Злоупотребления истцами правом, являющегося основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам представителя Бакиной С.А., судебная коллегия не усматривает.

Срок исковой давности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом правильно, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 29 марта 2022 года отменить в части частичного удовлетворения исковых требований Мельниковой Галины Ивановны, Мельникова Олега Петровича к Каряну Арцруни Шамировичу о возложении обязанности установить системы снегозадержания и отказа в удовлетворении исковых требований Мельниковой Галины Ивановны, Мельникова Олега Петровича.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мельниковой Галины Ивановны (паспорт серия 7509 номер 587835), Мельникова Олега Петровича (паспорт серия 7510 номер 836237) к Каряну Арцруни Шамировичу (паспорт серия 75 97 номер 094645) удовлетворить.

Возложить на Каряна Арцруни Шамировича обязанность в течение 4 (четырех) месяцев со дня вступления в законную силу решения переустроить крыши летней кухни (лит. Г1) и хозсараев (лит. Г2, Г3, Г4), расположенных на земельном участке по адресу: <данные изъяты> с изменением направления их ската в сторону земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>

В остальной части решение - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2022 года.