Решение по делу № 2-2519/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-2519 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Костиной С.Г.,

с участием: представителя ФИО1 Танцу ра Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по <адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса в размере – <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Лада Калина, принадлежащего ФИО1 и ЛендРоверФрилендер, принадлежащего ФИО5, автомобиль последнего получил механические повреждения. Согласно постановлению ГИБДД УВД по ЦАО от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в совершении ДТП признан ФИО2, который на момент совершения правонарушения состоял с ФИО1 в трудовых отношениях. Страховая компания <данные изъяты> в которой застрахована ответственность ФИО1, произвела страховую выплату в пользу ФИО5 в сумме <данные изъяты> Кроме того, на основании решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по <адрес> в пользу ФИО5 взыскана сумма в размере <данные изъяты>.вкачестве возмещения части ущерба, превышающей лимит ответственности страховщика. Решение вступило в законную силу и исполнено ФИО1 в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ФИО1 по <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании контракта о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ состоит в трудовых отношениях с ФИО1, являясь оперуполномоченным 1 отдела службы по ЦАО межрайонного органа наркоконтроля ФИО1 по <адрес> (л.д. 46-47).

В соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Таким образом, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно постановлению ГИБДД УВД по ЦАО от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в совершении ДТП признан ФИО2

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В данном случае суд считает, что срок, установленный законом на обращение в суд ФИО1 не был пропущен, поскольку начало срока необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что решение суда о взыскании в пользу ФИО5 суммы в размере <данные изъяты>.исполнено ФИО1 в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 67762 руб. 62 коп.являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО1 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>., от уплаты которой ФИО1 освобожден в силу пп. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>. – в счет возмещения ущерба от дорожно- транспортного происшествия в порядке регресса.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере – <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ю.С. Волкова