Решение по делу № 2-907/2023 (2-6903/2022;) от 11.11.2022

Дело 2-907/2023 УИД 05RS0031-01-2022-015361-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе

председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре – Рагимове Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова ФИО6 к Ланцовой ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Курбанов М.К. обратился в суд с иском к Ланцовой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки. В обоснование иска указал, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 09.11.2012 г. он является собственником земельного участка по <адрес>, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.11.2012 г. сделана запись регистрации № 05-0-1-23/2004/2012-592.

Соседний участок, расположенный по ул. Юсупова, 48 г. Махачкалы, который граничит с земельным участком Курбанова М.К., является собственностью ответчика. Со стороны соседнего участка собственником домовладения Ланцовой О.В. (ответчиком) в нарушение градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил возведена постройка размерами 15x15 м. на меже между домовладениями № 46 и 48 по ул. Юсупова г. Махачкалы. При этом одна стена спорного строения возведена на территории (земельном участке), принадлежащем истцу, без разрешения последнего.

На возведенном самовольном строении ответчик занимался незаконной предпринимательской деятельностью в сфере предоставления автомобильных услуг (авто-мойка, авто-химчистка) гражданам с использованием гаража, оборудованного для мойки машин.

Ранее, по результатам проведенной по обращению Курбанова М.К. проверки прокуратурой Ленинского района г. Махачкалы направлено исковое заявление в Ленинский районный суд г. Махачкалы, решением которого от 10.06.2015 г. исковые требования прокуратуры удовлетворены в полном объеме - деятельность Ланцовой О.В. по предоставлению услуг в виде мойки и химчистки машин, расположенной <адрес>. Махачкалы, признана незаконной.

Этим же решением суд обязал Ланцову О.В. прекратить коммерческую деятельность по предоставлению услуг по мойке автомобилей по вышеуказанному адресу.

Данное Ленинского районного суда г. Махачкалы Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ланцовой О.В. без удовлетворения.

Однако, несмотря на вышеуказанные судебные решения, ответчица и по настоящее время также продолжает заниматься незаконной предпринимательской деятельностью на самовольно возведенном строении, переоборудовав его под замену автомобильных масел и других технических жидкостей.

Возведенное ответчиком самовольное строение создает серьезные препятствия в пользовании Курбановым М.К. своим земельным участком, домовой и придомовой территорией.

Так, возведенное строение затеняет дворовую территорию истца, ограничивая солнечное освещение, по причине чего проблематичным становится выращивание зеленых насаждений (цветов и т.д.); при выпадении атмосферных осадков дождевые стоки стекают на территорию дома № 46, что вызывает заплесневение стен, развитие грибковых болезней и т.д.

Кроме того, постоянно (до глубокой ночи) на придомовой территории истца наблюдается скопление автомобилей, а также различной тары (металлической, пластиковой и т.д.) из-под автомобильных масел, технических жидкостей, которые используются в процессе предпринимательской деятельности ответчиком. В летнее время и в жаркую погоду розливы автомобильных масел, других технических жидкостей попадают на территорию истца, образуют вредоносную загазованность воздуха, создают невыносимую обстановку из-за зловонных запахов, испарений и т.д.

Периодически тара из-под автомобильных масел и других жидкостей складируется на крыше самовольного строения, возведенного ответчиком, а в ветреную погоду скатывается на дворовую территорию истца, представляя угрозу жизни и здоровью проживающих там лиц.

Машинные и автомобильные масла, другие технические жидкости, используемые на самовольно возведенном строении и являющиеся легковоспламенимыми, создают домовладению истца серьезную пожарную угрозу, что, в свою очередь, угрожает жизни и здоровью истца и членов его семьи. В случае возникновения пожара самовольно возведенное ответчиком строение затрудняет или делает невозможным проезд и подъезд противопожарной техники к очагу возгорания и дальнейшую его ликвидацию.

Указанное незаконное строение возведено ответчиком в зоне жилой застройки на территории частного домовладения ответчика в г<адрес>, вплотную с жилыми домами по ул. Юсупова, 46, 50, без соблюдения требований санитарно-защитной зоны размером не менее 50 м. до жилых зданий в нарушение требований п.п. 2.1, 5.1, 7.1.12 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 74 от 25.09.2007 г.

Просил суд обязать ответчика прекратить нарушение прав истца на пользование земельным участком, расположенным по <адрес> с кадастровым номером № площадью 220 кв.м., обязать ответчика снести за свой счет самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела исковые требования дополнил, просил признать незаконной деятельность Ланцовой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по предоставлению услуг по замене автомасел, технических жидкостей, масляных и воздушных фильтров, тормозных колодок по <адрес>, обязать Ланцову ФИО9 прекратить коммерческую деятельность по предоставлению услуг по замене автомасел, технических жидкостей, масляных и воздушных фильтров, тормозных колодок по <адрес>.

Ланцова О.В. представила возражения на исковое заявление с просьбой об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

    Истец в своем иске утверждает, что в нарушение всех норм и правил градостроительства ответчик возвел строения на меже между домовладениями № и № размерами 15x15 метров.

Разместить строительный объект размерами 15x15 м. на меже между земельными участками, исходя из здравого смысла, никак нельзя. Согласно правоустанавливающей документации, протяженность межи между домовладениями истца и ответчика 30 м., однако на этом интервале со стороны ответчика располагается только жилой дом старой постройки. Убедиться в этом можно обозрев технические паспорта и свидетельства о регистрации права обоих домовладений.

Ответчик ФИО1 никогда не занималась и не занимается предпринимательской деятельностью, в чем можно убедиться, обратившись к открытым источникам сведений из ЕГРИП и ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС РФ. Факт занятия ответчицей незаконной предпринимательской деятельностью в установленном порядке уполномоченными на то государственными органами, не имеет места.

Истец в своем негаторном иске, ссылается на то, что со стороны ответчика нарушаются его права, выражающиеся в создании тени на его участок двора и неблагоприятных экологических условий, якобы созданных незаконными действиями или бездействиями ответчика.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из иска по настоящему делу, истец ни привел ни одного доказательства о, якобы, нарушенных правах, наступивших последствиях и о причинно-следственной связи возможного нарушения и наступивших неблагоприятных последствий для него.

В той части, где расположена постройка, от которой якобы причиняется вред истцу, действительно расположен двор истца, огороженный воротами и забором. Но данная часть домовладения истца по праву не оформлена в собственность.

Более того, как стало известно от представителя истца на судебном заседании по иску Ланцовой О.В. к Курбанову М.К. (дело № 2-6526/2022) часть земельного участка, огороженной воротами, выходящими на ул. Юсупова, является территорией, принадлежащей муниципальному образованию г. Махачкала. Это было сказано представителем Ответчика при постановке им вопроса в адрес Истца, о том какое Истец имеет отношение к этой части территории, цитата: «это территория муниципалитета».

Обозревая предоставленный технический паспорт на домовладение ответчика, можно усмотреть, что там указана площадь земельного участка в 450 кв. метров, как по документам, так и фактически. Тогда как по сведениям из Свидетельства о госрегистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000056:615, площадь указана равной 220 кв. метров. Фактически ул. Юсупова пролегает в 15 метрах от передней границы участка истца, а занимаемая на незаконных основаниях территория с установкой железных ворот и кирпичного забора, не указана и не узаконена. На каких-либо законных основаниях Истец данной частью земельного участка не владеет.

В судебном заседании стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участие не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на зарегистрированном праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.11.2012 г. сделана запись регистрации №.

Постановлением администрации г.Махачкалы от 24.03.2014 № 624 Ланцовой О.В. переоформлен в собственность земельный участок площадью 680 кв. м по <адрес>

Также установлено, что на основании постановления администрации г.Махачкалы от 05.11.2014 № 1720 Ланцовой О.В. разрешено строительство гаража и подсобных помещений на собственном земельном участке площадью 680 кв. м по <адрес>

Разработан проект капитального гаража с подсобными помещениями, согласованный Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы.

Истцом заявлено о возведении ответчиком спорного строения на границе с указанным земельным участком, принадлежащем истцу, без соблюдения предусмотренных градостроительными нормативами отступов.

Однако данные доводы истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

Установлено, что земельный участок истца в месте размещения ответчиком спорного строения не имеет общих границ с участком ответчика, данная территория в состав земельного участка истца не входит и фактически самовольно захвачена истцом.

Кроме того, судом установлено, что Ланцова О.В. не занимается предпринимательской деятельностью, в частности не осуществляет деятельность по предоставлению услуг по замене автомобильных масел, технических жидкостей, масляных и воздушных фильтров, тормозных колодок. Доказательства обратного истцом суду не представлены.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо создается реальная угроза такого нарушения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, основанием к негаторной защите является наличие права собственности истца, фактическое владение и нарушение права ответчиком, с лишением владения не связанное.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Доводы истца о том, что вплотную к принадлежащему ему земельному участку ответчиком возведено спорное строение, своего подтверждения не нашли.

Судом установлено, что ответчиком не совершаются никакие действия, препятствующие истцу в реализации права пользования собственным земельным участком, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Курбанова ФИО10 к Ланцовой ФИО11 об обязании прекратить нарушение прав истца на пользование земельным участком, расположенным по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 220 кв.м., обязании снести за свой счет самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, признании незаконной деятельности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по предоставлению услуг по замене автомасел, технических жидкостей, масляных и воздушных фильтров, тормозных колодок по <адрес>, обязании ФИО1 прекратить коммерческую деятельность по предоставлению услуг по замене автомасел, технических жидкостей, масляных и воздушных фильтров, тормозных колодок по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2023 года.

Председательствующий                          Яшина Н.А.