Решение по делу № 2-344/2019 от 25.07.2019

гражданское дело №2-344/2019

УИД: 05RS0017-01-2019-000575-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2019 года г.Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Магомедовой Н.И.,

при секретаре Магомедовой Ш.О.,

с участием представителя органа опеки и попечительства Управления образования Администрации ГО «г.Избербаш» (по доверенности от 09.01.2019г. №2) Магомедовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алибековой Патимат Омаровны к Рамазанову Газимагомеду Устархановичу, Рамазанову Руслану Газимагомедовичу о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> заключенного между Рамазановым Газимагомедом Устархановичем и Рамазановым Русланом Газимагомедовичем, применив последствия недействительности (ничтожности) сделки, восстановив право на жилье несовершеннолетнему ребенку- инвалиду ФИО2; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности за ответчиком Рамазановым Русланом Газимагомедовичем,

установил:

Алибекова П.О. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указывает следующее.

Рамазанов Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ответчика Рамазанова Г.У., что подтверждается свидетельством о рождении за № и свидетельством об установлении отцовства за №. На основании постановления Администрации ГО «г.Избербаш» от 28.06.2010г. за №, выписки из решения исполкома за № от ДД.ММ.ГГГГ, был выделен земельный участок Рамазанову Г.У. <адрес>» под индивидуальное жилищное строительство. В последующим был присвоен новый адрес: <адрес>

27.02.2013г., отец Рамазанов Г.У. завещал все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом <адрес> своему сыну Рамазанову Г.Г., завещание удостоверено нотариусом г.Избербаш ФИО7 и зарегистрировано в реестре за №. Копия данного завещания ФИО3 была приобщена к материалам гражданского дела за №, из протокола судебного заседания от 27.02.2013г. следует, что дом по <адрес> он добровольно, осознано, завещал общему сыну Рамазанову Г.Г., а дом по <адрес> определил своему старшему сыну (от первого брака) ФИО4, таким образом, разделив недвижимое имущество в равном размере.

Позднее 21.11.2014г., ответчик переделывает завещание, в котором спорный дом завещает своему старшему сыну Рамазанову Р.Г., завещание удостоверено тем же нотариусом. В судебном заседании мне стало известно, якобы ответчик переоформил теперь уже по договору дарения спорный дом своему старшему сыну. Данный факт подтверждается решением Избербашского городского суда от 19.06.2019г. по гражданскому делу за №. Ответчик формально дарит по договору дарения земельный участок с жилым домом по вышеуказанному адресу, своему старшему сыну Рамазанову Р.Г., таким образом, оставив несовершеннолетнего ребенка Рамазанова Г.Г., да еще инвалида с детства без жилья.

Несовершеннолетние дети, проживающие в квартире (в доме), и не являющиеся ее собственниками, также могут сохранить свое право пользования квартирой при ее продаже. Для их выписки необходимо до сделки получить разрешение Органов опеки и попечительства (ч.4 ст.292 ГК РФ). Что соответственно сделано не было. Решением Избербашского городского суда от 27.10.2015г. суд обязал Рамазанова Г.У. (бывшего супруга) обеспечить несовершеннолетнего сына Рамазанова Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., жилым помещением в пределах населенного пункта г.Избербаш, площадью не менее нормы учета на двух лиц на срок до его совершеннолетия, с сохранением права законного представителя- матери Алибековой П.О. проживать вместе с ним в этом жилом помещении. Решение суда не исполняется, ребенку негде жить, так как другого жилья мы не имеем. Рамазанов Г.Г. с самого рождения проживал в этом доме и был прописан там же. На сегодняшний день за ним сохранилась регистрация на постоянной основе, согласно домовой книге № от 01.07.2008г. Считаю, что в данном случае грубо нарушены жилищные права несовершеннолетнего ребенка-инвалида. Суд должен в первую очередь учитывать интересы несовершеннолетних детей. Защита прав ребенка - одна из приоритетных и важнейших задач государства. Органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением жилищных и имущественных прав несовершеннолетних детей. Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Также необходимо взять во внимание то, что после совершения сделки дарения ответчик Рамазанов Г.У., продолжал жить в этом доме, в настоящее время сдает дом квартирантам и сам (путем наличного расчета), ежемесячно получает за это деньги, оплачивает все коммунальные услуги в том числе. Более того, он прописан в спорном доме и продолжает им пользоваться по настоящее время, оплачивает все расходы по содержанию спорного дома, то есть фактически, не была произведена передача дара в виде жилого дома и земельного участка. Также обращаю внимание суда на то, что договор дарения содержит пункт 4.2., согласно которому жилой дом отчуждается свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора ответчик не мог знать, что противоречит ст.558 ГК РФ. На основании ст.572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает одаряемому вещь в собственность. В нашем же случае дар фактически передан не был, что свидетельствует о мнимой сделке ст.170 ГК РФ. Исходя из положений ст.ст.167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара! Рамазанов Р.Г., ни одного дня не жил в этом доме, его вещи отсутствуют в спорном доме, он не несет бремя содержания вышеуказанного дома. Данный факт при необходимости могут подтвердить свидетели.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> заключенного между Рамазановым Г.У. и Рамазановым Р.Г., применив последствия недействительности (ничтожности) сделки, восстановив право на жилье несовершеннолетнему ребенку- инвалиду Рамазанову Г.Г.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности за ответчиком Рамазановым Р.Г.

В судебном заседании истец Алибекова П.О. поддержала доводы искового заявления, просила их удовлетворить по изложенным основаниям, при этом пояснив следующее.

О том, что дом отчужден узнала из выписки ЕГРН от 10.06.2019г. Несовершеннолетний сын Рамазанов Г.Г. проживал в указанном доме с рождения до февраля 2015 года. В настоящее время проживает с сыном в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ее брату. Под требованием о восстановлении права на жилье несовершеннолетнему ребенку понимает восстановление права ребенка проживать в указанном доме. Подтвердила, что на момент заключения оспариваемой сделки несовершеннолетний Рамазанов Г.Г. уже не проживал в указанном доме.

Ответчик Рамазанов Г.У. с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении, считая их незаконными и необоснованными, при этом пояснив следующее.

С иском категорически не согласен, имею полное право по закону отменить завещание, о чем составлено распоряжение. Когда Алибекова П.О. уходила от меня, она нанесла намеренно значительный материальный ущерб: разбила технику, порвала занавеси, мою одежду, разбила окна и двери; обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального вреда, но впоследствии отозвал, при этом сейчас Алибекова П.О. претендует на этот дом. Дом принадлежит сыну Рамазанову Р.Г., другого жилья он не имеет, что подтверждается договором дарения и передаточным актом от 21.09.2015г. Алибековой П.О. было известно о том, что дом принадлежит сыну в судебных разбирательствах 2015 года. В заявлении от 10.09.2019г. просит суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик Рамазанов Р.Г. с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении, считая их незаконными и необоснованными, так как является собственником дома и земельного участка с 2015 года; в заявлении от 10.09.2019г. просит рассмотреть дело без его участия и применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по РД, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседание, представителя не направило, не просило отложить рассмотрение дела или рассмотреть без его участия, в связи с чем, в силу ч.3 ст.157 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В заключении орган опеки и попечительства считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению, просит отказать.

Заслушав объяснения сторон, заключение органа опеки и попечительства, исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 10 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РР регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. от ДД.ММ.ГГГГ № и Определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что у ответчика Рамазанова Г.У. и истца Алибековой П.О. имеется несовершеннолетний сын Рамазанов Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении серии III-БД № и свидетельством об установлении отцовства серии I-БД №. Согласно свидетельству от 18.11.2014г. серии I-БД № брак между Рамазановым Г.У. и Алибековой П.О. расторгнут, о чем внесена запись акта о расторжении брака от 21.02.2007г. №.

Из завещания от 27.02.2013г. №, удостоверенного нотариусом ФИО7 усматривается, что Рамазанов Г.У. принадлежащий ему земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес> завещал сыну Рамазанову Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Распоряжением от 24.11.2014г. №, удостоверенного нотариусом ФИО7, Рамазанов Г.У. отменил указанное завещание от 27.02.2013г.

Решением Избербашского городского суда от 18.08.2014г. по делу № удовлетворено исковое заявление Рамазанова Г.У. к Алибековой П.О. о признании последней утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятия с регистрационного учета и выселении.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 24.11.2014г. решение суда от 18.08.2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алибековой П.О. без удовлетворения.

На основании этого решения Алибекова П.О. была выселена из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в котором проживала с 2007г. вместе с ответчиком Рамазановым Г.У. в гражданским браке и родила общего ребенка-Рамазанова Г.Г.

Согласно записям домовой книги несовершеннолетний Рамазанов Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. прописан в доме по <адрес>

Решением Избербашского городского суда от 27.10.2015г. по делу №2-355/2015 исковое заявление Алибековой П.О. к Рамазанову Г.У. удовлетворено и постановлено: обязать Рамазанова Г.У. обеспечить несовершеннолетнего сына Рамазанова Г.Г., 20.06.2007г.р. иным жилым помещением в пределах населенного пункта г.Избербаш РД площадью не менее нормы учета на двух лиц на срок до его совершеннолетия, с сохранением права законного представителя- матери Алибековой П.О. проживать вместе с ним в этом жилом помещении.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 27.01.2016г. решение суда от 27.10.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рамазанова Г.У. без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, право собственности Рамазанова Г.У. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 06.04.2015г., о чем в ЕГРН внесена запись регистрации №, а на жилой дом с кадастровым номером № зарегистрировано 21.05.2015г., о чем в ЕГРН внесена запись регистрации №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

На основании договора купли - продажи земельного участка с жилым домом от 21.09.2015г. Рамазанов Г.У. подарил Рамазанову Р.Г. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 29.09.2015г. запись регистрации № и от 07.10.2015г. №

Указанное также подтверждается выписками из ЕГРН от 18.09.2019г. и от 19.09.2019г. о переходе прав, выписками из ЕГРН от 18.09.2019г. и от 19.09.2019г. об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимости.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что актуальным собственником земельный участок с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> является ответчик Рамазанов Р.Г.

В исковом заявлении и в судебном заседании истцом Алибековой П.О. заявлено о том, что ей стало известно о переоформление дома с земельным участком, только в ходе рассмотрения Избербашским городским судом гражданского дела №2-203/2019 по исковому заявлению Алибековой П.О. к Рамазанову Г.У. о вселении несовершеннолетнего Рамазанова Г.Г. по месту постоянной регистрации по адресу: <адрес> признании за Алибековой П.О. право пользования жилым помещением по указанному адресу. (Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Алибековой П.О. оставлены без удовлетворения).

Вместе с тем данный довод опровергается тем, что в вышеуказанном решении Избербашского городского суда от 27.10.2015г. по делу №2-355/2015 судом в мотивировочной части решения суда указывается, что «…суд считает невозможным обязать ответчика Рамазанова Г.У. предоставить жилье истице и несовершеннолетнему Рамазанову Г.Г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> так как в данное время собственником жилья является другое лицо, что усматривается из договора дарения».

Из данного решения в том числе усматривается, что Алибекова П.О. участвовала в судебном заседании, то есть о факте отчуждения указанного жилого дома с земельным участком Рамазановым Г.У. Рамазанову Р.Г., ей было известно еще в 2015 году; судом при рассмотрении дела исследовались свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок Рамазанова Р.Г., что отражено в протоколе судебного заседания от 27.10.2015г., исследованном по ходатайству ответчика Рамазанова Г.У. из гражданского дела №2-355/2015.

Ответчиками заявлено ходатайство о применение срока исковой давности по данным обстоятельствам, известным истцу по указанному решению суда 2015 года.

В силу ст.195, ч.1 ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 кодекса. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ч.2 ст.181 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановлении Пленума №43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (ч.2 ст.199 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нашли свое подтверждение.

Одним из доводов истцом Алибековой П.О. указывается о том, что несовершеннолетние дети, не являющиеся собственниками жилого помещения, могут сохранить свое право пользования помещением при ее продаже; для снятия их с регистрационного учета (выписки) необходимо получить согласие органов опеки в силу ч.4 ст.292 ГК РФ, что сделано не было.

В силу ч.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Судом установлено, что на дату заключения договора дарения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Рамазанов Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в указанном доме не проживал, под опекой или попечительством Рамазанова Г.У. не находился. Алибекова П.О. решением суда от 18.08.2014г. признана утратившей право пользования жилым домом и выселена из него и на дату заключения договора проживала с несовершеннолетним сыном по иному адресу.

По общему правилу заключенная без согласия органа опеки и попечительства сделка по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, ничтожна (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2010 №3-В10-1). Однако данная правовая позиция актуальна для сделок, совершенных до 01.09.2013 (до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании истец Алибекова П.О. пояснила, что под требованием о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, восстановлении права на жилье несовершеннолетнему, подразумевает восстановление права несовершеннолетнего проживать в указанном доме. Данное требование также подлежит отклонению, так как решением Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Алибековой П.О. к Рамазанову Г.У. о вселении несовершеннолетнего Рамазанова Г.Г. по месту постоянной регистрации по адресу: <адрес> признании за Алибековой П.О. право пользования жилым помещением по указанному адресу оставлены без удовлетворения.

Доводы Алибековой П.О. о том, что не была произведена фактическая передача дара в виде земельного участка с жилым домом; что в доме отсутствуют вещи ответчика, он не несет бремя содержания имущества, суд считает несостоятельными и отклоняет по следующим причинам.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в обоснование заявленных требований не приведено допустимых и относимых к делу доказательств в силу ст.55,56,59,60 ГПК РФ.

Кроме того ответчиками в обоснование возражений по данному доводу представлены квитанции по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Алибековой Патимат Омаровны к Рамазанову Газимагомеду Устархановичу, Рамазанову Руслану Газимагомедовичу о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес> заключенного между Рамазановым Газимагомедом Устархановичем и Рамазановым Русланом Газимагомедовичем, применив последствия недействительности (ничтожности) сделки, восстановив право на жилье несовершеннолетнему ребенку- инвалиду Рамазанову Газимагомеду Газимагомедовичу; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности за ответчиком Рамазановым Русланом Газимагомедовичем, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения, путем подачи жалобы через Избербашский городской суд.

мотивированное решение

составлено 27.09.2019

Судья Н.И. Магомедова