Решение по делу № 33-1000/2014 от 16.01.2014

Судья Тонких В.В.

Дело №33-1000

05.02.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Ворониной Е.И., Ефремова О.Н.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе ОАО « Страховая группа МСК» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.09.2013 г., которым постановлено

взыскать с ОАО « Страховая группа МСК» в пользу Деткина Д.И. страховое возмещение в размере ** рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, почтовые расходы в размере ** рублей ** копеек, неустойку в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей ** копеек.

взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Деткина Д.И. страховое возмещение в размере ** рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, почтовые расходы в размере ** рублей ** копеек, неустойку в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей ** копеек.

Взыскать с ОАО « Страховая группа МСК» в местный бюджет госпошлину в размере ** рублей ** копеек.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере ** рублей ** копейки.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деткин Д.И. обратился с иском к ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа. Истец пояснил следующее.

10.12.2012 года на проезжей части **** в районе дома № ** в г. Перми произошло ДТП. Водитель Сорокин С.В., управлявший автопоездом, состоявшим из автомобиля /марка 1/ и прицепа /марка 2/, нарушил п. 10.1 ПДД и совершил наезд на стоявшие транспортные средства, в том числе, автомобиль истца /марка 3/, причинив ему повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Вольво застрахована в ОАО « Страховая группа МСК», автогражданская ответственность владельца прицепа - в ООО « Росгосстрах».

8 результате ДТП автомобилю истца был причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ** рубля.

12.12.2012 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», письмом от 01.02.2013 года ему было отказано со ссылкой на то, что тягач « Вольво» застрахован в ОАО « Страховая группа МСК».

Истец просит также взыскать расходы по оплате услуг специалиста, расходы по оплате услуг представителя в размере, расходы по оплате услуг нотариуса.

В судебном заседании истец не участвовал, на иске настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО « Страховая группа МСК» иск не признал, представитель ООО « Росгосстрах», третье лицо Мурадов Р.Ш. в суд не явились, были извещены надлежащим образом.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик ОАО « Страховая группа МСК». Доводы жалобы следующие.

Взыскивая штраф, суд не учел, что с заявлением к ответчику истец обратился через 4 месяца после нахождения дела в суде, 08.08.2013 года. Истец скрыл тот факт, что 21.08.2013 года он обратился в ОАО « Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения с приложением всех документов. Таким образом, предусмотренный законом месячный срок на день вынесения судебного решения -20.09.2013 года, еще не истек. Выплата страхового возмещения была произведена истцу 23.09.2013 года в установленный срок. Оснований для взыскания неустойки не имелось.

Истец не представил доказательств причинения ему действиями (бездействие) ответчика морального вреда. Факт ненадлежащего оказания услуги истцу со стороны ответчика отсутствовал. Кроме того, размер компенсации морального вреда судом был определен одинаковый с каждого из ответчиков, хотя в ОАО « Страховая группа МСК» истец обратился гораздо позже. На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились истец, представитель ООО « Росгосстрах», третьи лица, были извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

10.12.2012 года на проезжей части **** в районе дома №** в г. Перми произошло ДТП. Водитель Сорокин С.В., управлявший автопоездом, состоявшим из автомобиля /марка 1/ и прицепа /марка 2/, нарушил п. 10.1 ПДД и совершил наезд на стоявшие транспортные средства, в том числе, автомобиль истца /марка 3/, причинив ему повреждения. Виновным в ДТП является водитель автопоезда Сорокин С.В., его вина подтверждается материалами административного дела № **. Автогражданская ответственность владельца автомобиля /марка 1/ Мурадова Р.Ш. застрахована в ООО « Росгосстрах», владельца прицепа ( он же) - в ОАО « Страховая группа МСК».

В результате ДТП автомобилю истца был причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляем ** рубля.

12.12.2012 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО « Росгосстрах», письмом от 01.02.2013 года ему было отказано со ссылкой на то, что тягач « Вольво» застрахован в ОАО « Страховая группа МСК».

Истец указывает, что первоначально он обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО « Страховая группа МСК» 10.12.2012 года, но документальных доказательств этому им не представлено.

08.08.2013    года истец обращается в ОАО « Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия находится в непосредственной причинной связи с действиями по эксплуатации автомобиля, а лицо, управляющее автомобилем с прицепом, несет ответственность за вред, наступивший в результате взаимодействия, как с автомобилем, так и с прицепом, в отношении совокупности которых применяется режим сложной вещи, суд пришел к правильному выводу, что тягач и прицеп являлись единым целым транспортным средством, участвовавшим в движении, в результате действий водителя которого наступил один страховой случай. Причиной ДТП и наступления последствий в виде причинения вреда имуществу потерпевшего послужили именно действия по эксплуатации автомобиля как единого транспортного средства (автопоезда).

В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, специальный закон предусмотрел ограничения возмещения ущерба, которое может быть возложено на страховщика, как специальный субъект правоотношений - в пределах лимита ответственности и с учетом износа транспортного средства.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что истец направил ответчику заявление 08.08.2013 года. Следовательно, у ответчика имелась реальная возможность до вынесения решения судом в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования и избежать взыскания как неустойки, так и штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В рассматриваемом случае коллегия исходит из самого факта нарушения прав потребителя - истца на своевременное исполнение его законных прав. Взысканная сумма является соразмерной нарушенному праву и периоду нарушения его прав.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО « Страховая группа МСК» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.09.2013 г. оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: