Решение по делу № 2-2677/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-2677/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                         17 августа 2020 РіРѕРґР°

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё        Р›РµР±РµРґРµРІРѕР№ Р’.Р“.,

РїСЂРё секретаре                    Р’оропаевой Р•.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилов ДА к акционерному обществу «АВТОВАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «АЗИЯ АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «Уральский технический центр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов по оценке, по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Данилов ДА обратился в суд с иском с учётом уточнения к АО «АВТОВАЗ», ООО «АЗИЯ АВТО», ООО «Уральский технический центр» о расторжении договора купли-продажи № от (дата) автомобиля марки Lada 213100, VIN №, цвет белый, кузов №, модель двигателя №, номер двигателя 0935514, взыскании уплаченной по договору суммы 685900 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании штрафа, возмещении расходов по оценке в размере 13000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) между Данилов ДА и ООО «АЗИЯ АВТО» заключен договор купли - продажи № автомобиля марки «Lada 213100», VIN № по цене 595600 рублей. После покупки указанного автомобиля в период гарантийного срока, установленного заводом изготовителем, обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия на всех

Ло

его элементах в виде пятен ржавчины, что было признано инженером по гарантии. Также двери и кузов автомобиля имеют неровности металла. Кроме того, ранее по гарантии был отремонтирован отопитель салона, имелась неисправность тормозной системы, вентиляторов системы охлаждения, заменён лючок бензобака, преждевременно износились тормозные колодки, суппорта, и передние тормозные диски при пробеге автомобиля 9300 км. Слышен хруст в МКПП при переключении передач. Неисправен датчик топлива. Всё техническое обслуживание автомобиля после его покупки осуществлялось в ООО «Уральский Технический Центр». При гарантийной диагностике автомобиля в ООО «Уральский Технический Центр» с целью выявления недостатков, подлежащих устранению по гарантии, были выявлены и устранены следующие недостатки: (дата) неисправность вентиляторов системы охлаждения. (дата) повышенный износ передних тормозных дисков и колодок (неисправность суппорта тормозного переднего левого), дефекты окраски кузова автомобиля. Никакие отметки, подтверждающие проведение каких-либо гарантийных работ, ООО «Уральский Технический Центр» заявителю в гарантийной сервисной книжке не поставил, лишив тем самым заявителя информации о проведённых гарантийных ремонтах. Несмотря на проведённые гарантийные работы по окраске кузова автомобиля, недостатки по окраске и неровности металла на дверях и кузове автомобиля, допущенные заводом изготовителем, так и не удалось устранить. Также, данные работы по окраске кузова автомобиля были выполнены некачественно. В виду чего, заявителю был причинён материальный ущерб в сумме 57957 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от (дата). Кроме того, заявитель понёс расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения № от (дата) в сумме 13000 рублей. В результате повторного осмотра автомобиля заявителя были выявлены дополнительные дефекты, допущенные АО «АВТОВАЗ» при изготовлении, покраске кузова автомобиля, не выявленные и не устранённые при проведении гарантийных работ по окраске кузова автомобиля и дефекты, вновь проявившиеся, и не устранённые после проведения гарантийного ремонта по окраске кузова автомобиля. Ненадлежащее качество изготовления и окраски кузова автомобиля является существенным недостатком, поскольку недостатки изготовления кузова автомобиля не возможно устранить, а недостатки окраски кузова автомобиля проявляются вновь, после попыток их устранения. Автомобиль марки «Lada 213100» находится с (дата) на проверке качества в ООО «АЗИЯ АВТО» и по сей день, иной автомобиль на период проверки качества автомобиля истца, ответчики истцу не предоставили. На заявление истца от (дата) о возврате его автомобиля, в связи с отсутствием какого - либо решения ответчиков по нему, никак не отреагировали (л.д.3-5, 167-169).

В судебном заседании представитель истца Лопан АМ, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Уральский Технический Центр» - Александрова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.139-140).

Истец Данилов ДА, представители ответчиков АО «АВТОВАЗ», ООО «АЗИЯ АВТО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судом извещались надлежащим образом, в связи с чем суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик АО «АВТОВАЗ» представил в суд письменный отзыв, в соответствии с которым указал, что АО «АВТОВАЗ», рассмотрев претензию от (дата) Данилов ДА, в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» принял решение добровольно удовлетворить требования потребителя, о чём был издан приказ по АО «АВТОВАЗ» № о возврате стоимости а/м LADA 4x4 от (дата), на основании которого (дата) согласно платёжного поручения № на расчетный счет Данилов ДА перечислены денежные средства в общей сумме 685900 рублей, указанная денежная сумма включает в себя 595600 рублей, уплаченных потребителем за автомобиль, а также компенсирует все убытки потребителя с учётом разницы в стоимости приобретённого ТС и аналогичного ТС на момент расторжения договора купли-продажи в размере 90300 рублей. Также просил применить к взыскиваемому истцом штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.104-107).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, (дата) между Данилов ДА и ООО «АЗИЯ АВТО» заключен договор купли - продажи № автомобиля марки «Lada 213100», VIN №, по цене 595600 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата), чеком от (дата) (л.д. 8-16).

После покупки указанного автомобиля в период гарантийного срока, установленного заводом изготовителем, обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия на всех его элементах в виде пятен ржавчины, также двери и кузов автомобиля имеют неровности металла, ранее по гарантии отремонтирован отопитель салона, имелась неисправность тормозной системы, вентиляторов системы охлаждения, заменён лючок бензобака, преждевременно износились тормозные колодки, суппорта, и передние тормозные диски при пробеге автомобиля 9300 км. Слышен хруст в МКПП при переключении передач. Неисправен датчик топлива, что подтверждается. Всё техническое обслуживание автомобиля после его покупки осуществлялось в ООО «Уральский Технический Центр».

Ло

    РџСЂРё гарантийной диагностике автомобиля РІ РћРћРћ «Уральский Технический Центр» СЃ целью выявления недостатков, подлежащих устранению РїРѕ гарантии, выявлены Рё устранены следующие недостатки: неисправность вентиляторов системы охлаждения, что подтверждается актом выполненных работ РѕС‚ (дата), РѕС‚ (дата) повышенный РёР·РЅРѕСЃ передних тормозных РґРёСЃРєРѕРІ Рё колодок (неисправность суппорта тормозного переднего левого), дефекты окраски РєСѓР·РѕРІР° автомобиля (Р».Рґ. 22).

    РќРµСЃРјРѕС‚СЂСЏ РЅР° проведённые гарантийные работы РїРѕ окраске РєСѓР·РѕРІР° автомобиля, недостатки РїРѕ окраске Рё неровности металла РЅР° дверях Рё РєСѓР·РѕРІРµ автомобиля, допущенные заводом изготовителем, так Рё РЅРµ удалось устранить.

Истец считает, что ему был причинён ущерб в сумме 57957 рублей, что подтверждается экспертным заключением НО «Март-Эксперт» ИП Егунян С.Х. № от (дата) (л.д. 14-54), истец понёс расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения № от (дата) в сумме 13000 рублей.

В результате повторного осмотра автомобиля заявителя выявлены дополнительные дефекты, допущенные АО «АВТОВАЗ» при изготовлении, покраске кузова автомобиля, не выявленные и не устранённые при проведении гарантийных работ по окраске кузова автомобиля и дефекты, вновь проявившиеся, и не устранённые после проведения гарантийного ремонта по окраске кузова автомобиля, а именно:

Неровности металла капота с левой и с правой стороны, множественные разрывы металла в вентиляционных отверстиях, множественные соринки под ЛКП.

Крыло переднее правое - коррозия металла, множественная коррозия металла в арочной части, подтёки и множественное вспучивание ЛКП, множественные соринки под ЛКП, растрескивание ЛКП в месте соединения с рамой ветрового окна на всём его протяжении.

Крыло переднее левое - коррозия металла, множественная коррозия металла в арочной части, подтёки и множественное вспучивание ЛКП, множественные соринки под ЛКП, растрескивание ЛКП в месте соединения с рамой ветрового окна.

Рама ветрового окна - коррозия металла, неровность металла, просадка ЛКП, множественные соринки под ЛКП.

Панель крыши (передняя часть) - неровности металла, коррозия металла, множественные соринки под ЛКП, в местах соединения передней и средней панелей крыши сквозь ЛКП проступают следы точечной сварки, видны переходы окраски, множественные соринки под ЛКП, толщина ЛКП в данных местах достигает 205 микрон.

Панель крыши (средняя часть) - неровности металла, коррозия металла, множественные соринки под ЛКП, в местах соединения средней и задней панелей крыши сквозь ЛКП проступают следы точечной сварки, видны переходы окраски, множественные соринки под ЛКП, толщина ЛКП в данных местах достигает 205 микрон.

Панель крыши (задняя часть) - неровности металла, коррозия металла, множественные соринки под ЛКП, множественные соринки под ЛКП.

Водосточный желоб панели крыши правый - волнистые неровности металла.

Водосточный желоб панели крыши правый - волнистые неровности

металла.

Дверь задка - множественная коррозия металла.

Бампер    Р·Р°РґРЅРёР№ - неровности пластика СЃ левой Рё СЃ правой стороны.

РџРѕСЂРѕРі    РїСЂР°РІС‹Р№ - РєРѕСЂСЂРѕР·РёСЏ металла, вспучивание ЛКП.

Дверь    РїРµСЂРµРґРЅСЏСЏ правая - множественные СЃРѕСЂРёРЅРєРё РїРѕРґ ЛКП, неровности металла, РєРѕСЂСЂРѕР·РёСЏ металла.

Дверь задняя правая - неровности металла, коррозия металла, множественные соринки под ЛКП, из-под окантовки рамки стекла выступает чёрная уплотнительная резинка.

Боковина    РїСЂР°РІР°СЏ - неровности металла, РєРѕСЂСЂРѕР·РёСЏ металла, РЅРµ прокрашены вентиляционные отверстия, множественные СЃРѕСЂРёРЅРєРё РїРѕРґ ЛКП, повреждение ЛКП Рё РєРѕСЂСЂРѕР·РёСЏ металла РІ месте соприкосновения СЃ левой нижней частью лючка бензобака.

Боковина    Р»РµРІР°СЏ - неровности металла, РєРѕСЂСЂРѕР·РёСЏ металла, РЅРµ прокрашены вентиляционные отверстия, множественные СЃРѕСЂРёРЅРєРё РїРѕРґ ЛКП.

Дверь задняя левая - неровности металла, коррозия металла, множественные соринки под ЛКП, из-под окантовки рамки стекла с двух сторон выступает чёрная уплотнительная резинка.

Дверь передняя левая - неровности металла, коррозия металла, множественные соринки под ЛКП.

РџРѕСЂРѕРі    Р»РµРІС‹Р№ - РєРѕСЂСЂРѕР·РёСЏ металла, вспучивание ЛКП.

20. Лючок    Р±РµРЅР·РѕР±Р°РєР° РєРѕСЂСЂРѕР·РёСЏ металла, перекос лючка бензобака, отсутствие его регулировки (Р».Рґ. 22-23).

Истец в обоснование иска указал, что ненадлежащее качество изготовления и окраски кузова автомобиля марки «Lada 213100», является существенным недостатком, поскольку недостатки изготовления кузова автомобиля невозможно устранить, а недостатки окраски кузова автомобиля проявляются вновь, после попыток их устранения. Автомобиль марки «Lada 213100» находится с (дата) на проверке качества в ООО «АЗИЯ АВТО», иной автомобиль на период проверки качества автомобиля истца, ответчики истцу не предоставили.

На заявление истца от (дата) о возврате его автомобиля, в связи с отсутствием какого - либо решения ответчиков по нему, ответа не поступило.

Ответчик АО «АВТОВАЗ», рассмотрев претензию от (дата) Данилов ДА, в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» принял решение добровольно удовлетворить требования потребителя, о чём был издан приказ по АО «АВТОВАЗ» № о возврате стоимости а/м LADA 4x4 от (дата), на основании которого (дата) согласно платёжного поручения № на расчетный счет Данилов ДА перечислены денежные средства в общей сумме 685900 рублей, указанная денежная сумма включает в себя 595600 рублей, уплаченных потребителем за автомобиль, а также компенсирует все убытки потребителя с учётом разницы в стоимости приобретённого ТС и аналогичного ТС на момент расторжения договора купли-продажи в размере 90300 рублей (л.д. 119, 122).

Доказательств исполнения обязательств в установленный законом срок либо возврата денежных средств истцу, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, согласно объяснениям представителя истца в исковом заявлении и судебном заседании, 685900 рублей перечислено истцу ответчиком после обращения с иском в суд – (дата) (л.д.122).

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимо признать расторгнутым договор купли-продажи № от (дата) автомобиля марки Lada 213100, VIN №, цвет белый, кузов № модель двигателя №, номер двигателя 0935514, с (дата), с учётом получения ответчиком письменного уведомления о расторжении договора с требованием возврата предоплаты и уплаты денежных средств по договору, надлежащим ответчиком по делу считать ответчика АО «АВТОВАЗ», в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам суд полагает необходимым отказать.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в установленный законом срок, заявленные истцом требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 595600 рублей подлежат удовлетворению, взысканию подлежит с АО «АВТОВАЗ» в пользу Данилов ДА сумма, оплаченная во исполнение договора купли-продажи № от (дата) денежные средства 595600 рублей, а также и разница в стоимости приобретённого ТС и аналогичного ТС на момент расторжения договора купли-продажи в размере 90300 рублей (л.д.136).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с АО «АВТОВАЗ» в пользу Данилов ДА денежных средств 685900 рублей считать исполненным на основании платёжного поручения № от (дата).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок возврат оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, не возместив причинённые истцу убытки, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени ответчиком не удовлетворены требования истца о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, в связи с просрочкой возврата предоплаты по договору, при этом истцом предпринимались меры к получению денежных средств в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялись требования о возврате денежных средств, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 343950 рублей (50% от присужденной судом суммы (595600 рублей + 90300 + 2000 рублей)/100%).

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа по договору до 45000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от (дата) (л.д.71-72).

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объём работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей.

Истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета (адрес) государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 10359 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилов ДА к акционерному обществу «АВТОВАЗ» удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи № от (дата) автомобиля марки Lada 213100, VIN №, цвет белый, кузов № модель двигателя №, номер двигателя 0935514, с (дата).

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Данилов ДА оплаченные во исполнение договора купли-продажи № от (дата) денежные средства 595600 рублей, разницу в стоимости приобретённого ТС и аналогичного ТС на момент расторжения договора купли-продажи в размере 90300 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 12000 рублей, по оплате услуг эксперта – 13000 рублей, штраф в размере 45000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Данилов ДА к акционерному обществу «АВТОВАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «АЗИЯ АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «Уральский технический центр» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10359 рублей.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Данилов ДА денежных средств 685900 рублей считать исполненным на основании платёжного поручения №37077 от 27 мая 2020 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     Р’.Р“. Лебедева

Мотивированное решение составлено 24 августа 2020 года

РЎСѓРґСЊСЏ