Решение по делу № 33-13567/2020 от 02.06.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13567/2020 Судья: Игумнова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Семеновой О.А.
судей	Кудасовой Т.А., Малининой Н.Г.
при секретаре	Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года гражданское дело № 2-6680/2019 по апелляционной жалобе П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года по иску Л.Н. в лице финансового управляющего Бабкина Дениса Владимировича к П. о взыскании оплаты за электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя ответчика П. - Караван Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя финансового управляющего Бабкина Д.В. - Логачевой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.Н. в лице финансового управляющего Бабкина Д.В. обратилась в Апатитский городской суд Мурманской области с иском к П. просила взыскать с него в порядке регресса 3/20 доли от выплаченных денежных сумм по оплате электроэнергии за период с 01 января 2015 года по 15 апреля 2019 года в сумме 713 734 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 747 руб. 28 коп. за период с 15 апреля 2019 года по 01 июля 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 713 734 руб. за период с 02 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы тем, что стороны являются собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес> истец – в размере 17/20 доли и ответчик – в размере 3/20 доли, ответчик не оплачивает электроэнергию, поставляемую в данное помещение, бремя содержания спорного помещения и оплаты электроэнергии несет лишь истец. Поскольку в период с 01 января 2015 года по 15 апреля 2019 года истец в счет оплаты электроэнергии внесла 4 758 230 руб. 39 коп., то 3/20 этой суммы в размере 713 734 руб. истец просила взыскать с ответчика.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 25 июля 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 66-67).

В ходе рассмотрения дела в Невском районном суде истец уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 771 331 руб. за период с 01 января 2015 года по август 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 007 руб. 56 коп. за период с 15 апреля 2019 года по 03 декабря 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, насчитанными на сумму задолженности, в размере 771 331 руб. за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены: с П. в пользу Л.Н. взысканы денежные средства в размере 771 331 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 007 руб. 56 коп. за период с 15 апреля 2019 года по 03 декабря 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, насчитанными на сумму задолженности в размере 771 331 руб. за период с 04 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства, в счет возмещения госпошлины 10 455 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы П. ссылается на то, что не представлено доказательств, что именно Л.Н. являлась потребителем по договору на электроснабжение здания № 105, карточка сверки расчетов подтверждает отсутствие задолженности, но не то, что именно Л.Н. вносила платежи за электроэнергию. Кроме того, в иске отсутствуют ссылки на нормы права. Также истцом частично пропущен срок исковой давности, а именно в отношении начислений, произведенных до 03 июля 2016 года, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец Л.Н. ответчик П. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положению ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-14497/2018 от 06 сентября 2018 года Л.Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Бабкин Д.В.

В заявленный истцом период стороны являлись сособственниками нежилого помещения по адресу: <адрес>, истец в размере 17/20, ответчик в размере 3/20 долей.

Согласно карточке счета на нежилое помещение сторон, предоставленной ООО «Хибинская энергосбытовая компания», все платежи производились истцом.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки, карточке счета и платежным документам, истец оплатила электроэнергию в спорный период на сумму 5 142 202 руб. 23 коп., из которых 3/20 доли составляют 771 331 руб.

Разрешая по существу заявленные требования, суд, применив к спорным правоотношениям положения ст. 249 ГК РФ, учитывая условия договора энергоснабжения № 105 от 01 сентября 2012 года, факт исполнения истцом обязанности по внесению платы за поставляемую электроэнергию за всех собственников нежилого помещения, а также неоплаты ответчиком поставляемой электроэнергии соответственно его доле в нежилом помещении, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании в порядке регресса приходящейся на ответчика доли расходов.

Согласно объяснениям истца, подтвержденным представленными суду доказательствами, оплату поставленной электроэнергии за спорный период производила единолично истец Л.Н.

Доказательств иного ответчиком как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств о том, что ответчик являлся собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, не исполнял установленную законом обязанность по оплате за поставляемую электроэнергию, истец самостоятельно несла данные расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право регрессного требования к ответчику по взысканию части оплаченной суммы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса платы за поставленную электроэнергию пропорционально его доле в праве собственности на спорное нежилое помещение, подлежат удовлетворению по праву.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств, что именно Л.Н. являлась потребителем по договору на электроснабжение здания № 105, карточка сверки расчетов подтверждает отсутствие задолженности, но не то, что именно Л.Н. вносила платежи за электроэнергию, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям ст.ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2012 года между ООО «Хибинская энергосбытовая компания» и К. заключен Договор № 105 электроснабжения.

Согласно пояснениям истцовой стороны, при заключении указанного договора К. действовал в интересах Л.Н. в подтверждение чего ссылались на доверенность от 17 сентября 2012 года.

По правилам ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу положений ст. 183 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент выдачи и исполнения доверенности, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

Последующее поведение Л.Н. фактически производившей оплату за поставленную электроэнергию на основании указанного договора, указывает на то, что ее волеизъявление на заключение указанного договора, одобрено ею.

При таком положении не имеется оснований считать, что поверенный, заключая вышеназванный договор, совершил действия, не одобренные доверителем.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено, что именно Л.Н. производились спорные платежи, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, карточкой счета № 62, в которой, в графе «Операции» в качестве плательщика указана именно Л.Н.

Довод жалобы о том, что в иске отсутствуют ссылки на нормы права, также является несостоятельным, поскольку в иске указаны те нормы, на которые ссылался истец – ст. ст. 249, 309, 310, 395 ГК РФ.

Кроме того, в силу положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим отсутствие в исковом заявлении указания на подлежащие применению в данном деле нормы права само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, связанных с последствиями пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, так как течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты введения процедуры реструктуризации долгов истицы, то есть 17 апреля 2018 года, поскольку ранее этой даты правомочное лицо (финансовый управляющий Бабкин Д.В.) не мог знать и реально не имел возможности узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование рассматриваемых исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 года N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в частности, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 7 статьи 213.9); осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 12 пункта 7 статьи 213.9); обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности, проводить анализ финансового состояния гражданина, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (абзац 2, 3, 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона); в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона). Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует в частности из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Пунктом 3 Постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления N 43).

Таким образом, исчисление срока исковой давности с момента когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска, применяется только для случаев оспаривания сделок должника по специальным, установленным Законом о банкротстве основаниям (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае основания для применения перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) и для его восстановления (статья 205 ГК РФ) отсутствуют.

В данном случае никаких сделок не оспаривалось.

Таким образом, к требованиям истца подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ (в предыдущей редакции), то есть три года.

Момент начала течения срока должен определяться исходя из существа спора. Учитывая, что в данном случае предметом иска является требование о взыскании денежных средств в порядке регресса, подлежат применению общие требования о сроке исковой давности (глава 12 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что срок исковой давности в данном случае является частично пропущенным, соответствует вышеуказанным нормам права и правовым позициям.

В данном случае начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда о нарушении своего права узнала именно сама Л.Н. а не ее финансовый управляющий.

Истец просила взыскать с ответчика задолженность в порядке регресса за период с 01 января 2015 года по 15 апреля 2019 года, исковое заявление подано в суд согласно почтовому штемпелю 28 июня 2019 года.

Право истца на обращение с регрессными требованиями к ответчику возникло с момента оплаты истцом единолично расходов за потребленную электроэнергию за тот или иной период.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, исключив из взыскания задолженность за период с 01 января 2015 года по 27 июня 2019 года, поскольку за данный период истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом исключения указанного периода из периода взыскания, принимая во внимания представленный истцом Акт сверки взаимных расчетов, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса за период с 28 июня 2019 года по 15 апреля 2019 года в размере 427 912 руб. 96 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изменения суммы подлежащих взысканию денежных средств в порядке регресса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 827 руб. 62 коп. за период с 15 апреля 2019 года по 03 декабря 2019 года (за период с 15 апреля 2019 года по 16 июня 2019 года – 5 724 руб. 07 коп.; с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года – 3 692 руб. 95 коп.; с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года – 3 569 руб. 85 коп.; с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года – 4 021 руб. 21 коп.; с 28 октября 2019 года по 03 декабря 2019 года – 2 819 руб. 54 коп.).

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С ответчика в пользу истца, с учетом заявленных исковых требований и ч. 3 ст. 395 ГК РФ, также надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 427 912 руб. 96 коп. за период с 04 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм изменено, решение в части размера расходов по оплате государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (61,7%), рассчитанные по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 450 руб. 74 коп.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, основаны на ошибочном субъективном истолковании положений норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года изменить в части размера взысканных с П. в пользу Л.Н. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу Л.Н. денежные средства в размере 427 912 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 827 руб. 62 коп. за период с 15 апреля 2019 года по 03 декабря 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 427 912 руб. 96 коп. за период с 04 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 450 руб. 74 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Председательствующий

Судьи