Решение по делу № 33-2644/2022 от 05.04.2022

        Судья Рудковская О.А.          33-2644/2022(2-9121/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года                             г.Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Решетникова О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО «Управляющая компания «Система» к Софронову А.А., Тришиной Л.А., действующих в интересах несовершеннолетней Софроновой В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг,

по частной жалобе Софронова А.А., Тришиной Л.А. на определение судьи Сургутского городского суда от 06 декабря 2021 года о возвращении апелляционной жалобы Софронова А.А., Тришиной Л.А.

установил:

ОООО «Управляющая компания «Система» обратилось в суд с указанным иском.

Решением Сургутского городского суда от 05 октября 2021 года постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания «Система» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Софронова А.А. и Тришиной Л.А., действующих в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Софроновой В.А., в пользу ООО «Управляющая компания «Система» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 13.08.2021 по 31.03.2021 в размере 62 026,93 руб., пени за период с 13.08.2021 по 31.03.2021 в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 117,56 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 478 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с указанным решением, Софронов А.А., Тришина Л.А. обратились в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи от 01 ноября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, Софронову А.А., Тришиной Л.А. предоставлен срок до 29 ноября 2021 года для устранения недостатков жалобы, связанных с непредставлением документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также подтверждающих факт направления жалобы сторонам. (л.д.108-109).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении указанного определения Софронову А.А., Тришиной Л.А. (л.д.110).

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства направления определения от 01 ноября 2021 года только в адрес Тришиной Л.А. (л.д.111), доказательства направления указанного документа в адрес Софронова А.А. отсутствуют.

Определением судьи от 06 декабря 2021 года апелляционная жалоба Софронова А.А., Тришиной Л.А. возвращена заявителям в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 01 ноября 2021 года.

В частной жалобе Софронов А.А., Тришина Л.А. просят об отмене определения, указывают, что до судебного заседания ими было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, при этом с данным делом их так и не ознакомили.

14.10.2021 ими было подано заявление о выдаче мотивированного решения суда, но решение не выдано.

С целью недопущения пропуска срока подачи апелляционной жалобы они были вынуждены подать краткую апелляционную жалобу.

Определение от 01.11.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения они не получали. (л.д.88-91).

Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчиковне соответствовала требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судья суда первой инстанции определением от 01 ноября 2021 года обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, предоставил срок для устранения недостатков до 29 ноября 2021 года.

Нарушений приведенных норм процессуального права при решении судом вопроса о приемлемости апелляционной жалобы не допущено.

Однако копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01 ноября 2021 года направлена почтовым отправлением только ответчику Тришиной Л.А. (л.д.111).

Доказательства направления определения от 01 ноября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчику Софронову А.А. в материалах дела отсутствуют.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки жалобы в установленный судом срок ответчиками не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением о возвращении апелляционной жалобы, поскольку оно нарушает право ответчиков на судебную защиту.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Принимая во внимание, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01 ноября 2021 года направлена только Тришиной Л.А., ответчик Софронов А.А. не извещался судом о вынесении 01 ноября 2021 года определения об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения апелляционной жалобы определением от 06 декабря 2021 года у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В пункте 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 272-О разъяснено, что закрепленное этим положением так называемое право на суд в интерпретации Европейского Суда по правам человека включает три элемента, включая право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Таким образом, возвращая апелляционную жалобу, суд подошел формально к рассмотрению процессуального вопроса, допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку это повлекло ограничение доступа ответчика Софронова А.А. к правосудию, к нарушению права на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, воспрепятствовало реализации права обжалования судебного акта, с которым он не согласен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, подход к рассмотрению процессуального вопроса является формальным, в связи с чем, судья приходит к выводу об отмене определения от 06 декабря 2021 года о возвращении апелляционной жалобы с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы и иных процессуальных вопросов, связанных с признанием приемлемой апелляционной жалобы, в целях реализации процессуальных прав всеми участниками гражданского судопроизводства.

Таким образом, определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем настоящее гражданское дело должно быть направлено в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Сургутского городского суда от 06 декабря 2021 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2022 года.

             Судья                  О.В. Решетникова.