Решение по делу № 33-24707/2019 от 02.06.2019

Судья Мелкозерова О.М. Дело № 33-24707/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Зиборовой Т.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фролова А.Г. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2019 года по делу по иску ПАО «Почта Банк» к Фролову < Ф.И.О. >7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Фролову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 сентября 2015 г. № 14801016 в сумме 214 602,65 руб., в том числе: 45 589,06 руб. задолженность по процентам; 155 602,08 руб. задолженность по основному долгу; 6 311,51 руб. задолженность по неустойкам; 7 100 руб. задолженность по комиссиям; государственную пошлину в размере 5 346,03 руб.

В обосновании с исковых требований указало, что ответчик не исполняет обязанности по возврату кредитных денежных средств и процентов в установленный договором трехлетний срок.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Фролов А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку не исполнял платежи с октября 2015 года.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору № 14801016 от 08 сентября 2015 года: по основному долгу – 146885,84 руб., по процентам – 33815,30 руб., по неустойкам – 6046,01 руб., по комиссиям – 2200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 4978,94 руб., а всего 193926,09 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Фролов А.Г. зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, <...>, кв-л. <...>, <...>, <...>.

Согласно статье 47 Конституции РФ, никто не может быть лишении права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Довод апелляционной жалобы о том, что подсудность определяется по месту фактического проживания ответчика в арендуемом жилье без регистрации в <...>, не может быть принят судом, поскольку в соответствии с Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» (ст. 3) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

На основании ст.ст. 5-7 Закона регистрация гражданина по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия, на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации, но новому месту жительства.

Следовательно, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Таким образом, иск по месту фактического проживания ответчика может быть предъявлен только при наличии доказательств того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации, что подтверждается свидетельством о временной регистрации.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, достоверных доказательств, подтверждающих факт не проживания ответчика по месту регистрации и фактического проживания в <...>, суду представлено не было.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу, определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Фролова А.Г. о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Каневской районный суд Краснодарского края.

Данное определение сторонами обжаловано не было.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм процессуального права в части нарушения правил подсудности.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иных оснований к отмене судебного решения доводы жалобы не содержат. В решении отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: