Решение по делу № 33-6045/2020 от 11.11.2020

Председательствующий: Материкин Н. В. № 33-6045/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-265/2020,

55RS0016-01-2020-000580-80)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Павловой Е. В., Чернышевой И. В.,

при секретаре Макаровой К. Б.,

рассмотрела 30 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ахметзяновой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Ахметзяновой Н. В. на решение Кормиловского районного суда г. Омска от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Ахметзяновой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 31 января 2019 года между банком и ответчиком был заключён кредитный договор № <...> на сумму 1919164 рубля 53 копейки под 14,5 процентов годовых сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств было обеспечено договором залога транспортного средства ГАЗ – А64R45 БЕЛЫЙ, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) № <...>. Банк исполнил свои обязательства предоставив заёмщику денежные средства в указанной сумме. Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняла в связи с чем образовалась задолженность. Требование о возврате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. С учётом уточнения исковых требования истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1702392 рубля 68 копеек, из которых 1620015 рублей 40 копеек – просроченная ссудная задолженность, 15647 рублей 61 копейка – просроченные проценты, 241 рубль 04 копейки – проценты на просроченную ссуду, 64480 рублей 46 копеек – неустойка на остаток основного долга, 1859 рублей 17 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за СМС-информирование, а также обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости в размере 1399171 рубль 93 копейки.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Тестова О. В. исковые требования с учётом уточнений поддержала.

Ответчик Ахметзянова Н. В. в судебном заседании участия не принимала, в письменных возражениях просила снизить заявленный банком размер процентов.

Решением Кормиловского районного суда Омской области от 25 августа 2020 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

С Ахметзяновой Н. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 31 января 2019 года в размере 1652912 рублей 22 копейки из которой: 1620015 рублей 40 копеек – просроченная задолженность, 15647 рублей 61 копейка – просроченные проценты, 241 рубль 04 копейки – просроченные проценты на просроченную ссуду, 15000 рублей неустойка на остаток основного долга, 1859 рублей 17 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за СМС-информирование, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 22836 рублей 96 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки ГАЗ-А64R45 БЕЛЫЙ, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) № <...> определён способ реализации путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1399171 рубль 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ахметзянова Н. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд рассмотрел дело в её отсутствие, чем лишил права представлять доказательства в обоснование своих возражений, о рассмотрении дела в своё отсутствие она не просила. Судом не приняты во внимание доказательств того, что в Кормиловском районе она не проживает, в связи с чем заявила ходатайство о передаче дела по подсудности. Отмечает, что задолженность по кредитному договору сложилась в связи с эпидемиологической обстановкой в стране и введением режима самоизоляции в г. Омске, что ухудшило её финансовое состояние, поскольку доход связан непосредственно с оказанием услуг в сфере транспорта. Выражает несогласие с обращением взыскание на транспортное средство, поскольку автомобиль является для неё источником дохода. В настоящее время намерена заключить с банком мировое соглашение. Полагает возможным снизить заявленный банком размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Володичевой В. О., выступающей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком Ахметзяновой Н. В. было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Кировский районный суд г. Омска, поскольку в настоящее время она проживает по адресу: г. Омск, <...>.

Определением суда от 18 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 30 ноября 2020 года определение Кормиловского районного суда Омской области от 18 августа 2020 года отменено.

В указанном апелляционном определении сделан вывод о том, что настоящий иск изначально предъявлен в Кормиловский районный суд Омской области с нарушением правил подсудности, а данный спор подлежит разрешению Кировским районным судом г. Омска, к юрисдикции которого относится адрес места жительства ответчика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передаёт дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Кормиловским районным судом Омской области с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик на день подачи иска проживал по адресу, который относится к территории подсудности Кировского районного суда г. Омска, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а настоящий спор должен быть разрешён Кировским районным судом г. Омска в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кормиловского районного суда Омской области от 25 августа 2020 года отменить.

Дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ахметзяновой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору на заложенное имущество направить на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи: