Решение от 17.07.2023 по делу № 2-164/2023 (2-2925/2022;) от 28.07.2022

Дело №2-164/2023

УИД: 52RS0016-01-2022-003352-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кавиной А.В., с участием представителя истца – Горинова А.В., ответчика – Морозова И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софрыжова С. Е. к Морозову И. К. о возмещении ущерба от ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Софрыжов С.Е. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска ссылается на следующее. (дата обезличена) в 11:00 по адресу (адрес обезличен), произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, среди прочих в ДТП участвовали:

- БМВ ХЗ, гос. номер (номер обезличен), под управлением Морозова И.К. (Ответчик) и принадлежащим ему на праве собственности;

- МАЗДА 3, гос. номер (номер обезличен)., под управлением Софрыжова СЕ. (Истец) и принадлежащим ему на праве собственности.

- ВАЗ 21074 г/н (номер обезличен) под управлением Земскова М.А.,

- KIA CEED г/н (номер обезличен) под управлением Балукова А.В.

Постановлением 18(номер обезличен) инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) Морозов И. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (Одна тысяча пятисот) рублей за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившемся в неизбрании безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Решением судьи Кстовского городского суда от (дата обезличена) постановление 18(номер обезличен) инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) старшего лейтенанта полиции Подобувкина С.А. от (дата обезличена) о привлечении Морозова И. К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Морозова И. К. - без удовлетворения.

Софрыжов С.Е. обратился в ООО «ГОСТ-Эксперт» для оценки ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно заключению (номер обезличен)-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗДА 3, гос. номер (номер обезличен) составляет 267 000 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 5 500 рублей.

Просит суд, с учетом увеличения исковых, в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Морозова И. К. в пользу Софрыжова С. Е.:

- ущерб, причиненный транспортному средству в размере 364 168 рублей;

-расходы по оплате экспертных услуг 5 500 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины 5 870 рублей;

-расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 058 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Балуков А.В., Земсков М.А.

Представитель истца в суде уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Морозов И.К. иск признал частично, в части взыскания материального ущерба требования не признает, не согласен с размером. Требования в части взыскания судебных расходов признал в полном объеме.

Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что (дата обезличена) в 11:00 по адресу (адрес обезличен), произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, среди прочих в ДТП участвовали:

- БМВ ХЗ, гос. номер (номер обезличен), под управлением Морозова И.К. (Ответчик) и принадлежащим ему на праве собственности;

- МАЗДА 3, гос. номер (номер обезличен)., под управлением Софрыжова СЕ. (Истец) и принадлежащим ему на праве собственности.

- ВАЗ 21074 г/н (номер обезличен) под управлением Земскова М.А.,

- KIA CEED г/н (номер обезличен) под управлением Балукова А.В.

Постановлением 18(номер обезличен) инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) Морозов И. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (Одна тысяча пятисот) рублей за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившемся в неизбрании безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Решением судьи Кстовского городского суда от (дата обезличена) постановление 18(номер обезличен) инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) старшего лейтенанта полиции Подобувкина С.А. от (дата обезличена) о привлечении Морозова И. К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменений, а жалоба Морозова И. К. - без удовлетворения.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника - Морозова И.К. не была застрахована.

Софрыжов С.Е. обратился в ООО «ГОСТ-Эксперт» для оценки ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно заключению (номер обезличен)-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗДА 3, гос. номер (номер обезличен) составляет 267 000 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 5 500 рублей.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза ООО «Экспертно-консультационный центр Независимость». Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена):

- стоимость восстановительного ремонта а/м MAZDA 3, г/н (номер обезличен), необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата обезличена), определяемая по среднерыночным ценам в (адрес обезличен) на дату производства экспертизы, составляет: 367 413 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта а/м MAZDA 3, г/н (номер обезличен), необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата обезличена), определяемая по среднерыночным ценам в (адрес обезличен) по состоянию на дату ДТП, составляет: 364168 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр Независимость», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 Постановления от (дата обезличена) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в результате ДТП, в размере 364 168 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования 5 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 5 870 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 058 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

Судом также учитывается, что требования истца в данной части признаны ответчиком в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Морозова И. К. в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в сумме 971,68 руб.

В суде по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза Экспертно-консультационный центр Независимость», стоимость которой - 36000 руб. на момент рассмотрения дела не оплачена, что подтверждено заявлением ген.директора и счетом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с проигравшей стороны - Морозова И.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ((░░░░ ░░░░░░░░░░) ░.░, ░░░░░░░ ░░░░░ 2218 (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░ ░░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ((░░░░ ░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░ ░░░░░░░░░░)):

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 364 168 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 870 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 058 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ((░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 36000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 971,68 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░): ░.░.░░░░░