Решение по делу № 2-5831/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-5831/2021

35RS0010-01-2021-006703-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                             25 октября 2021 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой,

при секретаре А.С. Майоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сардака И. С. к ООО «Размах» о взыскании денежных средств,

установил:

Сардак И.С. обратился в суд с иском к ООО «Размах» о взыскании денежных средств, указывая, что 01.10.2019 между ним и ответчиком заключено соглашение № на оказание услуг по документальному обеспечению работ на объекте <данные изъяты>. Предметом соглашения являлись услуги по документальному обеспечению проводимых работ в рамках договора № от 22.07.2019 между ФГУ «Вологдаводресурсы» и ООО «Размах» на осуществление функций технического заказчика по объекту <данные изъяты> в части выполнения первого этапа работ.     Работы истцом выполнены в полном объеме, однако ответчиком не оплачены.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по соглашению на оказание услуг по документальному обеспечению работ в размере 550 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2021 по 21.03.2021 в размере 5 123 рубля 28 копеек; начиная с 22.03.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 550 000 рублей произвести уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; денежные средства за оказанные услуги по документальному обеспечению работ по второму этапу в размере 1417500 рублей; судебные расходы 33 013 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены, просит взыскать с ответчика сумму основного долга 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 12.05.2021 в размере 7 979 рублей 47 копеек, за период с 12.05.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга 500 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату госпошлины 8 200 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Сардак И.С. требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Размах» на основании прав по должности Троян И.В. возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Траст» на основании прав по должности Ерофеев В.Н. оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В материалах дела имеется соглашение № на оказание услуг по документальному обеспечению работ на объекте <данные изъяты> от 01.10.2019 между ООО «Размах» (Заказчик) в лице генерального директора Троян И.В., действующего на основании Устава, и Сардак И.С. (Исполнитель). Предметом соглашения являются услуги по документальному обеспечению проводимых работ в рамках Договора № от 22.07.2019 между ФГУ «Вологдаводресурсы» и ООО «Размах» на осуществление функций технического заказчика по объекту <данные изъяты> в части выполнения 1 этапа работ. Стоимость работ оценивается в 500 000 рублей. ООО «Размах» производит оплату путем перечисления денежных средств на счет Сардака И.С. в течение 3 банковских дней после поступления денежных средств от ФГУ «Вологдаводресурсы» за выполнение услуг по 1 этапу Договора № от 22.07.2019.

Исходя из положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Статьей 162 ГК РФ установлены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Так, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из таких оснований является договор.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По ходатайству ответчика определением Вологодского городского суда от 19.07.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 19.08.2021, подпись от имени Трояна И.В. в соглашении № на оказание услуг по документальному обеспечению работ на объекте <данные изъяты> от 01.10.2019 выполнена не Трояном И.В., а другим лицом.

В ходе рассмотрения дела была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая показала, что с Троян И.В. вели совместную деятельность, фирма была учреждена Троян И.В. по месту ее жительства, соглашение готовила и подписывала она по распоряжению Трояна И.В., ответ на претензию Сардака И.С. тоже готовила и подписывала она, печать фирмы также была в ее распоряжении.

Суд относится критически к показаниям свидетеля о том, что соглашение составлялась по распоряжению директора Трояна И.В., поскольку в настоящее время имеются конфликт и неприязненные отношения между Троян И.В. и свидетелем ФИО1

Представитель ответчика пояснял в ходе судебного разбирательства, что истец работал с ответчиком, у него был свой земснаряд, работы его были оплачены.

Представитель третьего лица ООО «Траст» Ерофеев В.Н. также пояснял, что истец оказывал услуги при выполнении контракта, помогал делать исполнительную документацию, за что получал оплату из личных сбережений представителя третьего лица.

Однако свои требования Сардак И.С. основывает именно на условиях соглашения, которое со стороны ответчика не было подписано.

Таким образом, представленные истцом доказательства не позволяют установить наличие между сторонами договорных отношений по выполнению услуг по документальному обеспечению проводимых работ в рамках Договора № от 22.07.2019 между ФГУ «Вологдаводресурсы» и ООО «Размах».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей за услуги по документальному обеспечению работ в рамках Договора № от 22.07.2019 между ФГУ «Вологдаводресурс» и ООО «Размах» на осуществление функций технического заказчика в части выполнения 1 этапа работ.

Поскольку во взыскании основной задолженности судом отказано, нет оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также компенсации морального вреда.

Определением Вологодского городского суда от 07.10.2021 наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащее ООО «Размах», в пределах суммы 500 000 рублей.

Согласно статье 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Поскольку в удовлетворении иска Сардака И.С. судом отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер по иску не имеется, обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сардака И. С. к ООО «Размах» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, установленные определением Вологодского городского суда от 07.10 2021 в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ООО «Размах», ИНН 3525342708, КПП 352501001, р/с 40702.810.0.12000017049 в Вологодском отделении № 8638 ПАО Сбербанк, г. Вологда, БИК 041909644, к/с 30101.810.9.00000000644, в пределах суммы 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                        Л.Н. Данилова

    Мотивированное решение изготовлено 01.11.2021