Решение по делу № 22-185/2021 от 01.02.2021

Судья – Коба А.В.

Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-185

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 15 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Брика Е.Е.,

судей Грибановского А.В. и Метельской Е.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Втулкина А.В.,

осужденной Ткаченко Н.С., ее защитника адвоката Рогалевича С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Ткаченко Н.С. и ее защитника адвоката Рогалевича С.Е. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 24 августа 2020 года, которым

Ткаченко Н.С., <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужденапо п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Холмского городского суда от 2 августа 2019 года окончательно Ткаченко Н.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

судом первой инстанции Ткаченко Н.С. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно приговора, преступление ей совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Ткаченко Н.С. с приговором суда не согласна.

Пишет, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о допущенных следственным органом нарушениях, а именно проведение следственных действий (допроса, осмотра места происшествия, изъятия денежных средств с банкомата) в отсутствие защитника.

Утверждает, что ее первоначальные показания не являются доказательствами по делу, так как были сфальсифицированы следователем. Показания следователю она не давала, подписывала бумаги, которые давал ей следователь, поскольку боялась, так как на нее оказывалось давление со стороны органов предварительного расследования. Показания свидетелей также сфальсифицированы, поскольку в судебном заседании свидетели их не подтвердили, указав, что подписали их, не читая.

Пишет, что свидетель З. специально указала потерпевшему на нее (Ткаченко), с целью скрыть свою причастность к совершенному преступлению. Данные обстоятельства подтвердила свидетель Б. в судебном заседании, а также указала, что она оговорила ее (Ткаченко), поскольку испытывает к ней личную неприязнь, однако суд данные обстоятельства оставил без внимания.

Утверждает, что в указанное в материалах дела время снятия денежных средств в магазине «<данные изъяты>», она находилась в сауне «<данные изъяты>» вплоть до момента прибытия сотрудников полиции, что подтверждается показаниями администратора сауны, в связи с чем она физически не могла совершить это преступление.

Указывает, что деньги, которые она выдала на следствии, не являются доказательствами совершенного преступления, поскольку данные денежные средства являлись ее заработной платой. Доказательств того, что они получены из банкомата, с которого были похищены деньги потерпевшего, в материалах дела не имеется.

По мнению осужденной, суд постановил обвинительный приговор, основываясь на предположениях, поскольку стороной обвинения не было представлено доказательств ее причастности к совершенному преступлению.

Просит по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Ткаченко Н.С. адвокат Рогалевич С.Е.с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пишет, что стороной обвинения в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия не было представлено убедительных и прямых доказательств того, что Ткаченко совершила инкриминируемое ей преступление. Суд первой инстанции в доказательство вины Ткаченко ссылается на ее показания, в которых она себя оговорила, а также на показания потерпевшего Т.С.С.., свидетелей Е.К.В., Б.Ю.Н., данные ими в ходе предварительного следствия, при этом в этих показаниях никто прямо не указывает, что видел, как Ткаченко похищает пластиковую карту у Т.. Более того, свидетель Б., будучи допрошенной в ходе судебного следствия, не подтвердила правдивость и достоверность указанных в протоколе ее допроса сведений, а так же указала на имеющуюся у З. неприязнь к Ткаченко. Сама же З.В.П. об обстоятельствах дела, а также о возможной неприязни к Ткаченко (о чем указывала свидетель Б.Ю.Н.) ничего не пояснила, так как в судебном заседании допрошена не была.

Указанный в обвинительном заключении временной интервал между хищением карты, последующим уходом Ткаченко из квартиры З. и временем проведения операций по снятию денежных средств с пластиковой карты, принадлежащей Т., вызывает обоснованные сомнения в правильности и убедительности доводов доказанности вины Ткаченко в совершении инкриминируемого ей преступления. Такой временной промежуток равен 3 часам, а учитывая, что магазин «<данные изъяты>» находится в шаговой доступности от квартиры З., то злоумышленник не мог так долго медлить с обналичиванием денежных купюр, ведь в любую секунду пропажа карты могла быть обнаружена ее законным владельцем и возможность проведения любых операций с ней была бы невозможна в виду ее блокировки. Это обстоятельство также не нашло своей оценки судом в обжалуемом приговоре. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведенья, полученные от банка, содержащие видео либо фото-фиксацию лица, осуществлявшего снятие денежных средств с банкомата.

Утверждает, что наличие 4 денежных купюр достоинством 5 тысяч рублей, изъятых у Ткаченко и позже переданных Т., так же не может подтверждать факт их кражи у последнего, так как эти деньги принадлежали Ткаченко после получения заработной платы на последнем месте работы.

По мнению защитника, суд первой инстанции, не имея прямых и достаточно убедительных доказательств в виновности Ткаченко Н.С, вынес обвинительный приговор, основанный на ее признательных показания, которые она давала, будучи находящейся под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, спекулирующих возможностью избрать любую меру пресечения, и в том числе, связанную с лишением свободы, а также возможностью возбуждения против нее уголовного дела, связанного с незаконным оборотом наркотиков, о чем Ткаченко неоднократно указывала в ходе судебного разбирательства.

Также указывает, что составление протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; дача объяснений Ткаченко Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ; составление протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; составления протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены без участия защитника и до первого допроса подозреваемой. Следовательно, оградить подозреваемую от возможного давления со стороны правоохранительных органов, если определенные оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия проводятся в отсутствии профессионального защитника, не представляется возможным.

Просит приговор отменить. Признать Ткаченко Н.С. невиновной в совершении инкриминируемого ей деяния и вынести оправдательный приговор, в связи с ее непричастностью к совершению преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обстоятельства совершения осужденной преступления, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности Ткаченко Н.С. основан на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми.

Так, из показаний Ткаченко Н.С., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевший Т.С.С. спал, она похитила из кармана его куртки, которая была надета на нем, банковскую карту, после чего сняла с данной карты денежные средства в банкомате, находившемся в магазине «<данные изъяты>», и распорядилась ими по своему усмотрению. Пин-код данной карты она знала, так как увидела его, когда ранее ходила в магазин вместе с потерпевшим.

Из явки с повинной Ткаченко Н.С.следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в гостях, похитила у мужчины по имени С. банковскую карту, после чего сняла с нее деньги в сумме 60000 рублей, 40000 из которых потратила на личные нужды.

Из показаний потерпевшего Т.С.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гостях у своей знакомой, где также находилась Н., у него была похищена банковская карта, с которой впоследствии были сняты денежные средства.

Протоколами следственных действий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами также подтверждается виновность Ткаченко Н.С. в инкриминируемом ей преступлении.

Проанализировав все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно Ткаченко Н.С. совершила хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего Т.С.С., в связи с чем доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что во время снятия денежных средств Ткаченко Н.С. не могла находиться в магазине «<данные изъяты>», поскольку находилась в сауне, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано в письменной или устной форме. При этом обязательное участие защитника при даче явки с повинной уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного преступления Ткаченко Н.С. в явке с повинной изложила собственноручно, указав об отсутствии какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, перед дачей явки с повинной ей подробно разъяснены положения ст.ст. 48, 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что явка с повинной была дана Ткаченко Н.С. в отсутствие адвоката, оснований для признания ее недопустимым или недостоверным доказательством, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе предварительного следствия на Ткаченко Н.С. оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, в связи с чем ей были даны признательные показания, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия. Как видно из материалов уголовного дела, нарушений норм УПК РФ, в том числе, нарушения права Ткаченко Н.С. на защиту, при проведении следственных действий допущено не было. Её допрос в качестве подозреваемой, в ходе которого она подробно показала об обстоятельствах совершенного ею хищения, сообщив информацию, аналогичную информации, изложенной в явке с повинной, проводился в присутствии адвоката, выступавшего гарантом соблюдения её прав. При допросе в качестве обвиняемой она также в присутствии защитника полностью подтвердила ранее данные признательные показания.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, Ткаченко Н.С. добровольно выдала денежные средства в сумме 20000 рублей, пояснив, что данные денежные средства были похищены ей с банковской карты Т.С.С., в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника о том, что данные денежные средства принадлежали Ткаченко и являются ее заработной платой, судебная коллегия признает несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Ткаченко Н.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания осужденной Ткаченко Н.С. суд, в соответствии с положениями ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, и отягчающих наказание обстоятельств: рецидив преступлений, в связи с чем судебная коллегия находит назначенное Ткаченко Н.С. наказание законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных о ее личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Каких-либо нарушений УПК РФ со стороны предварительного следствия, суд первой инстанции не усмотрел; не находит таковых и судебная коллегия.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговорЮжно-Сахалинского городского суда от 24 августа 2020 года в отношении Ткаченко Н.С. оставить без изменения,а апелляционную жалобу осужденной Ткаченко Н.С. и ее защитника адвоката Рогалевича С.Е. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                Брик Е.Е.

Судьи                                                                 Грибановский А.В.

                                                                           Метельская Е.В.