Решение по делу № 33а-2630/2018 от 16.02.2018

Судья Сарайчикова И.В.                  дело № 33а-2630/2018

А-144а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Шавриной А.И., Сидоренко Е.А.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

при секретаре судебного заседания Демине А.В.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Головкова Александра Григорьевича,

по апелляционной жалобе Головкова А.Г.

на решение Емельновского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Головкова Александра Григорьевича – удовлетворить частично.

Установить в отношении Головкова Александра Григорьевича административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; с установлением ограничений в виде: обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Головкова А.Г. Требования мотивированы тем, что Головков А.Г. осужден приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 01.12.2008г. (с учетом изменений) по ч.1 ст.105, ст.70 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы. Головков А.Г. совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений. В период отбывания наказания на осужденного было наложено 6 взысканий, имеет 1 поощрение. ФКУ ОИК-36 просит установить в отношении Головкова А.Г. административный надзор на срок 8 лет, с установлением ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания; не выезжать за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания осужденного.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Головков А.Г. просит решение изменить, считая его незаконным и необоснованным, так как о судебном заседании на 06.12.2017 он был извещен только 5.12.2017 года, что повлияло на исход дела, так как он был лишен возможности доведения своей позиции до суда, а так же лишен права на защиту. Кроме того, он был осужден за преступное деяние 01.12.2008 года, когда административный надзор не существовал, поэтому не может быть к нему применен.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Емельяновского района Красноярского края Приймак Е.П. просит решение Емельновского районного суда Красноярского края от 06.12.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головкова А.Г. без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст.150,272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Учитывая заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1 ст.3 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, <данные изъяты> статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ч.2 ст.3 Закона №64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Закона №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Головков А.Г. осужден приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 01.12.2008 года по ч.1 ст.105, ст.70 УК РФ к 9 года 8 месяцем лишения свободы с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от 07.05.2013 года. Данным приговором в действиях Головкова А.Г. установлен особо опасный рецидив преступлений.

Таким образом, Головков А.Г. совершил особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Срок погашения судимости за особо тяжкие преступления, согласно ст. 86 УК РФ, в редакции, действовавшей во время совершения преступления Головковым А.Г., 8лет.

Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона №64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления за Головковым А.Г. административного надзора на срок 8 лет с установлением административных ограничений.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам, материалам дела и личности Головкова А.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Головков А.Г. был извещен о судебном заседании на 6.12.2017 года только 5.12.2017 года, что повлияло на исход дела так как он был лишен возможности доведения своей позиции до суда, а также лишен права на защиту, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, из которых следует, что Головкова А.Г. все необходимые документы по иску получил, о дате судебного заседания, назначенного на 06.12.2017 года, извещен 4.12.2017 года., о чем деле имеется расписка. (л.д.27). При этом своего желания участвовать в судебном заседании не заявил, возражения суду не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, хотя 2 дня для этого достаточно. Обязанность суда обеспечивать административного ответчика представителем законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы Головкова А.Г. о том, что административный надзор не может к нему применятся, так как на момент совершения им преступлений закон №64-ФЗ не существовал, не основаны на требованиях данного Закона, согласно которого административный надзор устанавливается за категорией лиц, указанных в ст.3 данного Закона, независимо от времени совершения указанными в нем лицами преступлений, и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторных преступлений или административных правонарушений, и для защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Каких-либо оснований для изменения или отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, жалоба не содержит и судом таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головкова Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: