Решение по делу № 2-1092/2020 от 18.02.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года                                                                            г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Капитоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорец Н.Н., Иванов Е.А. к ЖСК «Центральный-2», третье лицо – ИФНС №, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями, указав, что они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, построенном Жилищно-строительным кооперативом «Центральный-2» (ИНН 6163083283). Истец Федорец Н.Н. вступила в члены ЖСК и заключила договоры о членстве в ЖСК по приобретению квартир и парковочного места в жилом доме № 38 от 19.05.2017г., № 41 от 19.05.2017г., № 51 от 14.01.2014г., №53 от 14.05.2014г., № 91 от 14.01.2014г., №17-ЗП от 14.01.2014г. Истец Иванов Е.А. вступил в члены ЖСК в 2013г. и заключил Договор о членстве в ЖСК № 17 от 15.06.2013г. Истцы полагают, что при строительстве жилого дома ЖСК нарушило законодательство РФ, а также права и законные интересы членов ЖСК.

Во исполнение обязательств по указанным выше договорам истцом Федорец Н.Н. были оплачены вступительный взнос в размере 5 000 рублей и паевые взносы в общей сумме 33 790 400 рублей, из них: 3899000 руб. по Договору №38 от 19.05.2017г., 5915000 руб. по Договору № 41 от 19.05.2017г., 7926100 руб. по Договору №51 от 14.01.2014г., 5621300 руб. по Договору №53 от 14.01.2014г., 8629000 руб. по Договору № 91 от 14.01.2014г., 1800000 руб. по Договору №17-ЗП от 14.01.2014г.

Истцом Иванов Е.А. были оплачены вступительный взнос в размере 5 000 рублей и паевой взнос в размере 4000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Федорец Н.Н. запросила у ЖСК информацию о стоимости строительства жилого дома. В ответ ЖСК предоставило справку от 10.04.2019г., согласно которой стоимость строительства жилого дома составила 950199382 руб. Общая площадь помещений в жилом доме равна 19 593,50 кв.м. Исходя из чего, стоимость 1 кв.м. составляет 48 495,64 руб.

Разрешение на строительство жилого дома было выдано 30.11.2016г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28.04.2017г.

Согласно Постановлению министерства строительства Ростовской обл. от 12.04.2017 № 1 «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья на II квартал 2016 года» средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилья по г.Ростову-на-Дону на II квартал 2017 года составила 45 100 руб.

Истец считает, что себестоимость строительства 1 кв.м., определенная по данным указанным в справке ЖСК от 10.04.2019г., на 3 395,64 рублей превышает среднюю рыночную стоимость одного квадратного метра, установленную Министерством строительства Ростовской обл.

При этом, многоквартирный жилой дом построен на земельном участке общей площадью 3600 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Для строительства многоквартирного дома между ЖСК и Чебанов А.О. был заключен договор купли-продажи земельного участка от 01.02.2012г., в соответствии с которым Чебанов А.О. передал в собственность ЖСК земельный участок общей площадью 3600 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Переход права собственности на указанный земельный участок к ЖСК зарегистрирован Управлением Росреестра по РО 10.11.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Цена выкупа земельного участка по договору составила 346 000 000 (триста сорок шесть миллионов) рублей.

Между тем, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040442:1612 составляет 24 976 476 рублей по состоянию на 01.01.2014г.

Стоимость земельного участка, указанная в договоре, многократно превышает его кадастровую стоимость и, в связи с этим, вызывает у истцом сомнения в отношении того, была ли в действительности за данный земельный участок уплачена такая большая денежная сумма.

Истцы полагают, что ЖСК необоснованно сберегло излишние денежные средства, полученные от членов ЖСК и не истраченные на строительство, т.к. в настоящий момент цель деятельности ЖСК (строительство жилого дома) достигнута, соответственно излишние денежные средства, полученные от членов ЖСК и не истраченные на строительство, должны быть возвращены членам ЖСК пропорционально размеру их паевых взносов.

Истец Федорец Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно поступившему заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Иванов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Согласно поступившему заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЖСК «Центральный-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образов. Иск не признал, в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители 3-его лица ИФНС № в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

          Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Частью 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

Правовые основы создания и деятельности жилищно-строительных кооперативов определены в Жилищном кодексе Российской Федерации и Законе от 19.06.1992 г. № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ".

Согласно ст. 116-119 ЖК РФ и ст.ст. 11, 15 Закона о потребительской кооперации члены кооператива имеют право участвовать в деятельности жилищного кооператива через его органы управления.

При этом в силу положений статьи 11 Закона о потребительской кооперации обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы, может любой член потребительского общества. Данное право вытекает из конституционного права любого лица на защиту своих прав и интересов.

По смыслу вышеназванных норм, обжалование решения органов управления происходит в судебном порядке и возможно только при наличии факта нарушения им прав и законных интересов члена кооператива.

По итогам рассмотрения такого иска суд может оставить решение в силе либо признать его недействительным, но при наличии двух обстоятельств:

- решение принято с нарушением требований действующего российского законодательства и (или) устава потребительского общества;

- данным решением нарушаются права и законные интересы участника потребительского общества.

В материалы дела ЖСК «Центральный-2» представлено Заявление Иванов Е.А. о выходе из состава членов ЖСК «Центральный-2» от 05.02.2019г. а также Протокол Правления ЖСК «Центральный-2» от 13.02.2019г. о выходе Иванов Е.А. из состава членов ЖСК «Центральный-2».

В соответствии с п.1 ст.130 ЖК РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива. При этом согласно п. 2 ст.130 ЖК РФ заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива.

Пунктом 7.2. Устава ЖСК «Центральный-2» предусмотрено, что заявление о добровольном выходе из ЖСК подается членом ЖСК на имя Председателя Правления ЖСК. Решение по соответствующему заявлению должно быть принято Правлением ЖСК в течение 1 (одного) месяца. Датой выхода либо исключения из ЖСК, согласно п. 7.4. Устава ЖСК «Центральный-2», считается дата принятия решения уполномоченным органом.

Таким образом, Иванов Е.А. прекратил быть членом ЖСК 13.02.2019г.

Право на обжалование в судебном порядке решений органов управления потребительского общества, затрагивающие интересы пайщиков, в силу п. 12 ч. 1 ст. 11 Закона о потребительской кооперации предоставлено пайщикам того потребительского общества, чье решение обжалуется. Это право связано с наличием статуса участника потребительского кооператива, которое прекращается с момента утраты им членства в ЖСК. Утрата членства по различным основаниям влечет прекращение взаимных прав и обязанностей кооператива и его члена, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии защищаемого правового интереса у члена ЖСК, с наличием которого ГПК РФ связывает право на предъявление требования в судебном порядке

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Нарушение прав и интересов других лиц, а, следовательно, и нарушение норм права, устанавливающих эти права и интересы, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

В статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов, согласно которому всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае истец Иванов Е.А. не доказал наличие у него материального права на предъявление подобного иска, не доказав, как оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рамках настоящего дела с целью определения стоимости строительства многоквартирного дома судом по ходатайству сторон была назначены строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Интер-Эксперт».

Согласно представленному заключению эксперта, стоимость строительства многоквартирного дома составила 947 750 402, 61 рубля. Общая сумма денежных средств, привлеченных от членов ЖСК, составляет: 947 612 269 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, является надлежащим доказательством по делу, а изложенные в нем выводы эксперта о стоимости строительства многоквартирного дом достоверны, двоякое толкование отсутствует.

Доказательств, подтверждающих, что экспертом при проведении оценки объекта не соблюдены требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ошибочности примененной экспертом методики оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов истцами не представлено.

Несогласие истцов с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности данного им заключения, поскольку доводы указанных лиц сводятся к несогласию с заключением при отсутствии доказательств, позволяющих обоснованно сомневаться в его достоверности, непротиворечивости и полноте выводов.

Суд принимает во внимание доводы эксперта о том, что в затраты по строительству жилого дома включена стоимость земельного участка, на котором построен многоквартирный жилой дом, в размере 346 000 000 рублей. За вычетом указанной суммы себестоимость строительства одного квадратного метра составляет 30 836,72 рублей, что значительно ниже средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья, установленной Министерством строительства Ростовской обл., на которую ссылаются истцы.

Подлежит отклонению довод истцов о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка цене на земельный участок, установленной в договоре купли-продажи. Земельное законодательство (статьи 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации) не устанавливает тождества между кадастровой и рыночной стоимостями земельного участка. Несоответствие цены сделок по реализации недвижимости кадастровой стоимости данного недвижимого имущества, не является доказательством несоответствия цен сделок уровню рыночных цен.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки, и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. В части 3 статьи 3 названного закона установлено, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного закона.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что кадастровая стоимость земельных участков устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III.1 Закона об оценочной деятельности). Для определения кадастровой стоимости земельных участков на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), носят общедоступный характер и используются для определения налоговых и иных платежей.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

С учетом указанного, рыночная стоимость имущества, определяемая с учетом уникальных характеристик объекта оценки, может быть выше кадастровой стоимости этого объекта. Поэтому результат оценки рыночной стоимости имущества, существенно превышающий кадастровую стоимость этого объекта, не свидетельствует о порочности экспертного заключения, содержащего эти сведения при отсутствии установленных при его составлении нарушений требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки либо наличия в нем недостоверных сведений.

Кроме того, Закон об оценочной деятельности не содержит требования, чтобы рыночная стоимость объекта недвижимости ориентировалась на его кадастровую стоимость и была равна ей.

Таким образом, суд полагает обоснованной стоимость земельного участка, указанную в договоре купли-продажи земельного участка от 01.02.2012г.

Суд также полагает, что требование о взыскании неосновательного обогащения и последующего его распределения между членами ЖСК направлено на уменьшение стоимости паевого взноса, что свидетельствует о недобросовестном поведении истицы и противоречит статье 1 ГК РФ.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются в связи с исполнением.

Истец Федорец Н.Н. заключила с ЖСК «Центральный-2» следующие договоры о членстве в ЖСК по приобретению квартир и парковочного места в жилом доме № 38 от 19.05.2017 г., № 41 от 19.05.2017 г., № 51 от 14.01.2014 г., № 53 от 14.01.2014 г., № 91 от 14.01.2014 г., №17-ЗП от 14.01.2014 г.

При заключении указанных выше договоров сторонами были согласованы существенные условия сделки, в том числе и размер паевого взноса.

Предметом указанных договоров является взаимоотношения по удовлетворению потребностей члена ЖСК в строительстве объекта недвижимости при содействии ЖСК.

Паевые взносы истицей внесены в полном объеме. Стоимость паевого взноса, согласованная сторонами в договорах о членстве в ЖСК, не увеличилась. Недвижимое имущество передано истице по акту приема – передачи, в котором она указала, что претензий по техническому состоянию, месту расположения и площади Объекта, а также финансовых и иных претензий к ЖСК «Центральный-2» не имеет. Таким образом, истица в полном объеме получила причитающееся ей по договорам о членстве в ЖСК на условиях, с которыми она была согласна при их заключении, в том числе и со стоимостью паевого взноса.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федорец Н.Н., Иванов Е.А. к ЖСК «Центральный-2» о взыскании неосновательного обогащения, признании незаконным действий ЖСК «Центральный-2»по уплате налога на доход по декларации по налогу, обязании подать корректирующую декларацию по налогу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья: