Решение по делу № 33-3292/2019 от 04.03.2019

Судья: Шевелева Е.А.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю.      Дело №33-3292/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:    

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,

при секретаре Пастор К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Ивановой Н.П., Агафоновой Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ивановой Натальи Петровны, Агафоновой Юлии Александровны к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ивановой Н.П. невыплаченное страховое возмещение 24 650 рублей, неустойка 10 000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы на оценку 1 201,20 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 10 000 рублей.

Взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Агафоновой Ю.А. невыплаченное страховое возмещение 23 310 рублей, неустойка 10 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000    рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 10 000 рублей.

Взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» оплата проведения экспертизы 3 979,5 рублей.

Взыскана с Ивановой Н.П. в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» оплата проведения экспертизы 14 076 рублей.

Взыскана с Агафоновой Ю.А. в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» оплата проведения экспертизы 11 944.5 рублей.

Взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлина 2 838,8 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.П. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, виновником которого является водитель Кочергин И.В., управляющий автомобилем Тойота Камри государственный номер С440РК 154. В результате этого ДТП автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения. В соответствии с полисом ОСАГО гражданская ответственность Кочергина И.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Еарантия». Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако уведомлением от 20.09.2017 г. ей отказано в страховой выплате по мотиву, что повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Истец не согласилась с отказом, обратилась в ООО «Первая судебная экспертиза». Согласно выводов эксперта повреждения автомобиля были образованы в результате ДТП, имевшего место 07.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 729 517 рублей, ущерб составляет 470 353 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 400 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 19 500 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, и штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Агафонова Ю.А. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, и неустойки на дату вынесения судебного решения, суммы штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что обращалась к ответчику для получения страховой выплаты по факту повреждения её автомобиля Тойота Королла, государственный номер Е974КТ154, поврежденного по вине водителя Кочергина И.В.

Уведомлением от 20.09.2017 г. ей отказано в страховой выплате по мотиву, что повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114 419,50 рублей, неустойку в размере 304 355,87 рублей, неустойки на дату вынесения судебного решения, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Иванова Н.П., Агафонова Ю.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Назначить по делу повторную экспертизу.

В жалобе апеллянты оспаривают заключение проведенной по делу экспертизы.

Полагают, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы не может являться достоверным и допустимым доказательством, так как выполнено с нарушением закона, не содержит в себе всю полноту исследования, подготовлена экспертом без учета положений Единой методики, утв. ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г.

Указывают, что эксперт не произвел натурное сопоставление исследуемых транспортных средств.

В заключении судебной экспертизы отсутствует построение графической модели столкновения ТС с использованием чертежей ТС либо их аналогов, также отсутствует исследование с применением компьютерных графических программ, что свидетельствует о нарушении положений Единой методике и ФЗ «Об ОСАГО».

При подготовке заключения экспертом не были исследованы все заявленные подтверждения транспортного средства.

Также апеллянты указывают, что доводы представителя истца о недостоверности и необоснованности выводов судебной экспертизы, оставлены судом без внимания.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.08.2017 г. произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, виновником которого является водитель Кочергин И.В., управляющий автомобилем Тойота Камри государственный номер №. В результате этого ДТП автомобиль принадлежащей Ивановой Н.П. «Лексус GS300», государственный номер № и принадлежащий автомобиль Агафоновой Ю.А. «Тойота Королла», государственный номер №получили механические повреждения, аАгафоновой Ю.А. и Ивановой Н.П. был причинен материальный ущерб.

Уведомлением от 20.09.2017 г. Ивановой Н.П. и Агафоновой Ю.А. отказано в страховой выплате по мотиву, что повреждения их автомобилей не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.4.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено соответствие отдельных повреждений автомобилей принадлежащих Ивановой Н.П., Агафоновой Ю.А. обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.08.2017 г., в связи с чем ответчика перед Ивановой Н.П., Агафоновой Ю.А. в силу закона возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в которых апеллянты оспаривают проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу, судебной коллегией отклоняются.

Судебная автотехническая экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно положений ГК РФ, с учетом требований ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение проведено в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является последовательным и мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов основаны на проведенном исследовании и не противоречат ему.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены в ходе проведения экспертизы, не представлено. Эксперт располагал объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не произвел натурное сопоставление исследуемых транспортных средств, а в заключении судебной экспертизы отсутствует построение графической модели столкновения ТС с использованием чертежей ТС либо их аналогов, также отсутствует исследование с применением компьютерных графических программ, судебной коллегией отклоняется, поскольку Единая методика, утвержденная Банком России 19.09.2014 г. № 432-П не исключает возможности проведения экспертизы с использованием фотоматериалов.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности выводов изложенных в экспертном заключении не имеется. Возражения апеллянта относительно выводов изложенных в экспертном заключении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы апеллянтов о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу подлежит отклонению, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты ответили на все вопросы, поставленные судом.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы также судебной коллегией отклоняется. Доводы апеллянтов основанием для назначения повторной экспертизы не являются, поскольку обстоятельства ДТП, перечень повреждений установлены заключением судебной экспертизы с учетом представленных материалов дела. Само по себе несогласие апеллянтов с положенным в основу решения суда заключением не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В данном случае экспертное заключение не являлось исключительным средством установления юридически значимых обстоятельств данного дела, характер, объем, перечень повреждений установлены по результатам исследования справки о дорожно-транспортном происшествии, актов осмотра транспортных средств, сведений об участии автомобилей в ДТП ранее, иных доказательств и с учетом установленного механизма ДТП.

Судебная коллегия полагает, что юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н.П., Агафоновой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: