Решение по делу № 22-5255/2022 от 22.08.2022

Судья Береговая М.А.

Докладчик: судья Богданова А.Г. Дело № 22-5255/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

судей Карловой И.Б., Близняк Ю.В.,

при секретаре Головановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Дуденко О.Г.,

осужденного Беляева Н.Н.,

адвоката Дмитриевцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Пчелинцева А.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Беляев Н. Н.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Беляева Н.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Богдановой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании осужденного Беляева Н.Н. и адвоката Дмитриевцеву Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дуденко О.Г., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Беляев Н.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Ш.С.С. (убийство).

Преступление совершено около 01-00 часа ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Беляев Н.Н. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что умысла на убийство Ш.С.С. у него не было, он действовал в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе адвокат Пчелинцев А.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести в отношении Беляева Н.Н. оправдательный приговор, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны.

Согласно доводам жалобы, суд обосновал свои выводы о виновности Беляева Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ исключительно его показаниями и показаниями свидетеля П.Е.Г. в ходе предварительного следствия, которые указанные лица не подтвердили.

Показания Беляева Н.Н. и П.Е.Г. в судебном заседании, в соответствии с которыми осужденный нанес удары Ш.С.С., защищаясь от агрессивных действий последнего, необоснованно отвергнуты и расценены судом как обусловленные стремлением избежать уголовной ответственности, в то время как данные показания являются последовательными, согласуются друг с другом и не противоречат иным исследованным доказательствам.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Каких-либо нарушений закона при расследовании уголовного дела органами предварительного следствия не допущено. Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых, а экспертные исследования выполнены и заключения даны квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими достаточный стаж работы.

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении Беляева Н.Н. также рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Доказательства получены в ходе проведения установленных УПК РФ следственных действий, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст.ст. 285, 286 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Беляева Н.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевших, свидетелей, протоколах следственных и судебных действий, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, потерпевшие Л.Г.Х. и Ш.Д.В. указали, что Ш.С.С. был их родственником. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что Ш.С.С. убит. По характеру Ш.С.С. был общительным, неконфликтным.

Согласно показаниям свидетеля Б.О.В., ранее она проживала совместно с П.Е.Г. После того, как они расстались, к ней стал ходить Ш.С.С. У П.Е.Г. есть друг Беляев Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи она проснулась от стука, который исходил с улицы. Она поняла, что это стучит Ш.С.С., не стала подходить к окну, позвонила П.Е.Г. и сообщила о случившемся. После этого она позвонила в полицию и легла спать. Спустя 10-15 минут она выглянула в окно и увидела человека, который лежал на животе, хрипел и не двигался. Позже, по приезду скорой помощи, которую также вызвала она, в лежащем на земле человеке она узнала Ш.С.С.

Из показаний свидетеля П.Е.Г. в ходе предварительного следствия, положенных судом в основу приговора, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он со своим другом Беляев Н.Н. гулял по городу, и около дома Б.О.В. они встретили Ш.С.С. Беляев Н.Н. подошел к Ш.С.С. и начал разговор о своем умершем друге, которому Ш.С.С. был должен деньги. Беляев Н.Н. говорил, что Ш.С.С. не уважал его друга при жизни. Возникла ссора, в ходе которой Ш.С.С. словесно оскорбил Беляева Н.Н. Тогда Беляев Н.Н. разозлился и нанес несколько ударов в область лица Ш.С.С., от которых тот упал. Затем Беляев Н.Н. стал наносить удары Ш.С.С. ногами и руками в область головы, туловища и ног. Ш.С.С. сопротивлялся, закрывался от ударов Беляева Н.Н., смог сбить его с ног. Они стали бороться на земле, после чего Беляев Н.Н. поднялся на ноги и схватил лежавший рядом кирпич, которым стал наносить удары в область головы Ш.С.С. Он стал просить Беляева Н.Н. перестать и тот прекратил свои действия, они ушли. Ш.С.С. в это время был еще жив, хрипел.

Также вина Беляева Н.Н. в совершении преступления, за которое он осужден подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра трупа Ш.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы множественные ссадины, раны и гематомы в области головы;

- заключением судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которым у Ш.С.С. имелись телесные повреждения: участок осаднения в лобной области с переходом на правую височную область, множественные ссадины в лобной области справа, ссадины (3) в лобной области в центре, кровоподтек над левой бровью, кровоподтеки верхнего и нижнего века правого и левого глаза, ушибленная рана и кровоподтек в правой теменной области, ушибленная рана и участок осаднения в затылочной области слева, ушибленная рана и кровоподтек в околоушной области слева, ушибленные раны на левой ушной раковине (2),ушибленная рана и участок осаднения в левой височной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-теменно-височно-затылочных областях справа и слева, ушибленная рана в левой височной области, перелом костей свода и основания черепа (перелом левой височной кости, клиновидной кости), кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в проекции полюсов лобных долей, левой теменной, височной долей, правой височной доли, в проекции левого полушария мозжечка, которые в совокупности составляют единую черепно-мозговую травму, которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, была образована прижизненно, в результате не менее 14 травматических воздействий твердым тупым предметом и твердым тупым предметом, имеющим ребро. Исключена возможность образования черепно-мозговой травмы при падении (падениях) на плоскости, в том числе из вертикального положения тела и с высоты. Также при проведении экспертизы у Ш.С.С. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина в области кончика носа; множественные ссадины в окологлазничной, скуловой, щечной, подбородочной областях справа; множественные ссадины на передней поверхности шеи на 1 см ниже щитовидного хряща; тупая травма груди: ссадины (3) в левой подключичной области, кровоподтек на передней грудной стенке, кровоизлияние в мягкие ткани, расположенное на передней поверхности грудной клетки по срединной линии на уровне тела грудины, которые образовались прижизненно, от не менее 8 воздействий тупого твердого предмета (предметов), с местами приложения травмирующей силы в указанные области, направление ударов спереди назад, в причинно-следственной связи со смертью не состоят, и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке и паре кроссовок Беляева Н.Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего Ш.С.С. Происхождение крови от Беляева Н.Н. исключается;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Беляева Н.Н. имелось телесное повреждение - ушиб мягких тканей правой стопы в виде отека, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета или от удара о таковой, возможно ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом явки с повинной Беляева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Беляев Н.Н. в присутствии защитника сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время между ним и Ш.С.С. завязалась драка, в ходе которой он нанес Ш.С.С. удары ногами и руками, а также кирпичом в область головы и всего тела;

- протоколом проверки показаний на месте Беляева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в присутствии понятых он продемонстрировал на месте происшествия, каким образом он нанес множественные удары руками, ногами и кирпичом в область головы, туловища и конечностей Ш.С.С.

При допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Беляев Н.Н. пояснял, что с П.Е.Г. он дружит с самого детства, с Ш.С.С. ранее вместе отбывал наказание в исправительной колонии. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи они с П.Е.Г. были на улице, шли в сторону дома. Около одного из домов они встретили Ш.С.С., к которому он подошел и начал с ним разговор, П.Е.Г. стоял у него за спиной. Ш.С.С. стал выражаться нецензурной бранью, тогда он не выдержал и нанес Ш.С.С. не менее двух ударов кулаками в область лица. От ударов Ш.С.С. упал на землю, и он стал наносить ему удары руками и ногами в область туловища и головы. Ш.С.С. пытался закрыться от его ударов, а затем схватил его за ноги и повалил на землю, где они боролись около 10 секунд. Затем он оттолкнул от себя Ш.С.С., встал на ноги, взял двумя руками кирпич, который заметил на земле, и стал наносить кирпичом удары в область головы, туловища и нижних конечностей Ш.С.С. Сколько ударов нанес – не помнит, но не менее трех. Затем П.Е.Г. попросил его остановиться и он прекратил свои действия, затем они ушли.

Также вина Беляева Н.Н. в совершении данного преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевших и свидетелей в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями самого Беляева Н.Н. в ходе предварительного следствия, которые суд нашел достоверными, и в совокупности подтверждают вину Беляева Н.Н. в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для оговора Беляева Н.Н. со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ и данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В этой связи суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля П.Е.Г. именно в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами: показаниями Беляева Н.Н. (в той части, в которой суд нашел их достоверными), заключениями экспертов и иными. Показания П.Е.Г. в ходе предварительного следствия были полными, подробными, и оснований полагать, что он в ходе допросов находился в каком-либо состоянии, препятствующем ему давать показания, материалы дела не дают, сам П.Е.Г. в ходе допросов таких заявлений не делал.

Также суд дал правильную оценку причине изменения свидетелем П.Е.Г. своих показаний в судебном заседании и обоснованно указал, что такое изменение обусловлено желанием П.Е.Г. поддержать позицию Беляева Н.Н., избранную им по уголовному делу, и помочь ему избежать ответственности и наказания за содеянное, поскольку свидетель и осужденный находятся в близких дружеских отношениях.

Допросы Беляева Н.Н. в ходе предварительного расследования также проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключает возможность оказания какого-либо незаконного воздействия, после допросов Беляев Н.Н. и его защитник были ознакомлены с протоколами, удостоверили правильность изложенных в них показаний своими подписями, каких-либо замечаний, дополнений не принесли. Аналогичные сведения были изложены Беляевым Н.Н. и в протоколе явки с повинной, и при проверке его показаний на месте. В связи с этим показания Беляева Н.Н., изложенные в данных протоколах, обоснованно были признаны судом в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что Беляев Н.Н. наносил удары Ш.С.С., обороняясь от действий последнего, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и также считает несостоятельными доводы жалобы о том, что Беляев Н.Н. действовал в состоянии необходимой обороны, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Необходимым условием возникновения состояния необходимой обороны является наличие общественно опасного посягательства, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица либо сопровождалось непосредственной угрозой применения такого насилия, то есть когда имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем, анализ доказательств по настоящему делу свидетельствует о том, что действия потерпевшего не могут быть расценены как посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Беляева Н.Н. или другого лица, в связи с чем у осужденного имелись бы основания для применения насилия.

Так, из исследованных по делу доказательств усматривается, что между Беляевым Н.Н. и Ш.С.С. возник словесный конфликт, в ходе которого потерпевший нецензурно оскорбил Беляева Н.Н., после чего последний разозлился и стал наносить потерпевшему удары сначала руками и ногами, а затем и найденным поблизости кирпичом. При этом, несмотря на то, что как установил суд, Ш.С.С. первым оскорбил Беляева Н.Н., сам Беляев Н.Н. вел себя агрессивно, именно он инициировал разговор с Ш.С.С. и выяснение с ним отношений, касающихся денежного долга его другу, нанес первый удар. Конфликт происходил на улице, откуда осужденный мог беспрепятственно уйти, Беляев Н.Н. был не один, а кроме этого у Ш.С.С. какие-либо предметы, которыми можно было бы объективно причинить вред здоровью или жизни человека, отсутствовали.

Телесные повреждения потерпевшему не были причинены по неосторожности, принимая во внимание количество и интенсивность нанесенных ударов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии преступного посягательства со стороны потерпевшего Ш.С.С., опасного для жизни и здоровья Беляева Н.Н., либо реальной угрозе такого посягательства в отношении осужденного, и об отсутствии у Беляева Н.Н. права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем оснований расценивать действия осужденного как необходимую оборону, либо как превышение пределов необходимой обороны, не имеется.

Из положенных судом в основу приговора неоднократных показаний Беляева Н.Н. в ходе предварительного следствия (в том числе при проверке показаний на месте), которые объективно согласуются с показаниями единственного очевидца преступления – свидетеля П.Е.Г. никогда не следовало, что Ш.С.С. сидел сверху на Беляеве Н.Н., придавливая его массой своего тела, либо хватал осужденного за шею, угрожал его убить, либо совершал иные насильственные действия, о которых Б.Е.Е. стал указывать в суде апелляционной инстанции. В этой связи судебная коллегия полагает, что данные пояснения не отражают фактически имевших место обстоятельств, а являются лишь продолжением занятой осужденным защитной позиции.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что умысел Беляева Н.Н. был направлен именно на убийство потерпевшего Ш.С.С., о чем свидетельствует нанесение множественных ударов кулаками и ногами в область головы и туловища потерпевшего, и также кирпичом, который очевидно для осужденного обладает большой поражающей силой и способен причинить смерть человеку, и которым Беляев Н.Н. также наносил Ш.С.С. удары в область жизненно важного органа - головы, а затем скрылся с места преступления, помощи Ш.С.С. не оказал.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Беляева Н.Н., по делу отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Беляева Н.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется.

Психическое состояние Беляева Н.Н. судом тщательно проверено. Исходя из выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поведения Беляева Н.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступление он совершил, будучи вменяемым, и подлежит ответственности и наказанию за содеянное. Вопреки убеждению осужденного, экспертами исследовался вопрос о том, не совершил ли Беляев Н.Н. преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), однако такового установлено не было. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, является научно обоснованным и подробным, эксперты по существу ответили на все поставленные перед ними вопросы, имеющие значение для уголовного дела, а поэтому оснований для назначения дополнительной либо повторной судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия не находит.

При назначении Беляеву Н.Н. наказания, судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все конкретные обстоятельства дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, который не судим, на специализированных учетах не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно.

Отягчающие наказание осужденного обстоятельства отсутствуют.

В качестве смягчающих наказание Беляева Н.Н. обстоятельств судом обоснованно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего и малолетнего ребенка его сожительницы, противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликтную ситуацию, что явилось поводом для преступления.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Беляева Н.Н. суд первой инстанции не усмотрел. Судебной коллегией таких оснований также не установлено.

Вывод о назначении Беляеву Н.Н. наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества судом в приговоре мотивирован, и судебная коллегия признает его правильным.

Суд первой инстанции не установил оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 73, 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Таким образом, суд назначил Беляеву Н.Н. справедливое по своему виду и размеру наказание, которое отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести совершенного деяния, согласуется со сведениями о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в условиях которого осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, с зачетом времени содержания Беляева Н.Н. под стражей в строгом соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева Н. Н.ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пчелинцева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда А.Г. Богданова