Решение по делу № 8Г-6186/2021 [88-10197/2021] от 04.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10197/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-300/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Хаянян Т.А., Никольской О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приймак ФИО11 к Киселевой ФИО12, Киселевой ФИО13, Киселеву ФИО14 в лице его законного представителя Букша ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Киселева ФИО16 в лице его законного представителя Букша ФИО17 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Приймак И.В. обратилась в суд с иском к Киселевой Е.А., Киселевой В.А., Киселеву И.В. в лице его законного представителя                     Букша В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ей на праве собственности, обязав ответчиков привести навес и лестницу в соответствие с Правилами землепользования и застройки Динского сельского поселения от 26 декабря 2013 года № 293-49/2 (в редакции решения Совета Динского сельского поселения от 30 января 2019 года № 417-54/3), соблюсти минимальный отступ в 1 метр от строений и сооружений до границы земельного участка истца; взыскать с ответчиков солидарно сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска Приймак И.В. указала на то, что собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес> являются ответчики по делу, которые возвели на своем земельном участке строения: сооружение второго этажа к дому, с пристроенной лестницей, которая построена на расстоянии 10 – 15 см от ее забора, то есть менее 1 метра от существующей межи. Данные сооружения затеняют земельный участок истца, сточные воды с крыши их сооружения стекают ей во двор, сооружение прикреплено к ее забору.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Приймак И.В. на праве собственности, возложить на Киселеву Е.А., Киселеву В.А., Киселева И.В. в лице его законного представителя           Букша В.А. обязанность привести навес и лестницу в соответствие с Правилами землепользования и застройки Динского сельского поселения от 26 декабря 2013 года № 293-49/2 (в редакции решения Совета Динского сельского поселения от 30 января 2019 года № 417-54/3), соблюсти минимальный отступ в 1 метр от строений и сооружений до границы земельного участка Приймак И.В. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Киселев И.В. в лице его законного представителя Букша В.А. ставит вопрос об отмене по мотиву незаконности решения и апелляционного определения.

По мнению заявителя, судебные акты являются неисполнимыми, ответчики являются несовершеннолетними, которые не имеют доход, к делу привлечен законный представитель только одного ответчика. Не указано, в чем именно заключается нарушение прав Приймак И.В., какие конкретно препятствия в пользовании земельным участком создаются Приймак И.В. при эксплуатации лестницы ответчиками.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец, представители ответчиков                  Киселевой Е.А., Киселевой В.А. не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явились Киселева М.А. и Букша В.А. – законный представитель несовершеннолетнего Киселева И.В., доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Букша В.А. – законного представителя несовершеннолетнего Киселева И.В., Киселеву М.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что Приймак И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 579 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ЛПХ.

Смежный земельный участок № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому Киселеву И.В., Киселевой Е.А. и Киселевой В.А. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 декабря 2019 года и договором дарения от 30 ноября 2019 года, имеющимися в материалах дела.

Приймак И.В. обратилась в администрацию муниципального образования Динской район с заявлением о проверке законности строительства лестницы по адресу: <адрес>

13 августа 2019 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения норм земельного законодательства РФ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> площадью 286 кв. м, кадастровый номер №.

В ходе проверки установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № при возведении деревянной лестницы с навесом, которые примыкают к жилому дому, нарушены требования градостроительного регламента, установленного Правилами землепользования и застройки Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края от 26 декабря 2013 года № 293-49/2, а именно: собственником данного земельного участка не соблюден минимальный отступ в 1 м от строений и сооружений от границы земельного участка истца.

В адрес собственников земельного участка с кадастровым номером № направлено предписание об устранении выявленных нарушений, но ответчиками не предпринято никаких действий для устранения нарушенных норм Градостроительного законодательства Российской Федерации и Правил землепользования и застройки Динского сельского поселения.

В заключении кадастрового инженера, изложенном в техническом плане здания от 19 апреля 2017 года, указано, что произведена реконструкция жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании разрешения на строительство, в результате которой изменилась общая площадь, учтенная в ГКН, и изменилась этажность – с 1 этажа на 2 этажа.

Постановлением администрации муниципального образования Динской район от 8 ноября 2016 года внесены изменения в разрешение на строительство от 12 сентября 2014 года № Ru 23508302-770 индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: заменены слова «площадь застройки – 30,28 кв. м; этажность – 2» словами «площадь застройки всего дома – 44,25 кв. м, из них площадь пристройки – 13,97 кв. м; этажность реконструированного жилого дома – 2, в том числе пристройки – 2».

Ссылаясь на то, что деревянная лестница и навес над ней, обшитая плитами ОСП, является пожароопасной конструкцией, так как изготовлена из дерева, в данную конструкцию встроен дымоход от котла, что также может стать причиной пожара, сооружения затеняют земельный участок, сточные воды с крыши их сооружения стекают во двор, сооружение прикреплено к ее забору, Приймак И.В. обратилась в суд с иском к Киселевой Е.А.,            Киселевой В.А., Киселеву И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, компенсации морального вреда.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 30 января 2020 года № 17-03/2020 навес и лестница, расположенные на земельном участке ответчиков по адресу: <адрес> не соответствуют статье 37 Правил землепользования и застройки Динского сельского поселения от 26 декабря 2013 года № 293-49/2 (в редакции решения Совета Динского сельского поселения от 30 января 2019 года № 417-54-3) в части минимального отступа от границ соседнего земельного участка (нормативное значение – 1 м, фактическое расстояние – 0 м.). Навес, расположенный на земельном участке ответчиков по указанному адресу, соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичным строениям.

Лестница, расположенная на земельном участке ответчиков по адресу: <адрес> не соответствует нормативным требованиям подпункта 4.4.1                        СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части ширины марша лестниц (нормативное значение – 0,9 м, фактическое расстояние – 0,6 м), а также статьи 1 Федерального закона от               22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части обеспечения, в случае пожара, эвакуации людей.

Несоответствие в части минимального отступа строений (навеса и лестницы, расположенных на территории земельного участка по адресу: <адрес>, по межевой границе) от границ соседнего земельного участка технически невозможно устранить ввиду того, что при переносе данных строений или строительстве аналогичных строений будут нарушены нормативные требования статьи 37 Правил землепользования и застройки Динского сельского поселения от 26 декабря 2013 года № 293-49/2 (в редакции решения Совета Динского сельского поселения от 30 января 2019 года               № 417-54-3). Жилой дом на территории земельного участка по ул. <адрес>1, расположен на территории 1,4 м. от границы с соседним земельным участком по ул. Луначарского, 64.

Несоответствие в части обеспечения эвакуации людей и отступлений ширины марша лестницы, расположенной на территории земельного участка по адресу: <адрес> возможно устранить путем ремонтно-строительных работ, связанных с увеличением ширины марша лестницы.

Оценив экспертное заключение, суды приняли его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу и положили в основу принятого решения о частичном удовлетворении требований Приймак И.В.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочными, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику право защиты от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе, предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11            ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Положив в основу решения экспертное заключение от 30 января 2020 года № 17-03/2020 (далее – экспертное заключение), суд первой инстанции пришел к выводу об обязании Киселевой Е.А., Киселевой В.А., Киселева И.В. в лице его законного представителя Букша В.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Приймак И.В. на праве собственности, привести навес и лестницу в соответствие с Правилами землепользования и застройки Динского сельского поселения от 26 декабря 2013 года № 293-49/2 (в редакции решения Совета Динского сельского поселения от 30 января 2019 года № 417-54/3), соблюсти минимальный отступ в 1 метр от строений и сооружений до границы земельного участка Приймак И.В.

Однако данный вывод суда находится в противоречии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, положенными в его основу.

Каких-либо вариантов устранения выявленных нарушений судебным экспертом не предложено.

В экспертном заключении содержится вывод о том, что несоответствие в части минимального отступа строений (навеса и лестницы) от границ соседнего участка технически невозможно устранить, в то время как суд обязывает ответчиков устранить такие нарушения.

Таким образом, суд принял решение, которое невозможно исполнить.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует, что право частной собственности охраняется законом.

Также конституционно закреплено, что каждый (как физическое, так и юридическое лицо) вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Одним из основополагающих конституционных принципов является неприкосновенность собственности граждан и юридических лиц, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

При принятии решения суду первой инстанции следует учесть выданные ответчикам разрешительные документы на реконструкцию, а именно разрешение на строительство № Ru23508302-770 от                                       12 сентября 2014 года, Постановление администрации МО Динской район от 8 ноября 2016 года о внесении изменения в разрешение на строительство                  № Ru23508302-770 от 12 сентября 2014 года (л.д. 65-67).

Также следует учесть то, что доступ на второй этаж дома ответчиков обеспечивается наличием лестницы, расположенной вне дома ответчиков, относительно которой и возник рассматриваемый спор, и установление обязанности по устранению ответчиками препятствий в пользовании земельным участком истца в форме сноса либо переноса лестницы в место, куда технически ее перенос невозможен, недопустимо.

Исходя из оснований заявленного иска, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Между тем, судом не поставлены на обсуждение и не исследованы следующие вопросы, требующие разрешения в силу п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: могут ли навес и лестница, расположенные в пределах земельного участка, принадлежащего ответчикам, в силу своих конструктивных особенностей создавать препятствия в пользовании истом принадлежащим ему земельным участком; нарушается ли действиями ответчиков право собственности или законное владение истца, и в чем оно выражается; имеется ли реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчиков.

Таким образом, применительно к данному спору основанием к удовлетворению иска может служить не сам по себе факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но нарушение права собственности и законных интересов истца; то есть установленное судом нарушение, подлежащее защите по правилам статьи 304 ГК РФ, должно затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно.

Более того, при избрании конкретного способа устранения нарушенного права суд должен исходить из его соразмерности допущенному нарушению и разумности.

Помимо изложенного выше суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Как установлено частью 3 статьи 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Законные представители несовершеннолетних Киселевой Е.А., Киселевой В.А. к участию в деле привлечены не были.

Привлечение несовершеннолетних Киселевой Е.А., Киселевой В.А. к самостоятельному участию в процессе гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено и в силу приведенной выше нормы их права и законные интересы должны защищать их законные представители.

Так, суд первой инстанции возложил на Киселеву Е.А.,                   Киселеву В.А., Киселева И.В. в лице его законного представителя             Букша В.А. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, однако не указал на реальную возможность исполнения такого решения суда несовершеннолетними ответчиками, на возможность при отсутствии у несовершеннолетних ответчиков до достижения ими совершеннолетия доходов, за счет которых будет исполнено решение суда, возложить установленные судом обязанности на их законных представителей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи