Решение по делу № 22-587/2022 от 28.03.2022

Судья Гирич Р.А.          Дело № 22-587-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 04 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

судей Мартынова Н.Л. и Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре Швец А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Сапко М.С.,

осужденного Суворова А.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Чебыкина Н.В., представившего удостоверение * и ордер *,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чебыкина Н.В. в интересах осужденного Суворова А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Донецкой Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 февраля 2022 года, которым

Суворов А. В., _ _ года рождения, уроженец ..., ***, несудимый,

осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Мартынова Н.Л., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выступление осужденного Суворова А.В. и адвоката Чебыкина Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сапко М.С., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворов А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление, как установил суд, совершено им _ _ в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Чебыкин Н.В. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором, ссылается на нарушение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Полагает, что действия Суворова А.В. подлежат переквалификации на менее тяжкий состав преступления.

Указывает, что из показаний Суворова А.В. и свидетеля Д. следует, что последний обратился к Суворову А.В., зная о его возможности приобрести наркотическое средство. При этом Д. передал Суворову А.В. деньги в сумме 21 000 рублей, после чего последний ушел, а возвратившись, отдал тому наркотик.

Считает, что показания Суворова, отрицающего незаконную деятельность по сбыту наркотических средств, подтверждаются проведенным в его жилище обыском, в ходе которого не было обнаружено ничего, свидетельствовавшего о сбыте наркотических средств.

По мнению адвоката, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что в момент обращения Д. к Суворову, последний не имел наркотическое средство, которое мог бы продать (передать) Д., а по просьбе последнего и на его деньги приобрел для Д. наркотическое средство. Следовательно, купленный Суворовым за деньги Д. наркотик принадлежал Д., который взял свое имущество у Суворова как владелец.

Утверждает, что Суворов, приобретая наркотическое средство по просьбе Д. и на его деньги, оказывал лишь помощь последнему в приобретении наркотических средств, действовал в интересах Д., то есть приобретателя.

Полагает, что при таких обстоятельствах действия Суворова А.В. должны быть переквалифицированы с п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5
ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ – пособничество в приобретении наркотического средства в значительном размере.

Также защитник не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения к Суворову А.В. ст.73 УК РФ.

Так, при назначении наказания суд установил, что Суворов ранее не судим, имеет семью, воспитывает двоих малолетних детей, работает, характеризуется исключительно с положительной стороны, обратился с чистосердечным признанием, активно помогал следствию, после изобличения дел с наркотическими средствами не имел. Считает, что такие обстоятельства давали суду основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Просит приговор в отношении Суворова А.В. изменить, квалифицировать его действия по ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Донецкая Е.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд, в нарушение п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный Суворов А.В.

Отмечает, что в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Суворову А.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор в отношении Суворова А.В. изменить, назначив Суворову А.В. для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Суворова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на показаниях самого осужденного, признавшего свою вину в том, что он по просьбе Д. приобрел наркотическое средство и передал его последнему; на показаниях свидетеля Д. о том, что получив информацию от Суворова А.В. о возможности продать ему наркотики, он договорился с Суворовым А.В. о приобретении наркотических средств, после чего встретился с ним, передал денежные средства, после чего Суворов А.В. ушел, а, вернувшись через 10 минут, передал ему наркотическое средство; на показаниях свидетелей из числа сотрудников ФСБ Б. и З. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Суворова А.В., в ходе которого Суворов А.В. и Д. были задержаны, а у Д. в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты три устройства для курения гашиша; материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколом личного досмотра Д., у которого были обнаружены и изъяты наркотические средства; справкой и заключением эксперта о виде и массе изъятого в ходе личного досмотра Д. наркотического средства, а также иных доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все собранные доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Вопреки доводам защитника, квалификация действий Суворова А.В. по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ является правильной, Доводы жалобы о необходимости квалификации действий осужденного по ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Как следует из материалов дела, именно Суворов А.В. приискал источник приобретения наркотического средства, о чем сообщил свидетелю Д., самостоятельно определил способ его приобретения и порядок расчета, как с приобретателем, так и с поставщиком, предпринял активные действия, чтобы забрать наркотик у поставщика и передать его приобретателю - Д.

Таким образом, Суворов А.В. в полном объеме выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Без действий осужденного распространение наркотиков, то есть передача их непосредственному потребителю, была бы невозможна. При этом тот факт, что Суворов А.В. приобрел наркотик на деньги Д., не свидетельствует о совершении им пособничества в незаконном приобретении наркотического средства.

При таких обстоятельствах с доводами стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденного на ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ согласиться нельзя.

Доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия также находит несостоятельными.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено Суворову А.В. с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ и в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность Суворова А.В. исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у осужденного двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию иных лиц, причастных к совершению преступлений, собственноручно написанное признание вины, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики.

Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приняв во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд мотивированно признал их исключительной и назначил осужденному наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а также счел возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Суворову А.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы не может быть признано чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и, учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия оснований для смягчения наказания не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении Суворова А.В. подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку суд первой инстанции вопреки п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не назначил вид исправительного учреждения, где Суворову А.В. надлежит отбывать лишение свободы, хотя в описательно-мотивировочной части со ссылкой на п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ пришел к правильному выводу о необходимости отбывания им лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, внести соответствующее дополнение в резолютивную часть приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 февраля 2022 года в отношении осужденного Суворова А. В. изменить.

Назначить Суворову А.В. для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: