Решение от 15.09.2022 по делу № 2-916/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-916/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике Меньшиковой А.В.,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием представителя истца Манник Е.И., представителей ответчиков ООО «Инклеро» Козловой Л.И., АО «Омскшина» Барановой О.О., ТУ Росимущества Омской области Вяткиной А.Б., БУ г. Омска «УДХБ» Листратова А.А., АО «Омскводоканал» Пироговой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15.09.2022 гражданское дело № 2-916/2022 по исковому заявлению Булавко ФИО14 к АО «Омскводоканал», Департаменту городского хозяйства Администрации <адрес>, БУ <адрес> «УДХБ», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, АО «Омскшина», ООО «Инклеро» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Булавко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Омскводоканал», Департаменту городского хозяйства Администрации <адрес>, БУ <адрес> «УДХБ», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, АО «Омскшина», ООО «Инклеро» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что Булавко А.В. является собственником транспортного средства – тягача седельного марки «RENAULT PREMIUM 380.19Т», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, двигаясь от <адрес>, в направлении здания <адрес>, совершило наезд на смотровой колодец (металлический люк, колодец), расположенный на дорожном полотне. Металлический люк не был закреплен, имел острые края. Люк, в результате наезда, поднялся и повредил топливный банк и трубу глушителя указанного транспортного средства.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксации данного факт. Факт причинения ущерба был установлен, в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для определения оценки материального ущерба в виде рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту истец обратился в ООО «АвтоОценка».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT PREMIUM 380.19Т», государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила 179 464 руб.

Кроме того, стоимость услуг по оценке восстановления поврежденного транспортного средства составила 3 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом филиала № ННО «Омская коллегия адвокатом» Манник Е.И. было заключено соглашение на оказание юридических услуг №, предметом которого является оказание юридических услуг, в том числе составление, подача искового заявления и представление интересов истца в суде по возмещению материального ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179 464 рубля, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 789 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 202 753 рубля.

В ходе рассмотрения дела, Булавко А.В. исковые требования уточнены, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 179 464 рубля, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 3 500 рубля, расходы на изготовление схемы расположения объекта (люк) на кадастровой карте в размере 2 500 рублей, расходы оплату государственной пошлины в размере 4 789 рублей, всего 190 253 рубля.

Истец Булавко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Манник Е.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Инклеро», привлеченного к участию в деле определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности Козлова Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. представила письменный отзыв, в котором указала, что ООО «Инклеро» на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества – сооружения, расположенные по адресу: <адрес>: автодороги склада госрезерва, протяженностью 546 м., кадастровый №, автодороги и площадки корпуса 56, площадью 19 430,2 кв.м., кадастровый №. Указанные сооружения находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером №, являющегося федеральной собственностью. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пределах земельного участка находятся еще, помимо двух указанных ранее, восемь объектов недвижимости, в том числе объект с кадастровым номером № – промпротивопожарный водопровод, введен в эксплуатацию в 1974 году, протяженностью 1 702 м, правообладатель - АО «Омскшина», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. из выписки ЕГРН видно, что сооружение с кадастровым номером № не располагается в пределах кадастровых номеров сооружений (автодороги) №. Исходя их схемы ДТП, металлическая крышка колодца, на которую наехало транспортное средство, относится к сооружению с кадастровым номером №, следовательно данный колодец с люком находится в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «Омскшина». АО «Омскшина» не заключало с ООО «Инклеро» договор по использованию и содержанию водопровода, соответственно ООО «Инклеро» не несет ответственности за его состояние, в том числе за состояние металлических люков, накрывающих колодцы.

Представитель ответчика АО «Омскшина», привлеченный к участию в деле определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности Баранова О.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, представила письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указала, что АО «Омскшина» не признает факта причинения убытков истцу в обозначенном размере, а также вину в этом. объект с кадастровым номером № – промпротивопожарный водопровод принадлежит АО «Омскшина», однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что препятствие, на которое совершило наезд транспортное средство истца, является частью указанного объекта, а не иного. Обязанность по содержанию автодорог в исправном состоянии возложена на соответствующую службу органа местного самоуправления. АО «Омскшина» не может являться надлежащим ответчиком, поскольку на него не возложена обязанность по содержанию автодороги, на которой произошло ДТП.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в <адрес>, привлеченного к участию в деле определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности Вяткина А.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменный отзыв, в котором указала, что люк канализации попал в границы объекта капитального строительства (сооружения) промливневой канализации, кадастровый номер объекта №, право собственности на данный объект принадлежит АО «Омскшина». Из схемы расположения объекта видно, что данный люк расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, который находится в собственности РФ. земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: занят складами и гаражом. На расстоянии 3,08 м. от люка канализации с кадастровым номером № расположено сооружение железнодорожного транспорта с кадастровым номером №, принадлежащий АО «Омскшина».

Представитель ответчика БУ <адрес> «УДХБ» по доверенности Листратов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика АО «ОмскВодоканал» по доверенности Пирогова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что колодец, в результате наезда на который произошло ДТП, является водопроводным, с расположением в нем пожарного гидранта. Однако в районе здания <адрес> отсутствуют сети водоснабжения, находящиеся на обслуживании АО «ОмскВодоканал».

Ответчик департамент городского хозяйства Администрации <адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в рамках своей компетенции департамент выполнил свои обязанности: сформировано муниципальное задание, денежные средства на выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений в их составе доведены до бюджетного учреждения <адрес> «УДХБ». Соответственно, ответственность за возмещение ущерба в связи с ненадлежащим содержанием дорог несет БУ <адрес> «УДХБ». В соответствии с полномочиями департамента городского хозяйства, организация и обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя поддержание в надлежащем состоянии дорожного полотна, дородных сооружений, являющихся ее технологической частью. Указанный участок расположен возле <адрес> в междворовом проезде и не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения. Сведения о балансовой принадлежности люка, расположенного в районе <адрес> в департаменте отсутствуют. Также указывает, что в указанном ДТП присутствует неосторожность (вина) водителя. Департамент полагает, что в данном случае Булавко А.В. по своей собственной неосторожности допустил наезд на препятствие в виде крышки люка колодца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бернгард С.В., привлеченный к участию в деле определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на <адрес>, Бернгард С.В., управляя транспортным средством – тягач седельный марки «RENAULT PREMIUM 380.19Т», государственный регистрационный знак № с полуприцепом КРОН, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на колодец.

На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано наличие на проезжей части в районе <адрес> колодца.

Люк, в результате наезда, поднялся и повредил топливный банк и трубу глушителя указанного транспортного средства.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксации данного факт. Факт причинения ущерба был установлен, в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником тягача седельного марки «RENAULT PREMIUM 380.19Т», государственный регистрационный знак №, является Булавко А.В.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 17 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ противопожарный водопровод с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> до территории АО «Омскшина», принадлежит на праве собственности АО «Омскшина». Запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Противопожарный водопровод имеется протяженность 1 702 м. и располагается в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами №

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что колодец, на который был совершен наезд транспортным средством «RENAULT PREMIUM 380.19Т», государственный регистрационный знак С097МА/55 с полуприцепом КРОН, государственный регистрационный знак АЩ3724/55, является составной частью противопожарного водопровода, собственником которого является АО «Омскшина», суд приходит к выводу, что именно данный ответчик несет ответственность за причинение материального ущерба транспортному средству истца в связи с ненадлежащим содержанием имущества. Поскольку именно АО «Омскшина» как собственник несет обязанности по содержанию своего имущества в исправном состоянии несмотря на то, что контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения и их содержание возложены на иных лиц.

Из представленных фотоматериалов видно, что колодец был накрыт металлической пластиной, которая не была закреплена, что и привело к повреждению имущества истца.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из представленного в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АвтоОценка», согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT PREMIUM 380.19Т», государственный регистрационный знак №, составляет 179 464 рубля (без учета износа).

Суд полагает, что выводы эксперта ООО «АвтоОценка», являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в ином размере. В этой связи суд полагает возможным определить размер возмещения, подлежащего взысканию с АО «Омскшина» в пользу истца, в сумме 179 464 рубля.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценке восстановления поврежденного транспортного средства в размере 3 500 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. также в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на изготовление схемы расположения объекта недвижимости в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АвтоОценка», в размере 3 500 рублей, а также расходы по изготовлению схемы расположения объекта недвижимости в размере 2 500 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Омскшина» в пользу истца Булавко А.И.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с АО «Омскшина» в пользу Булавко А.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 789 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 179 464 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 789 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 (░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» №), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ <░░░░░> «░░░░» №), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> (№), ░░░ «░░░░░░░» (№) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.