Решение по делу № 33-12409/2023 от 11.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12409/2023 78RS0011-01-2022-005735-51 Судья: Плиско Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей	Князевой О.Е., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ельцова Андрея Николаевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-571/2023 по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Ельцову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ельцову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 09.10.2021 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 961 000 рублей. Указывая, что свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 019 764,07 рублей, из которых: сумма основного долга – 947 521,74 рублей, сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами – 71 945,03 рублей, неустойка за просрочку возврата процентов – 147,58 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга – 149,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 299 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены, с Ельцова Андрея Николаевича в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность по договору от 09.10.2021 года в сумме 1 019 764,07 рублей, судебные расходы в сумме 13 299 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 09.10.2021 заключен кредитный договор на сумму 961 000 рублей под 16% годовых сроком возврата по 09.10.2028 аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.9-10).

Договором предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательство по передаче кредитных денежных средств исполнено истцом в полном объеме (л.д. 22-24).

Из выписки по счету ответчика следует, что ответчик перестал исполнять обязательства по возврату денежных средств аннуитетными платежами, в связи с чем банк выставил требование ответчику о полном досрочном погашении задолженности, которая согласно расчету по состоянию на 25.08.2022 составила 1 019 764,07 рублей, из которых: сумма основного долга – 947 521,74 рублей, сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами – 71 945,03 рублей, неустойка за просрочку возврата процентов – 147,58 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга – 149,72 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств, доказательств полного погашения кредитной задолженности или иных условий кредитного договора ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из взаимосвязи положений статьи 821.1, пункта 2 статьи 819, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если кредитным договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитными денежными средствами, причитающимися на момент их возврата, а также процентами за нарушение обязательства по возврату кредитных денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что истец принял на себя обязанность по выдаче кредита, ответчик – по возвращению суммы долга, процентов и неустойки в случае нарушения исполнения обязательства.

Выпиской по счету, расчетом истца, платежным поручением подтверждается исполнение истцом своей обязанности по предоставлению кредита и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности, в результате чего образовался долг по состоянию на 25.08.2022 в заявленном истцом размере.

Доказательств полного погашения задолженности или иного размера задолженности, или отсутствия оснований для взыскания задолженности суду первой инстанции представлено не было.

Расчет истца судебная коллегия оценивает как обоснованный, арифметически верный, не противоречащий иным доказательствам в совокупности, кроме того, установленный в договоре размер неустойки за нарушение кредитного обязательства не превышает размер неустойки, установленный частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», каких-либо условий, ущемляющих права потребителя, судебная коллегия в кредитном договоре не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом были представлены подлинные документы, копии которых приобщены к материалам дела, а именно, кредитный договор, график платежей, расписка ответчика в получении карты, заявление на заключение договора комплексного банковского обслуживания, заявление на предоставление кредита, и, как следует из протокола судебного заседания от 12.01.2023, судом первой инстанции и представителем ответчика указанные документы обозревались. При этом ответчиком представленные документы оспорены не были. Таким образом, копии документов правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы (об отсутствии в материалах дела доказательств факта выдачи займа, отсутствия в кредитном договоре номера счета, на который ответчик перечислил предоставленные ему денежные средства, а также о нарушении истцом Положения Банка России «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организацией и порядке его применения») сводятся к оспариванию факта наличия правоотношений между сторонами и подлежат отклонению судебной коллегией как направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, произведенную по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основанные на неверном распределении бремени доказывания по настоящему спору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Учитывая, что кредитный договор относится к консенсуальным договорам, то есть к тем договорам, для совершения которых достаточно достижения соглашения о совершении сделки (п. 1 ст. 433 ГК РФ), доказательством, подтверждающим наличие между сторонами правоотношений, является представленный истцом кредитный договор, подписанный стороной ответчика.

При этом именно на сторону ответчика возлагается бремя доказывания исполнения обязательств по договору надлежащим образом либо отсутствия между сторонами правоотношений в случае их оспаривания.

Между тем, из выписки по счету (л.д.22-24) следует, что ответчик получил сумму кредита и производил частичное погашение задолженности 02.11.2021, 02.12.2021, 06.01.2022, 02.02.2022, при этом о недействительности кредитного договора, несоответствии его требованиям закона и об отсутствии у банка права на заключение кредитного договора до предъявления истцом настоящих требований не заявлял.

Таким образом, ответчик пользовался предоставленным истцом кредитом, получил от него денежные средства, производил платежи по кредитному договору, следовательно, его поведение в полной мере давало понять, что он признает действительность договора, использует свои права и исполняет обязанности заемщика.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку своими конклюдентными действиями, направленными на частичное погашение задолженности по кредиту, Ельцов А.Н. подтвердил действительность договора, он лишается права ссылаться на его незаключенность.

На основании вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ельцова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: