Решение по делу № 2-1422/2023 от 10.07.2023

Дело №2-1422/2023

УИД 23RS0021-01-2023-001767-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                           07 сентября 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фойгеля И.М.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственностью администрации МО <адрес> к Ефименко А.А, Золотареву В.В о применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

      Управление муниципальной собственностью администрации МО <адрес> (далее - управление МС) обратилось в суд с иском к Ефименко А.А, Золотареву В.В с учетом уточненных требований просит суд:

- применить последствие недействительности ничтожной сделки и расторгнуть - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, государственной собственности несельскохозяйственного назначения № от 09.11.2021г. в пользу Золотарева В.В

- расторгнуть договор аренды № от 09.11.2021г., заключенный по результатам торгов с Ефименко А.А сроком на 20 лет.

- указать, что данное решение является основанием для внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Исковые требования мотивированы недопустимостью передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды, заключённому на торгах, как нарушающей запрет уступки прав по заключённому на торгах договору, установленный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды земельного участка мог быть заключен только на торгах, и фактически был заключен Ефименко А.А по результатам аукциона.

Запрет уступки прав арендатора земельного участка по договору аренды, заключенному на торгах, установленный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, является исключением из общего правила о праве арендатора на передачу прав и обязанностей арендатора по долгосрочному договору аренды, установленного пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Требования о расторжении договора аренды с Ефименко А.А мотивированы нарушением арендатором существенных условий договора.

В судебном заседании, представитель истца, действующий на основании доверенности Матяш А.Н, уточнённые исковые требования поддержал, просил суд привлечь Золотарева В.В в качестве соответчика.

В судебном заседании, ответчик Ефименко А.А, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В отзыве приводят положения пункта 5 и пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, сослался на отсутствие в договоре аренды ограничений на передачу прав и обязанностей арендатора земельного участка, просил учесть, что после заключения спорного соглашения о передаче прав арендатора Управление МС ежеквартально выставляет счета за арендную плату по данному договору аренды как арендатору.

В судебное заседание соответчик Золотарев В.В не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Об истечении срока хранения». Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению соответчика о времени и месте слушания дела путем направления извещения заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст.35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

     Суд, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Красноармейского районного суда, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению соответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании привлеченные по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, представители Межрегиональная общественная организация «Комитет по противодействую коррупции» по доверенности Исаев Н.М и Фоменко О.В и представитель управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> по доверенности Черникова В.В поддержали исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> в кадастровом квартале № общей площадью 1500 кв.м, предназначенный для личного подсобного хозяйства и относящийся к категории земель земли населенных пунктов, предоставлен Управлением муниципальной собственностью администрации МО <адрес> в аренду Ефименко А.А по договору аренды № от 09.11.2021г., сроком на 20 лет.

Договор аренды заключен на основании протокола комиссии о признании торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка находящегося по адресу: <адрес> в кадастровом квартале №»».

В соответствии с протоколом, аукцион на право заключения договора аренды данного земельного участка с кадастровым номером признан несостоявшимся по причине неявки остальных участников аукциона, и регистрации только одного участника Ефименко А.А, заявка на участие в аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, признана соответствующей всем требованиям.

По соглашению (договору уступки права аренды земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от 09.11.2021г., Ефименко А.А безвозмездно передала Золотареву В.В права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером №. Данное соглашение зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв. м является собственностью Управления муниципальной собственностью администрации МО <адрес> и обременен арендой в пользу Золотарева В.В на основании договора аренды и соглашения о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора.

Земельный участок относится к категории земли населенных пунктов и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

По состоянию на момент проведения торгов на право аренды земельных участков, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе и заключения договоров аренды между управлением МС и Ефименко А.А (ДД.ММ.ГГГГ) действовал пункт 7 статьи 448 ГК РФ в следующей редакции:

«Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом».

Данная редакция статьи 448 ГК РФ была введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 статьи 2 названного Федерального закона).

В настоящее время указанный запрет на передачу прав и обязанностей по договору, заключённому на торгах в пункте 7 статьи 448 ГК РФ изложен в следующей редакции (от ДД.ММ.ГГГГ):

«Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом».

Таким образом, на момент проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ исключали возможность передачи прав и обязанностей стороны договора, заключенного по результатам торгов.

Права арендатора земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому по результатам аукциона на право аренды земельного участка, не подлежали передаче арендатором в порядке перенайма.

Доводы ответчика об уведомлении Управлением муниципальной собственностью о переуступке права, отклоняются судом.

Суд также учитывает, что соответствующее положение пункта 4.3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не допускающее передачу прав арендатора, при письменном согласии арендодателя, следует считать противоречащим прямо выраженному в пункте 7 статьи 448 ГК РФ запрету на передачу прав арендатора по договору аренды, заключенному по результатам торгов.

Ссылаясь па положение пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчики не учитывают, что положение пункта 7 статьи 448 ГК РФ, запрещающее передачу прав и обязанностей по договорам, заключенным по результатам торгов, является исключением из общей нормы пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, разрешающей такую передачу без согласия арендодателя.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса в измененной Законом N42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2017 N308-ЭС17-17485 по делу NА32-29333/2016, постановлениях Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА53-21595/2017, от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА32-29134/2017, от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА53-36429/2017, положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не имеют приоритета перед гражданским законодательством. Правила названной нормы допускают возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды. Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по совершенному после ДД.ММ.ГГГГ на торгах договору.

Договор аренды № от 09.11.2021г., земельного участка с кадастровым номером № заключен по результатам торгов после введения в действия пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет на уступку прав арендатора земельного участка.

Договор о передаче (уступке) прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением правил пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и порядка распоряжения публичными землями.

На основании изложенного, данная сделка является недействительной (ничтожной).

Ссылка заявителя на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, подлежит отклонению. Сведения о совершении действий, которыми администрация недобросовестно содействовала в получении спорного земельного участка в аренду, отсутствуют.

Кроме того, вышеуказанные нормы не могут применяться к правоотношениям, связанным с распоряжением земельными участками, находящимися в публичной собственности, т.к. распорядительные действия в отношении данных земельных участков, несоответствующие требованиям норм действующего законодательства, априори будут нарушать права неограниченного круга лиц и отвечать признакам ничтожной сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Таким образом, судом отклоняются ссылки ответчика на положения договора аренды земельного участка, а также не принимаются ссылки на положение пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в возражениях на иск, в том, числе ссылка на судебную практику, отклоняются судом, как не имеющие юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Выраженный в пункте 5 статьи 166 ГК РФ принцип эстоппеля в данном случае, применительно к обстоятельствам настоящего дела, неприменим, поскольку из поведения истца управления муниципальной собственностью однозначно не следует его недобросовестность в отношении сторон оспариваемой сделки перенайма. В оспариваемой сделке перенайма управление муниципальной собственностью в качестве стороны не участвовал, данную сделку не согласовывал, разрешение на её совершение не давал.

Доводы о процедурах получения разрешения на строительство, не является достаточными основаниями для применения принципа эстоппеля, поскольку управление муниципальной собственностью при данных процедурах не участвовал.

Довод о добросовестном приобретении прав аренды не может быть принят во внимание, поскольку ответчиками был нарушен запрет передачи прав из договора, заключенного на торгах, прямо установленный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ.

В настоящее время толкование вышеуказанных норм о недопустимости передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды, заключённому на торгах, приведено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2022 года №308-ЭС22-2357 по делу №А32-37905/2020, в котором Верховный Суд Российской Федерации, отменяя постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, указал следующее:

«Для случаев, когда в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Закон № 42-ФЗ) установлено, что победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, в отношении договоров аренды публичных земельных участков, подлежащих заключению после 01.06.2015 по результатам торгов, уступка права аренды (передача договора третьим лицам) по общему правилу не допускается.

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью обеспечения равного доступа граждан и организаций, включая хозяйствующих субъектов, к аренде публичных земель и исключения ситуаций, при которых передача земельных участков иным лицам происходила бы в обход конкурентных процедур - путем заключения сделки по передаче договора аренды между первоначальным и новым арендатором без проведения торгов и предложения земельного участка в аренду иным участникам оборота.

Не соглашается суд с доводами о том, что в письме Росреестра изложена позиция разрешающая переуступку права аренды со ссылкой на статью 39.18 Земельного кодекса, так как в рассматриваемом случае земельный участок предоставлен именно с торгов.

Действительно, по общему правилу, закрепленному в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более пяти лет арендатор имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника участка при условии его уведомления.

Однако в пункте 9 также указано, что приведенное общее правило о свободной передаче арендатором права аренды публичного земельного участка другим лицам применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная практика применения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса исходит из того, что предусмотренное данной нормой регулирование связано только с долгосрочным характером аренды и не применимо к ситуациям, когда запрет на передачу права аренды публичных земельных участков другим лицам установлен иными законодательными актами и обусловлен особенностями правового режима земельных участков и совершаемых с ними сделок (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-4791, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-19742(6), от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-6940, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-26737).

Таким образом, между предписаниями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса и пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса отсутствует коллизия общей и специальной норм: первая из упомянутых норм регулирует условия договора аренды, заключенного без проведения торгов, в то время как предписания второй касаются передачи в аренду публичных земельных участков, в отношении которых законодательством установлено обязательное проведение торгов и воплощен публичный интерес, связанный, в том числе, с развитием конкуренции.

С учётом сложившейся практики применения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса к сделкам передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка из договора аренды, заключенного на торгах, представленной в приведённом Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-2357 по делу №А32-37905/2020, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-36607/2021 приведена следующая правовая позиция относительно недопустимости передачи прав арендатора из договоров аренды публичных земельных участков, предоставленных на торгах:

«…положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не имеют приоритета перед гражданским законодательством. Правила названной нормы допускают возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды. Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по совершенному после ДД.ММ.ГГГГ на торгах договору.

Кроме того, в определении Верховного суда Российской Федерации №-ЭС22-2357 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-37905/2020 рассмотрен правовой вопрос о допустимости (либо невозможности) перенайма по договору аренды земельного участка, заключенному по результатам торгов на основании норм статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду установления запрета такого перенайма положений статьи 448 Гражданского кодекса.

В данном определении имеются выводы о том, что в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Закон № 42-ФЗ) установлено, что победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом. В отношении договоров аренды публичных земельных участков, подлежащих заключению после ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов, уступка права аренды (передача договора третьим лицам) по общему правилу не допускается.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды № от 09.11.2021г. заключенного между Ефименко А.А и Золотаревым В.В

В связи с недействительностью (ничтожностью) указанного соглашения, право аренды земельного участка не могло перейти от Ефименко А.А к Золотареву В.В, и последний не стал, таким образом, стороной договора аренды земельного участка.

При указанных обстоятельствах, также подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора аренды № от 09.11.2021г., так как судом установлено нарушение со стороны арендатора Ефименко А.А условий договора и требование закона.

В обоснование Истец указывает на пункт 3.2.5 Договора в котором установлено, что арендодатель земельного участка принимает решение об одностороннем прекращении права пользования участком и досрочном расторжении договора аренды при существенных нарушениях условий договора аренды.

К существенным условиями в договоре относятся пункты 4.1 (4.1.1) Арендатор обязан лично исполнять все обязательства по указанному договору; пункт 10.3 Арендатор обязан с момента заключения договора приступить к строительству жилого дома в течении трех месяцев с момента заключения. Ответчики данные условия договора не выполнили, в связи с чем Истец требует расторжения договора аренды и возврат ему земельного участка.

Суд считает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу статей 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 4.1 (4.1.1) договора, где Арендатор обязан лично исполнять все обязательства по указанному договору в полной мере согласуется с пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса. Обязательства о личном исполнении соответствуют правилам, установленным Гражданским кодексом, а также подтверждены сторонами, подписавшими договор.

Подтверждением нарушения существенных условий является заключенный между Ефименко А.А и Золотаревым В.В договор уступки (перенайм). Данный факт ответчиками не оспаривается, доказательств обратного суду не предоставлено.

Договор, в силу статей 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса, может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума N11) разъяснено отличие специального правила об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, заключающееся в возможности досрочного расторжения договора аренды земельного участка исключительно при доказанности существенного нарушения арендатором договорных условий. Существенное нарушение договора аренды земельного участка, устраненное арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора.

Ничтожная сделка о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды № от 09.11.2021г. заключенного между Ефименко А.А и Золотаревым В.В подтверждает нарушение существенных условий договора. Меры по устранению существенных условий договора Ответчиками суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что торги не состоялись из-за неявки других участников, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления муниципальной собственностью администрации МО <адрес> к Ефименко А.А, Золотареву В.В о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права аренды земельного участка, применении последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между Ефименко А.А и Золотаревым В.В договор уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, № от 09.11.2021г., заключенным Управлением муниципальной собственностью администрации МО <адрес> с Ефименко А.А.

Настоящее решение является основанием внесения Управлением государственной регистрации Кадастра и картографии (Росреестра) изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда                                                И.М. Фойгель