Решение по делу № 2-67/2023 (2-3274/2022;) от 03.08.2022

УИД24RS0002-01-2022-004022-33

          №2-67(2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Захарченко Е.В.,

представителя истца Полякова С.В.,

третьего лица Захарченко Д.А.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Е. В. к Тубаеву А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Захарченко Е.В. обратилась в суд с иском к Тубаеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01 июля 2022 г. около 12.30 час. ее супруг Захарченко Д.А. управлял принадлежащим ей автомобилем Форд Фокус, г/н №, двигался по ул. 5-го Июля г. Ачинска со стороны ул. Декабристов на путепровод с выездом на ул. Гагарина. При отсутствии встречного транспорта, он включил указатель поворота налево и приступил маневру. В этот момент со стороны ул. Гагарина с путепровода со второстепенной дороги двигался автомобиль Тойота Приус, г/н №, под управлением Тубаева А.Н., который начал выезжать на ул. 5-го июля, не уступил дорогу ее автомобилю и допустил столкновение передней частью своего автомобиля, повредив в ее автомобиле заднюю левую дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, левый порог. По ДТП составлен материал сотрудником ГИБДД, постановлением Тубаев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД, при рассмотрении административного материала событие правонарушения и назначенное наказание не оспаривал. При управлении ее автомобилем ответственность по ОСАГО застрахована в САО ВСК, ответственность Тубаева А.Н. застрахована не была, в связи с чем, у нее отсутствует возможность обращения к страховщику по прямому возмещению убытков. На осмотр автомобиля Тубаев А.Н. не явился. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 261 940 руб. без учета износа, которая в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком. Также просит взыскать с Тубаева А.Н. понесенные расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., оплаченные по договору на оказание юридических услуг за составление искового заявления, за представительство в суде по расписке Полякову С.В. 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 819,40 руб.

    Определениями суда от 23.08.2022 г., от 20.10.2022 г., от 13.12.2022 г. в качестве третьих лиц привлечены Захарченко Д.А., ООО «АвтоТрансГрупп», Студенко А.И. (л.д.35, 72, 142).

    В судебном заседании истец Захарченко Е.В., ее представитель Поляков С.В., действующий по ходатайству (л.д.30), поддержали исковые требования по аналогичным основаниям, указав, что установить, кто являлся собственником автомобиля Тойота Приус на момент ДТП, не удалось, поэтому к иным лицам исковые требования предъявлять не намерены.

    Третье лицо Захарченко Д.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в ДТП 01.07.2022 г. виновен Тубаев А.Н., т.к., выезжая со второстепенной дороги, не пропустил его автомобиль, движущийся с главной дороги, допустил столкновение с его автомобилем, ударив в левый бок. Поворот налево он совершал в соответствии с ПДД, с включенным указателем, соблюдая скорость и полосу движения.

    Ответчик Тубаев А.Н., надлежащим образом неоднократно извещенный о дате и времени судебного заседания судебными повестками под роспись, судебными извещениями с уведомлением (л.д.75, 77, 124, 141, 146, 147, 173, 186, 193), в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривает, требования Захарченко Е.В. признает, сумму ущерба не оспаривает, договор аренды на автомобиль представить не может (л.д.69, 150). Ранее в судебном заседании суду пояснял, что автомобиль Тойота Приус был взят им в аренду у № на несколько часов для того, чтобы перевезти картофель. Все документы на автомобиль были надлежащими, лежали в машине, кроме страховки. В момент ДТП, он ехал с моста на ул. 5-го июля. Из-за попутных автомобилей, он не увидел автомобиль истца, произошло столкновение левой передней частью его автомобиля в левую заднюю часть автомобиля истца. Составленный материал ДТП и Постановление ГИБДД о привлечении его к ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД он не оспаривает, вину в ДТП признает. За отсутствие страховки при управлении транспортным средством его привлекли к ответственности, им оплачен штраф. Из-за материального положения он сможет погашать ущерб не более 2 000 руб. в месяц (л.д.70-71).

    Представитель ответчика Тубаева А.Н., третьего лица ООО «Автотрансгрупп» Юдина А.В., действующая по доверенностям от 29.11.2022 г., от 20.09.2022 г. (л.д.                                 126, 137), суду поясняла, что Тубаев А.Н. не желает оспаривать размер ущерба и заявлять ходатайство о назначении экспертизы. Автомобиль Т. П. передан Тубаеву А.Н. собственником Капаровым А.Б., у которого наверно находится договор аренды. В момент ДТП Тубаев А.Н. не работал в такси. ООО «АвтоТрансГрупп» не имеет отношения к этому ДТП. Спорный автомобиль обществу не принадлежит, его собственником в настоящее время является Студенко А.И. на основании договора купли-продажи, в ГИБДД его не зарегистрировал, сейчас он сдает автомобиль в аренду для использования в личных целях. При этом Студенко А.И. является генеральным директором ООО «Автотрансгрупп», общество оказывает диспетчерские услуги, принимает вызовы, имеет другие автомобили в собственности (л.д.138-140).

    Третье лицо Студенко А.И., уведомленный о слушании дела судебным извещением с уведомлением (л.д. 147, 173, 185, 195), в суд не явился, заявлений и возражений по иску не представил.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Захарченко Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, Захарченко Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Форд Фокус, 2011 г.в., г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15 оборот).

01.07.2022 г. Тубаев А.Н., управляя автомобилем Тойота Приус, г/н №, нарушил п. 13.9 ПДД при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Форд Фокус, под управлением Захарченко Д.А., и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, в результате чего автомобилю Захарченко Е.В. причинены повреждения левой задней двери, левого заднего крыла, заднего бампера, левого заднего колеса, левого порога, скрытые повреждения, согласно справке о ДТП (л.д. 177, 181).

Из объяснений Тубаева А.Н., полученных по административному материалу, следует, что он двигался на автомобиле Тойота Приус, г/н №, спускался с путепровода, со стороны ул. Гагарина, поворачивал налево, со второстепенной дороги. Со стороны ул. Декабристов поворачивал автомобиль Форд в сторону ул. Гагарина. Когда он, Тубаев А.Н., завершил маневр, водитель Форда, не включая поворота, резко подрезал его и стал поворачивать налево (л.д.179).

Согласно материалу об административном правонарушении, при управлении принадлежащим ему автомобилем, водитель Тубаев А.Н., при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, что отражено в схеме ДТП, подписанной без замечаний всеми участниками    (л.д. 181).

Постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 01.07.2022 г. Тубаев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.176).

В процессе рассмотрения дела Тубаев А.Н. нарушение требований Правил дорожного движения, обстоятельства ДТП и вину в ДТП 01.07.2022 г. не оспаривал, постановление ГИБДД не обжаловал.

Оценивая доводы стороны истца о вине Тубаева А.Н. в совершении ДТП, суд считает возможным с ними согласиться.

В действиях Тубаева А.Н. суд находит нарушения п. п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, предписывающих участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП 01.07.2022 г. произошло по вине водителя Тубаева А.Н., который в нарушение п.п. 1.5,.13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Тойота Приус, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, под управлением Захарченко Д.А., движущемуся по главной дороге, из-за чего допустил столкновение с данным автомобилем.

В результате ДТП 01 июля 2022 г. был поврежден автомобиль Форд Фокус, принадлежащий Захарченко Е.В., что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Тубаевым А.Н. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Форд Фокус, г/н №, застрахована в САО ВСК по полису ХХХ №, ответственность при управлении автомобилем Тойота Приус, г/н 01KG625ACM, застрахована не была (л.д. 8 оборот).

Согласно заключению эксперта ИП Кириллова И.В. № 22-3833 от 15.07.2022 года, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Форд Фокус, без учета износа составляет 261 940 руб. (л.д.9-19).

Стоимость восстановительного ремонта, объем повреждений ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Данный размер ущерба, суд полагает, является соответствующим требованиям ст.1064 ГК РФ, предусматривающим возможность полного возмещения вреда для восстановления нарушенного права в виде расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

При таких обстоятельствах, возмещению в пользу истца подлежит ущерб в сумме 261 940 руб., путем взыскания с Тубаева А.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд с иском к Тубаеву А.Н. истцом были понесены расходы по оплате заключения эксперта ИП Кирилловой И.В. по договору на оказание услуг по оценке ущерба, оплачено по квитанции от 11.07.2022 г. ИП Кирилловой И.В. 5 000 руб. (л.д.8, 20), по оплате юридических услуг Полякову С.В. по составлению искового заявления и представительству в суде по расписке от 01.08.2022 г. в сумме 10 000 руб. (л.д.21, 22) Указанные расходы в общей сумме 15 000 руб., признанные судом разумными и справедливыми, суд полагает, следует взыскать с ответчика в пользу Захарченко Е.В.

Также подлежит возврату истцу оплаченная при подаче иска в суд госпошлина в сумме 5 819,40 руб., что подтверждается чек - ордером от 03.08.2022 г. (л.д.2), путем взыскания с Тубаева А.Н.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Захарченко Е.В. удовлетворить, взыскать с Тубаева А.Н. в ее пользу в счет возмещения ущерба 261 940 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., возврат госпошлины в сумме 5 819,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарченко Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Тубаева А. Н. в пользу Захарченко Е. В. в счет возмещения ущерба сумму 261 940 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 819,40 руб., всего 282 759 (двести восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                           Н.В. Панченко