Решение по делу № 33-2759/2021 от 10.08.2021

    Дело № 33-2759                                                                          судья Наумова Т.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 г.                                  город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Иваниной Т.Н., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Руденко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 19 мая 2021 г. по гражданскому делу №2-1125/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Васильеву Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Васильеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просила суд взыскать с Васильева В.И. в ее пользу: 67639,29 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 28 августа 2014 г.; 15940,64 – сумму невыплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 г. по 31 декабря 2020 г.; 60000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за перид с 30 августа 2014 г. по 31 декабря 2020 г.; проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 67639,29 руб., за период с 1 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 67639,29 руб. за период с 1 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 23 марта 2021 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 19 мая 2021 г. исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Васильеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. просит его отменить. Полагает, что у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку в иске заявлены требования в том числе о взыскании процентов по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме и неустойку по день фактического возврата суммы основного долга, которая не определена в твердой денежной сумме. Кроме того у истца отсутствуют выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитных договоров в отношении заемщиков, права требования к которым переуступлены, в связи с чем было заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В суд первой инстанции индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А., ответчик Васильев В.И., представитель 3-го лица конкурсного управляющего АО КБ «Русский Славянский банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В поданных возражениях Васильев В.И. указал, что он брал кредит в банке, однако впоследствии ему была установлена инвалидность. Считает, что данный случай является страховым. Просит применить срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п.3).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (абз. 2 п. 5).

Мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц (пп. 3 п. 21пп. 3 п. 21).

Как видно из материалов дела, истец обратилась в суд с иском к Васильеву В.И., указав 3-м лицом КБ «Русский Славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Свои требования мотивировала тем, что приобрела право требования суммы долга по кредитному договору на основании договора уступки прав требования, заключенного с индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, указывая при этом, что выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заемщиков, права требования к которым переуступлены по договору от 25 августа 2014 года, переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк (АО) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем в исковом заявлении заявлено ходатайство об истребовании у 3-го лица выписки по ссудному счету ответчика по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что заявленное истцом ходатайство удовлетворено, судом сделан соответствующий запрос, тогда как приказное производство не предусматривает истребование дополнительных доказательств.

Также в иске содержатся требования о взыскании процентов на сумму основанного долга, неустойки по дату фактического погашения задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о признании должником суммы долга по договору займа в материалах дела не имеется.

Напротив, в деле имеется заявление Васильева В.И. о том, что случай является страховым, также просит применить срок исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, разрешение ходатайства об истребовании доказательств по делу, указание на привлечение к участию в деле 3-го лица, отсутствие доказательств о признании суммы долга ответчиком, наличие от ответчика заявления о применении срока исковой давности и наличии страхового случая, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Тулы от 19 мая 2021 г. отменить.

Дело направить в Центральный районный суд г.Тулы для рассмотрения по существу.

Председательствующий    подпись

Судьи     2 подписи

Копия верна: судья