Судья Агрба Д.А.                                          УИД 61RS0005-01-2022-004768-09

                                                                                              дело 2-24/2023 (1-я инст.)

                                                                          дело № 33-11935/2024 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года                                                                   г. Ростов-на-Дону

         Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Сотниковой Е.В.,

при секретаре Заярском А.Э.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моложай В.А. к Федоренко А.А. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, по апелляционным жалобам Моложай В.А., Федоренко А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2023 года.

          Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установил:

      Моложай В.А. обратился в суд с иском к Федоренко А.А. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, ссылаясь на то, что 19.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matiz, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ядыкина С.А., автомобиля «Hyundai Creta» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Федоренко А.А., автомобиля «Mersedes Вenz», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Федоренко А.А. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования истцу в размере 400 000 руб. Согласно выводам досудебного специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 934 366,15 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере                271 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 550 руб., стоимость досудебного исследования в сумме 4 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2023 года с Федоренко А.А. в пользу Моложай В.А. взыскан материальный ущерб в сумме 135 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме                         3 914 руб., стоимость работ оценщика – 2 250 руб., стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 руб., оплату услуг представителя -      20 000 руб.

С Моложай В.А. в пользу Федоренко А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В апелляционной жалобе Моложай В.А. просил решение суда изменить и удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на неверный расчет материального ущерба с учетом наличия обоюдной вины водителей в ДТП.

В своей апелляционной жалобе Федоренко А.А. также указывает на неверно произведенный судом расчет суммы ущерба в размере 135 700 руб. с учетом наличия обоюдной вины истца и ответчика в ДТП.

Кроме того, настаивает на том, что в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате произведенной и оплаченной им экспертизы ОО «Первая независимая оценочная компания», а также расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28 июня 2023 года решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2023 года в части отказа во взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы отменено и в отмененной части принято новое решение, которым взысканы с Моложай В.А. в пользу Федоренко А.В. судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме                   46 853,10 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Моложай В.А., Федоренко А.В. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 года апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе Моложай В.А. выражает свою позицию о виновности ответчика Федоренко А.В. в ДТП от 19.07.2021 и просит изменить решение суда, взыскав с ответчика сумму ущерба в сумме 271 400 руб. (671 400 – 400 000 руб.), госпошлину в сумме 8 550 руб., стоимость работ оценщика в сумме 4 500 руб., стоимость оплаты судебной экспертизы в сумме 70 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Федоренко А.В. в дополнениях к апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Моложай В.А. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что суд неверно произвел расчет материального ущерба, взыскать с Моложай В.А. расходы на представителя в сумме 35 000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы ООО «Первая независимая оценочная экспертиза».

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 3 апреля 2024 года решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону 15 марта 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Моложай В.А. к Федоренко А.А. о возмещении материального ущерба отказано.

С Моложай В.А. в пользу Федоренко А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 853,10 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2024 года апелляционное определение Ростовского областного суда от 3 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, кассационный суд исходил из того, что суд не установил надлежащее страховое возмещение, на которое имел право истец, переплату страхового возмещения при установлении судом обоюдной вины по п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, посчитал правомерным страховым возмещением, которое вычел из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и тем самым, необоснованно освободил ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, кассационный суд указал на то, что при установлении обоюдной вины истца и ответчика в ДТП, по делу следовало привлечь к участию в деле страховщиков сторон.

В силу разъяснений п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Определением Ростовского областного суда от 24 июля 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование».

         Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу указанной выше нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Федоренко А.А. – Шкрабак М.С., представителя Моложая В.А. –Крамского Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, Моложай В.А. является собственником Mersedes Benz, государственный регистрационный знак М001ТА161.

Из административного материала следует, что 19 июля 2021 г. автомобиль Хендэ Крета, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигался по пр. Нагибина и выехал на круговое пересечение с ул. Текучева на основной запрещающий сигнал светофора и дополнительную зеленую стрелку, указывающую движение по ул. Текучева направо в сторону пр. Буденновский, где при выезде на пр. Ворошиловский, 105 сталкнулся с автомобилем Мерседес Бенц, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после чего автомобиль Хендэ Крета, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершил наезд на припаркованный автомобиль Дэу Матиз, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 20 августа 2021 г. Федоренко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку в нарушение п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Mersedes Benz, под управлением Акчурина Р.Г., и далее допустил наезд на припаркованный автомобиль Daewoo Matiz.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2021 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 20 августа 2021 года в отношении Федоренко А.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ростовского областного суда от 17 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Федоренко А.А. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Федоренко А.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК".

Моложай В.А. обратился в САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (т.1 л.д. 8,9).

Для определения действительного размера ущерба, Моложай В.А. обратился к ИП Худжадзе С.П., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта Mersedes Benz без учета износа заменяемых деталей составляет 934 366,15 руб.

Возражая относительно исковых требований, ответчик Федоренко А.А. предоставил в суд выполненное по его заказу экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 22 сентября 2021 г.                                НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому в рассматриваемом ДТП в действиях водителя автомобиля Hyundai Creta Федоренко А.А. с технической точки зрения несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается, а действия водителя автомобиля Mersedes Benz,                     Акчурина Р.Г. не соответствовали Правилам дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП.

С целью объективного исследования обстоятельств дела и проверки доводов сторон, судом первой инстанции назначена транспортно-трасологическая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первая независимая экспертная компания".

Согласно заключению эксперта ООО "Первая независимая экспертная компания" от 2 ноября 2022 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в действиях водителя автомобиля Hyundai Creta Федоренко А.А. не усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя автомобиля Mersedes Benz, Акчурина Р.Г. имелись несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП.

По ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2022 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ДЭКА".

       С учетом пояснений, допрошенного судом первой инстанции эксперта, изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что проведенная ООО «Первая независимая экспертная компания» экспертиза не может быть принята как доказательство, поскольку эксперт, исследуя траекторию движения автомобиля Хендэ Крета носномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ехавшего по                                    пр. Нагибина и выехавшего на круговое пересечение с ул. Текучева на основной запрещающий сигнал светофора и дополнительную зеленую стрелку, указывающую движение по ул. Текучева направо в сторону пр. Буденновский не дал оценку сигналам светофора, разбив единый маневр ответчика на несколько этапов, давая им оценку на каждом участке дороге.

         В соответствии с заключением эксперта техника ООО "ДЭКА", в данной дорожной обстановке водитель «Хендэ Крета» должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.5 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Мерседес Бенц» должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

         Водитель автомобиля «Мерседес Бенц» располагал технической возможностью предотвратить ДТП, при выполнении требований безопасности движения, изложенных в п.13.5 ПДД РФ, а водитель автомобиля «Хендэ Крета» располагал возможностью предотвратить ДТП.

        Действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц» в данной ситуации не соответствовали требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. Действия водителя автомобиля «Хендэ Крета» в данной ситуации не соответствовали требованиям п.13.5 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes Вenz» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП от 19.07.2021, без учета износа составила 671 400 руб., а с учетом износа составляет 516 600 руб.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

При определении вины в дорожно-транспортном происшествии участников события и при определении размера материального ущерба, судебная коллегия полагает возможным принять заключение ООО "ДЭКА", как мотивированное и обоснованное. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы, а также положения ч.1 ст.67 ГПК РФ и приходит к выводу, что сторонами не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств опровергающих выводы повторной судебной экспертизы.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

        В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

         Согласно указанным выше нормам права, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

         Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования                 Моложай В.А., судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями обоих его участников, учитывая развитие конкретной дорожной ситуации, обстоятельства происшествия, определил степень вины каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии, распределив вину в равных долях, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

         Определяя степень вины ответчика в размере 50%, судебная коллегия исходит из того, что в данной ситуации действия, как истца, так и ответчика в равной степени не соответствовали требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

          В связи с тем, что требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушили оба участника дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба в размере 50%.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

Как следует из выводов заключения судебной экспертизы ООО «ДЭКА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2023, и не оспаривается сторонами, что рассматриваемое в рамках возникшего спора ДТП от 19.06.2021, в котором автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, произошло по обоюдной вине участников ДТП Федоренко А.А. и                  Акчурина Р.Г. Степень их вины в рассматриваемом ДТП, составляет 50% для каждого, и данные обстоятельства стороны не оспаривают, по существу с ними согласны.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно заключению судебной экспертизы ООО «ДЭКА», которое не оспаривается и стороны с ним согласны, без учета износа составляет 671 400 руб., с учетом износа 516 600 руб.

Надлежащим страховым возмещением, на которое мог рассчитывать истец, исходя из обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП, является сумма в размере 258 300 руб. из расчета 516 600 руб. (ущерб с учетом износа) * 50 % (степень вины ответчика).

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. без учета обоюдной вины, то переплата составила 141 700 руб.

Таким образом, в силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также установленных судом фактических обстоятельств и степени вины (50%) каждого из участников ДТП в рассматриваемом ДТП, предельный объем ответственности ответчика за ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца составляет 77 400 руб., то есть разница между надлежащей страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба со стороны ответчика из расчета: 335 700 руб. (671 400 руб. - ущерб, причиненный истцу без учета износа * 50% степень вины ответчика в причинении данного ущерба) – 258 300 руб. (516 600 руб. ущерб, причиненный истцу с учетом износа * 50 % степень вины ответчика в причинении данного ущерба).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, истцом были оплачена досудебная независимая экспертиза в размере 4 500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (1 т. л.д. 23).

Стоимость судебной экспертизы ООО «ДЭКА» составляет 70 000 руб. Расходы по оплате данной экспертизы понесены Моложай В.А.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ 93 706,20 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 250 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░.                       (70 000 ░░░. * 50%.).

░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 46 853,10 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 46 853,10 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. (░.1 ░.░. 24) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░. (░.1 ░.░. 7).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 120 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28,51 %, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 438,35 ░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░           ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 77 400 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 250 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 81 853,10 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 438,35 ░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

33-11935/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Моложай Виктор Алексеевич
Ответчики
Федоренко Александр Анатольевич
Другие
САО «ВСК»
АО «Альфа Страхование»
Акчурин Роман Георгиевич
Суд
Ростовский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.ros.sudrf.ru
24.07.2024Судебное заседание
24.07.2024Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
24.07.2024Судебное заседание
15.08.2024Судебное заседание
23.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.08.2024Передано в экспедицию
15.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее