Решение по делу № 22-3925/2021 от 21.09.2021

Судья 1-й инстанции Жиброва О.И. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 ноября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,
при помощнике судьи Ермохиной Ю.В.,
с участием прокурора Синицыной М.Ю.
гражданского истца - потерпевшего Потерпевший №1,
осужденного ФИО1 и его адвоката Старухина П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы гражданского истца - потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в наложении ареста на имущество подсудимого ФИО1, и на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, ранее судимый;

- ДД.ММ.ГГГГ – Фрунзенским районным судом <адрес> – по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ – к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 20 дней;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ – к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора суда.

Также судом вынесено решение, которым частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, в пользу которого с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление гражданского истца – потерпевшего Потерпевший №1 об изменении приговора в части решения по гражданскому иску и об отмене постановления суда об отказе в наложении ареста на имущество ФИО1, позицию осужденного ФИО1 и его адвоката Старухина П.В. об оставлении приговора и постановления суда без изменения, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, а приговор суда подлежащим изменению в части решения по гражданскому иску, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В приговоре судом также принято решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, в пользу которого с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не согласен с приговором суда в части решения по его гражданскому иску, считает, что оно нарушает его права и законные интересы. Ссылаясь на требования ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 23 от 13.10.2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и цитируя их содержание, считает, что суд необоснованно снизил в 2 раза запрашиваемую им сумму компенсации морального вреда, при этом не учел требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных ему телесных повреждений, его физических и нравственных страданий, непереносимость им боли, перенесенные им хирургические вмешательства и наркоз, снижение иммунных сил его организма в результате приема антибиотиков и длительный период восстановления организма. Обращает внимание на то, что ФИО1 здоров, материально обеспечен, не имеет инвалидности и иждивенцев, работает по трем специальностям одновременно, получил деньги за проданный автомобиль, на котором совершил ДТП и приобрел новый автомобиль стоимостью ... рублей, нарушив при этом свое обещание добровольно выплатить ему ... рублей в счет компенсации морального вреда. Просит приговор суда изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до ... рублей. Также не согласен с постановлением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о наложении ареста на автомобиль ФИО1 марки ...», с целью обеспечения его гражданского иска. Ссылаясь на отдельные положения ст. 230, ст. 115 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 19 от 01.06.2019 года, и цитируя их содержание, утверждает, что решение суда затруднит исполнение приговора в части возмещения ему морального вреда, чем причинит ущерб его конституционным правам и затруднит его доступ к правосудию. Считает, что при принятии решения по его ходатайству, суд необоснованно учел лишь голословные пояснения ФИО1 о стоимости приобретенного им автомобиля, не проверил стоимость машины оценочным путем и бездоказательно отказал ему в аресте имущества подсудимого. Просит постановление суда отменить, его ходатайство о наложении ареста на автомобиль ФИО1 - удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе по данному делу гражданский истец – потерпевший Потерпевший №1 не оспаривает приговор в части осуждения ФИО1, доказанности его вины, квалификации его действий и назначенного ему наказания, а высказывает лишь доводы о пересмотре решения, принятого по его гражданскому иску, а также по его ходатайству о наложении ареста на имущество осужденного, в целях обеспечения данного иска.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 389.1, ст. 389.9 УПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иных решений суда первой инстанции по апелляционным жалобам и представлениям, приговор в отношении ФИО1 проверяется апелляционным судом только в части вышеуказанных решений.

В силу положений п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд должен разрешить вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Как прямо следует из приговора, разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 заявленный о компенсации ему морального вреда в сумме ... руб., суд учел требования ст. ст. 1064, 151, 1099 - 1101 ГК РФ и при определении меньшего размера компенсации морального вреда – в сумме ... руб. принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда - ФИО1, совершившего неосторожное преступление, принятие им добровольных мер по частичной компенсации морального вреда, в виде ранее произведенной потерпевшему выплаты в сумме ... руб. и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом также была учтена степень физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, которому был причинен вред, связанных с его индивидуальными особенностями и физической болью во время получения им телесных повреждений и в период длительного лечения, а также материальное положение осужденного и его семьи, и требования разумности и справедливости.

Таким образом, все те фактические обстоятельства, которые по закону должны быть учтены при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, судом при принятии решения о выплате потерпевшему Потерпевший №1 в счет указанной компенсации ... руб., были проанализированы и оценены.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств потерпевшим Потерпевший №1, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого судебного решения не является.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы Потерпевший №1, в которых потерпевший выражает несогласие с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о наложении ареста на автомобиль ФИО1 марки ..., с целью обеспечения гражданского иска, заявленного Потерпевший №1 в размере ... рублей, также является законным и обоснованным.

Суд указал в постановлении достаточные мотивы принятого решения и основания, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего - несоразмерность стоимости автомобиля ... 2016 года выпуска, размеру требуемой потерпевшим компенсации морального вреда.

Данные выводы суда соответствуют положениям закона, по смыслу которого, в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

При этом стоимость автомобиля, об аресте которого ходатайствовал потерпевший, обоснованно установлена судом на основании показаний подсудимого ФИО1, который пояснил, что приобрел вышеуказанную автомашину в апреле 2020 года за ... рублей. Оснований не доверять этим показаниям ФИО1 о реальной стоимости его автомашины, у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств того, что вышеуказанный автомобиль имеет меньшую стоимость, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Д оводы потерпевшего о том, что суд должен был самостоятельно проверить стоимость автомашины ФИО1 оценочным путем, противоречат положениям ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает им необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В данном случае, потерпевший Потерпевший №1 не был лишен возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции об иной стоимости автомашины ... 2016 года выпуска, однако он этого не сделал.

Учитывая изложенное, а также то, что суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств, опровергающих выводы суда о значительном превышении стоимости автомашины ФИО1 размера исковых требований, оснований для отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В то же время, руководствуясь положениями ст. 389.19 УПК РФ, апелляционный суд усматривает основания для изменения приговора суда в части решения по гражданскому иску потерпевшего, которым с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 также взысканы расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере ... руб., в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, т.е. на юридические услуги, оказываемые потерпевшему, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Суд взыскал с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №1 ... рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката, оказавшего потерпевшему консультативно-юридическую помощь по уголовному делу № рассмотрев вопрос об их взыскании в исковом порядке, хотя указанные требования потерпевшего подлежали рассмотрению в порядке ст. 131 УПК РФ. В результате потерпевшему Потерпевший №1 не предоставлена возможность компенсировать понесенные им указанные расходы в соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, то есть за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, являются существенными, повлиявшими на исход дела, приговор суда в этой части подлежит изменению, путем исключения из него вышеуказанного незаконного решения.

Уголовное дело в части решения вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшему Потерпевший №1 в сумме ... рублей подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ в тот же суд иным составом.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части решения, принятого по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 – изменить: исключить указание о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего расходов по оплате юридических услуг в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Уголовное дело в части возмещения потерпевшему Потерпевший №1 расходов, связанных с оплатой юридических услуг, направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальном этот приговор в части решения, принятого по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1, а также постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в наложении ареста на имущество ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу гражданского истца – потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий: Зиновьева Н.В.