Решение по делу № 1-336/2018 от 01.08.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

                                                                  Дело №

<адрес>                                                                                                20 августа 2018 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Цораевой Ю.Н.,

с участием подсудимого – Петренко Е.Л.,

обвинителя – помощника прокурора <адрес> – Тимофеевой Т.А.,

защитника – Ткаченко В.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, одер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петренко Евгения Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Петренко Е.Л. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Петренко Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес> осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, движимый корыстными побуждениями, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что его преступные действия не будут никем замечены, путем свободного доступа, с дерева, находящегося в секторе №, координаты № <данные изъяты> похитил кожаную борсетку, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, не представляющую для него материальной ценности, в которой находился мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета Imei:№ стоимостью 5000 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора мобильной связи <данные изъяты> с абонентским номером №, не представляющая для него материальный ценности, на счету которой денежных средств не было; паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение украинского образца на имя Потерпевший №1, не представляющие для него материальной ценности; денежные средства в сумме 7 000 рублей, связка ключей от квартиры, не представляющая для него материальной ценности; ключ от автомобиля, не представляющий для него материальной ценности. После чего, Петренко Е.Л. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Петренко Е.Л. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им добровольно на предварительном следствии, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Суд, с учетом заявления потерпевшего (№), мнения прокурора, защитника, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом разъяснено подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ст. 316 ч. 7 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Согласно ст. 314 ч. 1 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что по уголовному делу о преступлении, в совершении которого обвиняется Петренко Е.Л. предусмотрено наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая согласие подсудимого с предъявленным обвинением, заявленное им в присутствии защитника, которое поддержал государственный обвинитель и против которого не поступило возражений от потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Петренко Е.Л., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Петренко Е.Л., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Петренко Е.Л. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Петренко Е.Л. <данные изъяты>. Принимая во внимание вышеизложенное, суд признаёт подсудимого вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Петренко Е.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд также при назначении наказания учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Петренко Е.Л. совершил преступление, которое, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Степень общественной опасности совершенного им преступления, является существенной, так как причинённый потерпевшему ущерб до настоящего времени полностью не возмещён.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд признаёт и учитывает явку с повинной (л.д. 46), активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ, полное признание Петренко Е.Л. своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причинённого потерпевшему материального ущерба путём возврата похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе, учитывая имущественное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения Петренко Е.Л. наказания в виде штрафа, в том числе, в силу его мягкости. Одновременно, учитывая обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что применение наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы либо лишения свободы в отношении Петренко Е.Л. не будет в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ в силу чрезмерной строгости указанных видов наказания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подсудимому Петренко Е.Л. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности и справедливости уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В отношении Петренко Е.Л. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд -

п р и г о в о р и л :

Признать Петренко Евгения Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Петренко Евгению Леонидовичу в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с информацией из «<данные изъяты>», хранящийся в материалах уголовного дела (№), - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «<данные изъяты>», переданный потерпевшему Потерпевший №1, согласно расписке (№), - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- сим-карту оператора мобильной связи <данные изъяты>, переданную Петренко Е.Л., согласно расписке (№), - оставить по принадлежности Петренко Е.Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, находящимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                            Ю.Н. Цораева