Решение по делу № 2-5116/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-1-5116/2020

64RS0042-01-2020-009483-92

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 г.         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Кузьминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковляр О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «АКСИОМА» об обязании выполнить работы по текущему ремонту крыши жилого дома, возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим качеством выполнения работ, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

установил:

Ковляр О.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКСИОМА» (далее по тексту ООО «АКСИОМА») об обязании выполнить работы по текущему ремонту крыши жилого дома, возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим качеством выполнения работ, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что она и её дочь – Ковляр Е.А. проживают в <адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ООО «АКСИОМА». 10 июля 2020 г. произошло протекание кровли жилого дома, в котором расположена квартира истца, из-за которого по стенам квартиры текла вода (в жилой комнате, на кухне, в коридоре), на потолке отставание потолочной плитки, желтые пятна и грибок, стены – отставание обоев от основания, на полу разбухание, деформация и неприятных запах фанеры и линолеума, на полу разбухание ламината, деформация. Ответчик на неоднократные обращения об устранении причин не реагировал, на составление акта о заливе не явился, никаких действий по предотвращению протекания кровли не предпринимал. Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, согласно заключению эксперта ООО «Покровск Эксперт оценка» № от 17 июля 2020 г., составляет 107680 рублей. Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истец, со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила обязать управляющую компанию ООО «АКСИОМА» выполнить свои обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно, произвести работы по текущему ремонту крыши <адрес>, взыскать с ООО «АКСИОМА» в пользу Ковляр О.Л. ущерб, причиненный в результате залива <адрес> в размере 107680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Определением суда от 05 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее по тексту Фонд капитального ремонта), в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройгруппА» (далее по тексту ООО «СтройгруппА»).

Определением суда от 23 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В судебное заседание истец Ковляр О.Л. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила. Истец представила уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с Фонда капитального ремонта в пользу Ковляр О.Л. ущерб, причиненный в результате залива <адрес> в размере 107 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ООО «АКСИОМА» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил возражения на иск, из которых следует, что ООО «АКСИОМА» вину в затоплении <адрес> не признает и является ненадлежащим ответчиком. В <адрес> в 2016 г. проводился капитальный ремонт кровли в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Заказчиком являлся Фонд капитального ремонта. Просил привлечь в качестве соответчика Фонд капитального ремонта, а также в качестве третьего лица – ООО «СтройгруппА».

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил письменный отзыв, из которого следует, что доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба истцом не представлено, не установлены причины произошедшего залива. Кроме того, правоотношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, а потому на такие правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СтройгруппА» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица администрации Энгельского муниципального района не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец проживает в <адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного <адрес>.

ООО «АКСИОМА» занимается организацией работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В <адрес> в 2016 г. проводился капитальный ремонт кровли в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Заказчиком являлся Фонд капитального ремонта.

Согласно сведениям, полученным от Фонда капитального ремонта подрядчиком являлось ООО «СтройгруппА».

Работы на объекте приняты без претензий к качеству. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 04 сентября 2016 г. при согласовании представителя организации осуществляющей строительный контроль ООО «Экостройтех», представителя администрации, представителей собственников многоквартирного дома Быковской Т.П., Васильченко С.В.

10 июля 2020 г. произошло протекание кровли жилого дома, в котором расположена квартира истца, из-за которого по стенам квартиры текла вода (в жилой комнате, на кухне, в коридоре), на потолке отставание потолочной плитки, желтые пятна и грибок, стены – отставание обоев от основания, на полу разбухание, деформация и неприятных запах фанеры и линолеума, на полу разбухание ламината, деформация.

Управляющая компания – ООО «АКСИОМА» на составление акта о заливе не явилась.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «Покровск Эксперт оценка» № от 17 июля 2020 г., согласно выводам которого стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу: <адрес> составила 107680 рублей.

17 сентября 2020 г в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возместить материальный ущерб, однако, до настоящего времени претензия оставлена без ответа.

Суд признает заключение эксперта № от 17 июля 2020 г. относимым и допустимым доказательством, поскольку в нем, на основании непосредственного осмотра помещения, исследованы имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, они получены без нарушения закона, изготовлены экспертом, имеющим профессиональную подготовку в области оценки имущества, строительства, строительно-технической экспертизы, что подтверждено приложенными к заключению дипломам и свидетельствами. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Указанные выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты, о проведении судебной строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения ходатайств не заявлялось.

С учетом изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями подрядной организации ООО «СтройгруппА», которая была привлечена для проведения капитальных работ Фондом капитального ремонта, и наступившими последствиями в виде залития квартиры истца и причинением имущественного ущерба.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом (ЖК) РФ.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта РФ и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При определении объема ответственности Фонда капитального ремонта необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Учитывая изложенное суд признает, что обязанность по возмещению материального ущерба лежит на Фонде капитального ремонта и взыскивает с него в пользу истца Ковляр О.Л. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 107680 рублей.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Поскольку истец не состоит в договорных отношениях с Фондом капитального ремонта по возмездному оказанию услуг, следовательно, на правоотношения сторон не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

По общему правилу (ст. 151 ГК РФ) компенсируется моральный вред, причиненный нарушениями личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ). Ст. 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

Поскольку заявленное требование о компенсации морального вреда вытекает из имущественных правоотношений, связанных с причинением ущерба, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не установлены нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, и действующее законодательство не предусматривает возможности в таком случае возмещения морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу также об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что экспертное заключение № 303-150720 от 17 июля 2020 г. принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, на основании ст. 98 ГПК РФ с Фонда капитального ремонта в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Ковляр О.Л. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Учитывая объем и характер работ выполненных представителем, связанных со сбором и подготовкой документов, составлением искового заявления, представления интересов в суде, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за оказание юридической помощи, суд приходит к выводу, что компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. будет разумной, справедливой и достаточной.

При подаче иска в суд истец был освобожден об уплаты государственной пошлины.

Поскольку судом установлено, что на исковые требования Ковляр О.Л. не распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, с нее подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3353 руб. 40 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу Ковляр О.Л. материальный ущерб в размере 107680 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 121180 (сто двадцать одна тысяча сто восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области государственную пошлину в размере 3353 руб. 40 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий                                Е.Г. Агеева

Верно

Судья                                            Е.Г. Агеева