Решение по делу № 2-722/2023 (2-5254/2022;) от 29.11.2022

25RS0029-01-2022-009090-57

Дело № 2-722/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года                                          г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при ведении протокола секретарем Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егина А. А.ича к ООО "Никольскъ-Уссурийск", ООО "Торговый дом "Никольск" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо ФИО1,

с участием: представителя истца адвоката Аксюкова О.В., представителя ответчиков Голика Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

Истец Егин А.А. обратился в суд к ответчику ООО «Никольскъ-Уссурийск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Toyota Probox, гос. номер XXXX, причинены повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем МАЗ 6516, гос. номер XXXX, принадлежащем ответчику ООО «Никольскъ-Уссурийск». Гражданская ответственность ООО «Никольскъ-Уссурийск» и ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 235 600,00 руб. без учёта износа. За проведение экспертизы истцом оплачено 5 000,00 руб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении установлено, что третье лицо ФИО1 работает в должности водителя в ООО «Никольскъ-Уссурийск», в связи с чем, в момент ДТП управлял автомобилем исполняя свои трудовые обязанности. На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Никольскъ-Уссурийск» в свою пользу 235 600,00 руб. в счет причиненного материального ущерба, 5 000,00 руб. расходов на оплату экспертизы, 40 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 556,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Торговый дом "Никольск", поскольку на дату ДТП ФИО1 был трудоустроен в данную организацию по срочному трудовому договору в качестве водителя спецтехники.

Стороной истца в связи с привлечением к участию в деле соответчика уточнены исковые требования, с учётом уточнений истец просил взыскать с ответчиков в равных долях сумму ущерба 235 600,00 руб. в счет причиненного материального ущерба, 5 000,00 руб. расходов на оплату экспертизы, 40 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 556,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях, просил их удовлетворить, полагал, что ответчики должны нести долевую ответственность. Относительно судебной экспертизы пояснил, что выводы эксперта о целесообразности ремонта транспортного средства истца являются ошибочными, поскольку основаны на стоимости ремонта автомобиля с учётом износа деталей, в то время как для ответа на этот вопрос в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, следовало исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей. В связи с чем полагал, что если судом будет принята за основу судебная экспертиза, то размер ущерба, причиненного истцу, следует исчислять из стоимости его транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Ответчики ООО "Никольскъ-Уссурийск", ООО "Торговый дом "Никольск" обеспечили явку в суд своего представителя по доверенности Голика Н.Г., который выражая позицию своих доверителей с исковыми требования полностью не согласился, указал, что ООО "Никольскъ-Уссурийск" сдало в аренду ФИО1 транспортное средство МАЗ 6516, гос. номер XXXX, которое, согласно условиям договора аренды, последний должен был застраховать по ОСАГО самостоятельно, однако данную обязанность он не исполнил, в связи с чем должен самостоятельно нести риск неблагоприятных последствий. ООО "Торговый дом "Никольск" действительно являлось на дату ДТП работодателем ФИО1, однако арендатором либо субарендатором транспортного средства МАЗ 6516, гос. номер XXXX, не являлось, данное транспортное средство находилось только в аренде у ФИО1, которое он использовал для подработок. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является только ФИО1 Кроме того, был не согласен с размером ущерба, определенного истцом. На вопросы суда пояснил, что ООО "Торговый дом "Никольск" действительно в дальнейшем стало арендовать транспортное средство МАЗ 6516, гос. номер XXXX, в связи с чем, заключило договор ОСАГО на него. Данное транспортное средство используется ООО "Торговый дом "Никольск" для того, чтобы его работники имели возможность подработки на данном автомобиле от имени данного юридического лица. ФИО1 на дату ДТП работал в ООО "Торговый дом "Никольск" по срочному трудовому договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, так как в это время отбывал наказание в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. Должность ФИО1 была водитель спецтехники. За время трудовых отношений ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины за ним замечено не было. Сообщил о том, что ФИО1, работал по сменному графику, в свободное время осуществлял подработку, в момент ДТП на работе у ООО "Торговый дом "Никольск" не находился.

Третье лицо ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 00 минут в районе дома XXXX в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Toyota Probox, гос. номер XXXX, и автомобиля МАЗ 6516, гос. номер XXXX, находившегося под управлением ФИО1

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ, признан ФИО1, который управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без уменьшения скорости движения автомобилю.

Собственником транспортного средства МАЗ 6516, гос. номер XXXX, является ответчик ООО «Никольскъ-Уссурийск» (л.д. 105).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ данное транспортное средство передано ООО «Никольскъ-Уссурийск» в аренду ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, на момент ДТП находилось во владении последнего на законных основаниях.

Данный договор никем не оспорен. Арендатором ФИО1 оплачены арендные платежи по договору за период с марта по ноябрь 2022 года. (л.д. 135).

В соответствии с п. 2.1.2, п. 4.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ, арендатор ФИО1 обязан за свой счёт осуществлять страхование гражданской ответственности (ОСАГО), следить за наличием действующего полиса обязательного страхования автогражданской ответственности и обеспечить его своевременное продление. В случае окончания полиса ОСАГО приостановить использование автомобиля до оформления нового полиса.

Как следует из п. 2.1.3 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе, штрафов за нарушение ПДД и ущерба, нанесенного в результате использования автомобиля арендатором.

Вместе с тем, в нарушение закона на момент ДТП ФИО1 транспортное средство МАЗ 6516, гос. номер XXXX, по договору ОСАГО застраховано не было. Такой договор также не был заключен собственником транспортного средства ООО «Никольскъ-Уссурийск».

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Исходя из положений статьи 647 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм, а также обстоятельств дела требования истца о взыскании материального ущерба и судебных расходов с ООО «Никольскъ-Уссурийск» не являются правомерными, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Указанная правовая норма является специальной и направлена на урегулирование отношений по возмещению вреда в случаях его причинения работником при исполнении своих трудовых функций. При этом, исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы закона, причинение вреда в результате эксплуатации работником источника повышенной опасности, в том числе находящегося в его личном владении (собственности, аренде и т.д.), при условии исполнения данным работником в этот момент трудовых функций, не является основанием для освобождения работодателя от обязанности по возмещению такого вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был трудоустроен в ООО "Торговый дом "Никольск" по срочному трудовому договору XXXX от ДД.ММ.ГГ на должность водителя автомобиля (спецтехника) транспортного цеха на период отбывания им наказания (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ (л.д. 78-84).

Согласно п. 4.1, п. 4.2, п. 4.2.1 работнику ФИО1 устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю. Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; начало работы – 08:00, окончание работы – 17:00; перерыв для отдыха и питания – 1 час, с 12:00 до 13:00. Работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством по согласованию с администрацией ФКУ ИП-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ, схемы ДТП и объяснений ФИО1, данных им в рамках производства по делу об административном правонарушении, ДТП произошло ДД.ММ.ГГ в период времени с 11 ч. 00 мин. до 11 ч. 15 мин., то есть во время осуществления ФИО1 своих трудовых функций по должности водителя спецтехники в ООО "Торговый дом "Никольск".

Таким образом, вред истцу был причинен работником ООО "Торговый дом "Никольск" ФИО1 при исполнении им своих трудовых обязанностей. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 1068 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Торговый дом "Никольск" как работодатель лица, в результате действий которого при исполнении им трудовых обязанностей причинен вред истцу.

Судом отклоняется довод представителя ответчика ООО "Торговый дом "Никольск" о том, что ФИО1 арендовал транспортное средство МАЗ 6516, гос. номер XXXX, для осуществления самостоятельных подработок, в связи с чем в момент ДТП не являлся работником данной организации.

Так, как следует из материалов дела на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Торговый дом "Никольск" в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИП-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.7 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к принудительным работам обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров. Администрация исправительных центров обязана исходя из наличия рабочих мест привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и (по возможности) специальности. Осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в организациях любой организационно-правовой формы и у индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, из вышеприведённой нормы следует, что осуществление трудовой деятельности лицом, отбывающим наказание в ФКУ ИП-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, возможно только в местах и на работах, определенных администрацией исправительного учреждения. Осуществление трудовой деятельности в иных местах, в том числе частной деятельности, такими лицами, ввиду отбывания ими наказания, не допускается.

Согласно ответу ФКУ ИП-1 ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был трудоустроен только в ООО "Торговый дом "Никольск" в транспортный цех на должность водителя. Сведений об определении администрацией исправительного учреждения иных мест трудовой деятельности ФИО1 не имеется.

Также ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что при работе в ООО "Торговый дом "Никольск" ФИО1 был установлен сменный график работы, в связи с чем, в день ДТП у данного лица был выходной. Указанные доводы стороны ответчика также противоречат графику работы ФИО1, установленному срочным трудовым договором XXXX от ДД.ММ.ГГ (40 часовая рабочая неделя с продолжительностью ежедневной работы 8 часов с 8:00 до 17:00 и перерывом с 12:00 до 13:00).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно представленного истцом экспертного заключения Дальневосточного центра экспертизы и оценки «Решение» (ИП ФИО6) XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет 235 600,00 руб. – без учёта износа и 132 100,00 руб. – с учётом износа.

Не согласившись с выводами указанного экспертного заключения ответчиком ООО «Никольскъ-Уссурийск», с целью обоснования своих доводов, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка-Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка-Сервис» от ДД.ММ.ГГ XXXX, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Probox, гос. номер XXXX, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 134 900,00 руб. с учётом износа и 529 800,00 руб. без учёта износа. Рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 267 900,00 руб. и не превышает стоимость восстановительного ремонта с учётом износа. Стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составляет 62 500,00 руб.

Указанное заключение эксперта подготовлено на основании определения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, согласуется с актом осмотра автомобиля, а повреждения транспортного средства со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Исследование содержит сведения о порядке его проведения, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Сторонами экспертное исследование, в части установленных сумм восстановительного ремонта транспортного средства истца, его стоимости на дату ДТП, а также стоимости годных остатков, не оспорено, доказательств ошибочности либо недостоверности, сделанных ООО «Оценка-Сервис» выводов в указанной части не представлено, будучи свободными в реализации предоставленных сторонам процессуальных прав ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы по делу не заявлено.

Вместе с тем, суд находит ошибочным вывод эксперта о целесообразности ремонта транспортного средства истца, поскольку постановка им данного вывода основывается на расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа.

В то же время в соответствии с п. 2.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., на которые ссылается эксперт в своём заключении, следует, что полная гибель КТС наступает в случае, если стоимость его ремонта без учёта износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость КТС до повреждения, рассчитанную на дату наступления страхового случая.

Таким образом, для определения превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца над его стоимостью в доаварийном состоянии, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля без учёта его износа.

При таких обстоятельствах, стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа - 529 800,00 руб., превышает его рыночную стоимость на дату ДТП - 267 900,00 руб., в связи с чем ремонт данного транспортного средства не целесообразен.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение эксперта ООО «Оценка-Сервис» от ДД.ММ.ГГ XXXX в качестве допустимого доказательства по делу с учётом приведённых выше замечаний.

Поскольку установленная заключением эксперта ООО «Оценка-Сервис» от ДД.ММ.ГГ XXXX стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа существенно превышает его стоимость в доаварийном состоянии, то размер ущерба, причиненного истцу составляет 205 400,00 руб. (267 900,00 руб. стоимость автомобиля на дату ДТП – 62 500,00 руб. стоимость годных остатков).

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца, ответчиками не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО "Торговый дом "Никольск" суммы причиненного ущерба в размере 205 400,00 руб.

Кроме того, истцом в процессе защиты своих нарушенных прав в результате ДТП были понесены расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, которые составили 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 556,00 руб., что подтверждается представленными документами.

В силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате оценки причиненного ущерба, а также оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО "Торговый дом "Никольск", поскольку подтверждены документально. Доказательств необоснованности либо не разумности данных расходов стороной ответчиков не представлено. Указанные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права и не могли быть им уменьшены до рассмотрения дела судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО "Торговый дом "Никольск" пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 5 254,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Егина А. А.ича к ООО "Никольскъ-Уссурийск", ООО "Торговый дом "Никольск" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Никольск" (ИНН 2511036811) в пользу Егина А. А.ича (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 205 400,00 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 556,00 руб.

Исковые требования Егина А. А.ича к ответчику ООО "Торговый дом "Никольск" в оставшейся части, а также исковые требования Егина А. А.ича к ответчику ООО "Никольскъ-Уссурийск" в полном объёме – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                  Д.И. Корсаков

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2023.