Решение по делу № 2-504/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-504/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Поронайск, Сахалинской области                29 июля 2019 года

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., с участием истца Рыбальченко Е.С., представителей ответчика СПК «Рыболовецкий колхоз «Дружба» Томаревой Н.В., Ладутко М.В., прокурора в лице помощника Поронайского городского прокурора Суворовой В.В., при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбальченко Е.С. к СПК «Рыболовецкий колхоз «Дружба» о признании увольнения не законным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рыбальченко Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к СПК «РК «Дружба» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с дата состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала до увольнения в должности *. дата работодатель уведомил ее о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности, одновременно ей была предложена вакантная должность «*», несоответствующая ее квалификации. С дата она находилась в очередном отпуске, в период с дата по дата на лечении. В указанный период распоряжением ответчика от дата * без ее согласия она отозвана из отпуска дата и распоряжением по СПК «РК «Дружба» от этого же числа * ей предоставлены два дня отпуска с дата по дата без ее заявления. Распоряжением ответчика от дата * ей предоставлены недоиспользованные дни отпуска с дата по дата , без наличия на то оснований. дата она отработала восьмичасовой рабочий день и этим же днем в соответствии с распоряжением от дата * была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) по причине сокращения численности или штата работников организации. Таким образом, считает, что при увольнении был нарушен установленный законом порядок, в частности требование ст. 84.1 ТК РФ. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по причине утраты работы, стрессе, бессоннице, депрессии. Просила суд признать ее увольнение с дата незаконным ввиду нарушения порядка увольнения, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере * рублей.

дата истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором Рыбальченко Е.С. дополнительно просила суд восстановить ее на работе в должности * взыскать в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ответчика произвести процедуру по сокращению ее в должности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела Рыбальченко Е.С. подано заявление об отказе от искового требования в части производства СПК «РК «Дружба» в отношении нее процедуры сокращения в должности в соответствии с требованиями законодательства, которое принято судом и определением от дата производство по делу в части указанного требования прекращено.

Истец в судебном заседании исковые требования в части признания ее увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что в отношении нее была нарушена процедура увольнения, а именно не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые не требуют специальной квалификации, ей не были предоставлены недоиспользованные два календарных дня отпуска, кроме того, работодателем не было направлено сообщение о ее сокращении в профсоюзную организацию, членом которой она является с * года, незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившиеся в нравственных страданиях в следствие утраты работы, учитывая что у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которую она одна содержит и воспитывает, кроме заработной платы, иные источники дохода у нее отсутствуют.

Представители ответчика Томарева Н.В., Ладутко М.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании выразили несогласие с иском Рыбальченко Е.С., просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на законность ее увольнения с соблюдением предусмотренной законодательством процедуры.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора в лице помощника Поронайского городского прокурора, полагавшего, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о незаконности ее увольнения, в связи с чем, она подлежит восстановлению на работе в СПК «РК «Дружба» в прежней должности, а также в ее пользу в соответствии с требованиями трудового законодательства подлежат взысканию оплата времени вынужденного прогула и компенсация морального вреда, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Статьей 124 ТК предусмотрено, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

Согласно п.п. 17, 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 189 (в ред. от 20 апреля 2010 года) очередной отпуск должен быть перенесен на другой срок или продлен в случае временной нетрудоспособности работника, удостоверенной больничным листком (листком нетрудоспособности). Если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рыбальченко Е.С. в соответствии с заключенным с ней СПК «РК «Дружба» трудовым договором * от дата была принята на работу в Управление на должность * на неопределенный срок с дата .

В соответствии с дополнительным соглашением от дата * к вышеуказанному трудовому договору истица переведена с дата на должность *

дата на основании решения правления от дата , протокола * в связи с введением комплексной автоматизации на предприятии и реструктуризации аппарата управления по СПК «РК «Дружба» издано распоряжение о сокращении должности специалиста по организации и оплате труда.

В этот же день – дата Рыбальченко Е.С. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности с указанием даты ее увольнения с дата , а также, что ей будут направляться в течение периода до ее увольнения предложения о возможном переводе на другую работу в СПК «РК «Дружба» с одновременным предложением имеющейся на тот момент вакантной должности обработчика рыбы, от которой истица отказалась.

Приказом (распоряжением) СПК «РК «Дружба» * от дата Рыбальченко Е.С. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве * календарных дней с дата по дата включительно.

В период с дата по дата истец находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.

дата Рыбальченко Е.С. отработала день и в соответствии с приказом (распоряжением) * от дата уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Распоряжением по СПК «РК «Дружба» * от дата в связи с реструктуризацией аппарата управления в штатное расписание внесены изменения в связи с сокращением должности специалиста по организации и оплате труда с утверждением штатного расписания в новой редакции.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что согласно на момент уведомления Рыбальченко Е.С. о предстоящем увольнении дата и на дату ее увольнения дата на предприятии имелись вакантные должности - уборщицы в хозяйственном отделе и сторожей в количестве * единиц, которые ей не предлагались, но согласно пояснениям истицы, данным при рассмотрении дела, если бы они были ей на тот момент предложены, она бы не отказалась от них.

При установленных обстоятельствах, исходя из анализа вышеприведенных норм законодательства суд приходит к выводу о незаконном увольнении Рыбальченко Е.С. В. по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств соблюдения процедуры увольнения по сокращению, ответчиком таковые не представлены. Из представленных ответчиком доказательств следует, что в организации имелись вакантные должности, для работы на которых не требовалось наличие специальной квалификации, но они не были предложены истцу. Кроме того, отсутствуют достоверные данные о направлении ответчиком сообщения в профсоюзную организацию, членом которой Рыбальченко Е.С. являлась.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, суд находит требование Рыбальченко Е.С. о признании ее увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Также согласно ст. 394 ТК РФ при вынесении решения о восстановлении работника на прежней работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца, суд принимает расчет ответчика, поскольку он отражает фактические суммы по среднему заработку истца, количеству дней прогула, по которому спора у сторон по делу не имеется, и таким образом взыскивает его с СПК «РК «Дружба» в пользу Рыбальченко Е.В. в сумме * рубль.

В силу ст. 237 ТК РФ работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора подлежит возмещению моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Следовательно, установив факт нарушения работодателем прав работника, суд в соответствии с разъяснением в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание доводы истца о перенесенных нравственных страданиях, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет к в взысканию с СПК «РК «Дружба» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Доводы стороны ответчика несогласия с иском суд находит не состоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с СПК «РК «Дружба» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3602 рубля 02 копейки.

Решение о восстановлении на работе на основании ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования Рыбальченко Е.С. к СПК «Рыболовецкий колхоз «Дружба» о признании увольнения не законным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Рыбальченко Е.С. , произведенное на основании приказа * от дата , незаконным.

Восстановить Рыбальченко Е.С. на работе в СПК «Рыболовецкий колхоз «Дружба» в должности * со дата .

Взыскать с СПК «Рыболовецкому колхозу «Дружба» в пользу Рыбальченко Е.С. оплату времени вынужденного прогула в размере * рубль, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а всего * рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПК «Рыболовецкий колхоз «Дружба» в доход бюджета муниципального образования Поронайский городской округ государственную пошлину в размере * копейки.

Решение суда в части восстановления Рыбальченко Е.С. на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение суда постановлено 5 августа 2019 года.

Судья Поронайского городского суда                    Т.В. Попова