Решение по делу № 33-6742/2024 от 04.04.2024

Судья Армист Е.П.                                      УИД 61RS0008-01-2015-002904-92

дело № 33-6742/2024

№2-2803/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 г.                                                       г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Фетинга Н.Н., Иноземцевой О.В.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шовгеля Алексея Михайловича к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица нотариус г. Ростова-на-Дону Абрамова В.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Пруцакова С.В., о включении имущества в состав наследства, признании права собственности по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, администрации г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2015 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

                                                                установила:

Шовгеля А.М. обратился с иском к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на жилой дом, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла его супруга ШАВ, единственным наследником по закону является истец. Супруги в период брака совместно за счет собственных средств построили жилой дом общей площадью 70,2 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН После окончания строительства в соответствии с Постановлением Главы Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанный дом и земельный участок, находящийся в пользовании ШАВ, был признан плановым. Право собственности в установленном порядке на данный жилой дом своевременно не было оформлено в связи со смертью супруги истца Шовгеля А.М. После смерти супруги истец в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращался, т.к. право собственности на наследственное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако в течение 6-месячного срока Шовгеля А.М., как наследник, совершил действия, являющиеся фактическим принятием наследства, а именно: спорный жилой дом полностью перешел в его открытое владение и управление, истец принял меры к его сохранению, осуществляет постоянный уход за принятым наследственным имуществом, оплачивает необходимые налоги и коммунальные платежи, постоянно поддерживает его в надлежащем состоянии.

На основании изложенного, истец просил включить в состав наследства жилой дом литер А общей площадью 70,2 кв. м, в том числе жилой 41,5 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2015 года исковые требования Шовгеля А.М. удовлетворены в полном объеме.

Администрация г. Ростова-на-Дону не согласилась с указанным решением, ссылаясь на то, что ШАВ умер до вынесения решения, однако суд не приостановил производство по делу и не решил вопрос о процессуальном правопреемстве, в отсутствие наследников истца не привлек муниципальное образование в лице уполномоченного органа к участию в деле. Апеллянт обращает внимание на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства ШАВ, в связи с чем в отсутствие юридически значимых доказательств по делу невозможно было признать право собственности на спорное имущество за Шовгеля А.М. в порядке наследования. Напротив, при рассмотрении иного гражданского дела №2-2764/2023 по иску КЕФ об установлении факта нахождения на иждивении получены доказательства, опровергающие факт принятия наследства Шовгеля А.М.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя администрации г. Ростова-на-Дону, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2015 года в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ШАВ, включен жилой дом литер А общей площадью 70,2 кв. м, в том числе жилой 41,5 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Шовгеля А.М. признано право собственности на указанное домовладение.

Между тем, согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти Шовгеля А.М. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.156).

Принимая во внимание, что данное домовладение обладает признаками самовольной постройки- не введено в эксплуатацию в установленном порядке, наследники данного имущества не установлены, обжалуемым решением суда был разрешен вопрос о правах на недвижимое имущество, вместе с тем, администрация г. Ростова-на-Дону, к компетенции которой отнесены вопросы представления интересов муниципального образования «г. Ростов-на-Дону» в целях защиты прав муниципальной собственности по вопросам выморочного имущества, к участию в деле привлечена не была.

Таким образом, вынесенным решением затрагиваются права администрации г. Ростова-на-Дону. Однако суд не привлек ее к участию в деле, тем самым неправильно определил круг лиц, участвующих в деле, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлекла к участию администрацию г. Ростова-на-Дону в качестве соответчика по делу

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Рассматривая требования Шовгеля А.М., судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что предметом спора является жилой дом общей площадью 70,2 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Обращаясь в суд с иском о включении указанного имущества в состав наследства, признании права собственности, Шовгеля А.М. ссылался на то, что после смерти своей супруги ШАВ он принял в качестве наследства названный объект недвижимости.

В этой связи решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2015 года за Шовгеля А.М. признано право собственности на жилой дом общей площадью 70,2 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти Шовгеля А.М. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Заявленные Шовгеля А.М. исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью истца, и допускают процессуальное правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что КЕФ обратилась в суд с иском к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону об установлении факта нахождения на иждивении у Шовгеля А.М. и признании права собственности на жилой дом общей площадью 70,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Предъявляя названный иск к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, КЕФ фактически ссылалась на то, что является наследником после смерти Шовгеля А.М.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2023 г. исковые требования КЕФ к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к КЕФ о признании жилого дома выморочным имуществом и признании права собственности на выморочное недвижимое имущество удовлетворены: суд признал жилое помещение – жилой дом общей площадью 70,2 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выморочным имуществом; признал право собственности за муниципальным образованием – г. Ростов-на-Дону на жилое помещение - жилой дом общей площадью 70,2 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Указанное решение суда было обжаловано КЕФ в апелляционном порядке, вступило в силу 2.07.2024.

При таких обстоятельствах, учитывая, истец, как правопреемник Шовгеля А.М., и ответчик, муниципальное образование, совпали в одном лице, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2015 года отменить. Производство по гражданскому делу по иску Шовгеля Алексея Михайловича к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица нотариус г. Ростова-на-Дону Абрамова В.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Пруцакова С.В., о включении имущества в состав наследства, признании права собственности прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1.08.2024.