Решение по делу № 33-826/2023 от 02.02.2023

УИД:04RS0019-01-2022-000504-98                    2-327/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-826/2023

Судья Туравинина Ю.Ю.

поступило 2 февраля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                          26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Базарова В.Н.,

с участием прокурора Цыбиковой Е.Н.,

при секретаре Масловой И.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валенцина Игоря Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации по уголовному делу, с апелляционными жалобами представителя третьего лица МВД по Республике Бурятия Санжиева Г.Б., истца Валенцина И.А. на решение Прибайкальского районного суда РБ от 21 июня 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Валенцина Игоря Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Валенцина Игоря Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) рублей.

В остальной части иска отказать.

         Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валенцин И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации по уголовному делу в размере 250000 рублей.

Исковые требования мотивированны тем, что органами предварительного следствия истец обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ. Приговором суда истец был оправдан по указанному эпизоду, разъяснено право на реабилитацию.

В качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Республики Бурятия, Министерство внутренних дел по РБ.

         В судебном заседании истец Валенцин И.А. исковые требования поддержал, согласно доводов, изложенных в иске.

Прокурор Дульская И.Г. полагала иск подлежащим удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель МВД по РБ Васильева З.Е. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России по РБ Санжиев Г.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Считает, что исключение из обвинения эпизода по ч.1 ст.167 УК РФ само по себе не свидетельствует о бесспорности требований истца о компенсации морального вреда, не повлекли неблагоприятных последствий, факт реального причинения морального вреда не доказан.

В апелляционной жалобе истец Валенцин И.А. просит отменить решение, полагает, что исковые требования были рассмотрены не в полном объеме, взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени нарушенных личных неимущественных прав.

       В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД по РБ Санжиев Г.Б. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

       Истец Валенцин И.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

       Представитель ответчика Министерство финансов РФ Шарапова Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы представителя МВД по РБ.

        Прокурор Цыбикова Е.Н. полагала, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований принято законно и обоснованно.

       Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.    В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Таким образом, законодатель исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактов незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на реабилитацию включает в себя, в том числе и право устранения последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УИК РФ).

Согласно ч.ч.2,3 ст. 133 УИК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно п.п.34,35,55 ст.5 УИК РФ предусмотрено, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя, в том числе и право устранения последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.13 УИК РФ).

         Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что органом предварительного следствия Валенцин И.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167, ч.3 ст. 30 – п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК РФ.

         Приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 24.11.2021 г. Валенцин И.А. признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 28.03.2021 г.) на основании п.3 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию, предусмотренное главой 40 УПК РФ.

        В остальной части обвинения Валенцин И.А. признан виновным, назначено наказание.

Апелляционным определения Верховного суда РБ от 25.01.2022 г. приговор в части оправдания Валенцина И.А. по ст. 167 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 28.03.2021 г.) оставлен без изменения.

Также из материалов дела следует, что Валенцину И.А. мера пресечения в виде заключения под стражу по ст. 167 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 28.03.2021 г.) не избиралась.

При таком положении дела, исходя из того, что факт незаконного уголовного преследования истца установлен, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,4-6 ч. 1 ст.27 УПК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием заявлены истцом обосновано, поскольку факт незаконного уголовного преследования Валенцина И.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает обстоятельства по делу, длительность нарушения прав истца, нарушение его конституционных прав незаконным уголовным преследованием, степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 1000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

       Оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

       Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 21 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

       Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия.

        Председательствующий                                            И.Ч. Гончикова

       Судьи                                                О.Р. Холонгуева

                                                                           В.Н. Базаров