Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5042/2014 ~ М-5176/2014 от 26.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием:

представителя истца Т. Т.Г. – Скоблик Е.П., действующей на основании нотариальной доверенности от 09 августа 2014 года, сроком действия по 01 сентября 2017 года (л.д.21) и письменного ходатайства истца (л.д. 23),

ответчика П. В.В. и его представителя Бастриковой Л.В., действующей на основании устного ходатайства ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к П. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т. Т.Г. обратился в суд с иском к П. В.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 10 июля 2014 года между ним и П. В.В. был заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым он продал П. В.В. оборудование, указанное в акте приема-передачи, на общую сумму руб.. В этот же день, 10 июля 2014 года, он получил от П. В.В. руб. за проданное оборудование. Оставшиеся денежные средства П. В.В. обязался выплатить ему в срок до 10 августа 2014 года, в подтверждение чего выдал ему соответствующую расписку. Однако, в установленный срок П. В.В. свои обязательства не выполнил, денежные средства за полученное оборудование не передал до настоящего времени, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с П. В.В. сумму долга в размере руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами за 106 дней в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб. за причиненные ему ответчиком нравственные страдания, в связи с неполучением в срок денежной суммы, на которую он рассчитывал, и в последующем вынужден был занимать денежные средства у третьих лиц, а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере руб., оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000,00 руб. (л.д.3-5).

В судебное заседание истец Т. Т.Г., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Скоблик Е.П. (л.д.25,30).

Представитель истца Скоблик Е.П. в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнила, что истец в исковом заявлении просит взыскать не неустойку, а проценты за пользование чужими денежным средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований суду пояснила, что в июле 2014 года между Т. Т.Г. и П. В.В. была достигнута устная договоренность о купле-продаже оборудования для производства пенобетона. Стоимость оборудования была определена сторонами в размере руб., из которых руб. П. В.В. должен был выплатить Т. Т.Г. в день передачи оборудования, а оставшуюся сумму руб. – в течение месяца. Письменный договор купли-продажи оборудования между Т. Т.Г. и П. В.В. не составлялся, так как они являлись давними знакомыми и доверяли друг другу. 10 июля 2014 года Т. Т.Г. передал П. В.В. оборудование по акту приема-передачи, который стороны подписали. В этот же день, 10 июля 2014 года Т. Т.Г. получил от П. В.В. в счет оплаты стоимости оборудования руб., в подтверждение чего выдал П. В.В. собственноручно составленную расписку. П. В.В., в свою очередь, выдал Т. Т.Г. расписку о том, что он обязуется выплатить до 10 августа 2014 года оставшиеся руб.. В установленный срок П. В.В. остаток долга не выплатил. Неоднократные обращения к нему Т. Т.Г. оказались безрезультатными. В связи с тем, что Т. Т.Г. 11 августа 2014 года должен был выехать к месту своего постоянного жительства в Таиланд, он рассчитывал на эти денежные средства и из-за неисполнения П. В.В. своих обязательств по возврату долга, Т. Т.Г. вынужден был взять деньги в долг у своего знакомого.

Ответчик П. В.В. в судебном заседании исковые требования Т. Т.Г. признал частично в размере руб., суду пояснил, что еще за два года до июля 2014 года ранее знакомый ему Т. Т.Г. настаивал на покупке у него оборудования для производства пенобетона. Он (П. В.В.) сначала отказывался, но в июле 2014 года согласился его купить. Приехав в офис к Т. Т.Г. 10 июля 2014 года они договорились о купле-продаже оборудования за руб.. Тут же был составлен акт приема-передачи оборудования, который они оба подписали. Он поинтересовался у Т. Т.Г. почему они не составляют договор купли-продажи, на что Т.Т.Г. ему пояснил, что документов на оборудование у него нет. Они договорились, что деньги за оборудование он отдаст в течение месяца. На экземпляре акта, который оставался у Т. Т.Г., он собственноручно написал расписку о том, что обязуется отдать Т. Т.Г. руб. до 10 августа 2014 года. Когда после подписания акта и написания расписки они поехали на место хранения оборудования, Т. Т.Г. увидел у него, в бардачке автомобиля, деньги и поинтересовался почему он не отдает ему хотя бы их часть. Тогда он (П. В.В.) согласился передать Т. Т.Г. часть денег и передал ему руб.. Т. Т.Г. собственноручно написал ему расписку о получении денег. Остаток руб. он должен был передать Т. Т.Г. в срок до 10 августа 2014 года, однако не смог вовремя это сделать, а потом Т. Т.Г. уехал из страны и связь с ним была утрачена.

Кроме того, ответчик П. В.В. пояснил, что при вручении ему в суде копии искового заявления Т. Т.Г. он выразил согласие с исковыми требованиями в размере руб., так как сразу не понял о чем идет речь и только дома, после ознакомления с полученными документами, понял, что написал неправильно.

Представитель ответчика Бастрикова Л.В. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя по аналогичным основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Терентьева Т.Г. подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как установлено по делу, 10 июля 2014 года Т. Т.Г. и П.В.В. был подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому Т. Т.Г. передал, а П. В.В. принял оборудование для производства пенобетона, поименованное в перечне (16 наименований) (л.д.7).

Из исковых требований Т.Т.Г., его письменных объяснений по существу заявленных требований, пояснений его представителя и ответчика П. В.В. в судебном заседании следует, что фактически 10 июля 2014 года Т. Т.Г. продал, а П. В.В. купил, данное оборудование.

При этом, как утверждает истец, стоимость оборудования составляла руб., в счет частичной оплаты стоимости П. В.В. передал Т. Т.Г. руб. и обязался выплатить оставшуюся часть в размере руб. в срок до 10 августа 2014 года.

Ответчик в судебном заседании утверждал о согласованной с Т. Т.Г. стоимости оборудования в размере руб., передаче Т. Т.Г. в счет оплаты стоимости оборудования руб. и остатке долга в размере руб..

Письменный договор купли-продажи оборудования между сторонами не заключался. Каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи, а также согласования всех его существенных условий, стороной истца суду не представлено. Согласно пояснениям представителя истца Скоблик Е.П. такие доказательства у истца отсутствуют.

Согласно представленной истцом суду расписке, составленной П. В.В. 10 июля 2014 года, последний обязался отдать Т. Т.Г. руб. до 10 августа 2014 года (л.д.6).

Согласно представленной ответчиком расписке, составленной Т. Т.Г. в этот же день 10 июля 2014 года, последний получил от П. В.В. предоплату за переданное оборудование в размере руб. (оборот л.д. 33).

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств о согласованной сторонами стоимости оборудования, составление сторонами расписок о передаче и получении денежных средств в один день, определить из указанных расписок первоначальный размер долговых обязательств П. В.В. перед Т. Т.Г. за приобретенное у последнего оборудование не представляется возможным.

Вместе с тем, учитывая пояснения П. В.В. в судебном заседании о наличии у него перед Терентьевым Т.Г. до настоящего времени долговых обязательств в сумме руб. за приобретенное у Т. Т.Г. 10 июля 2014 года оборудование, которое он должен был исполнить до 10 августа 2014 года, однако не смог этого сделать, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы долга частично в размере руб..

Требования Т. Т.Г. о взыскании с П. В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами суд также считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик П. В.В. подтвердил, что сумму долга он должен был вернуть Т. Т.Г. до 10 августа 2014 года, однако не сделал этого до настоящего времени, что свидетельствует о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года, ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2014 года по 24 ноября 2014 года, который составляет 103 дня.

Расчет процентов: руб. х 8,25% : 360 дней годовых х 103 дня пользования = руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы, требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет руб.. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: руб. + руб. + руб. + руб. = руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т. удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу Т. коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова